臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度司繼字第2445號
聲 請 人 莊皓宇
1ＯＯ
法定代理人 2ＯＯ
兼法定代理
人 3ＯＯ
聲 請 人 4ＯＯ
法定代理人 5ＯＯ
兼法定代理
人 6ＯＯ
聲 請 人 7ＯＯ
法定代理人 8ＯＯ
兼法定代理
人 莊子寬
聲 請 人 9ＯＯ
10Ｏ
上 二 人
法定代理人 11Ｏ
兼法定代理
人 12Ｏ
上五位聲請人
非訟代理人 姜菊美
聲 請 人 莊博丞
莊大慶
13Ｏ
14Ｏ
上 二 人
法定代理人 15Ｏ
兼法定代理
人 16Ｏ
聲 請 人 莊凱富
莊豐縯
17Ｏ
法定代理人 18Ｏ
上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
本院於民國111年12月6日所為北院忠家元111年度司繼字第2445號准予備查函關於聲請人莊皓宇、1、3、4、6、7、莊子寬、9、10、12、莊博丞、莊大慶、13、14、16、莊凱富、莊豐縯、17之部分應予撤銷。
聲請人莊皓宇、1、3、4、6、7、莊子寬、9、10、12、莊博丞、莊大慶、13、14、16、莊凱富、莊豐縯、17之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法院認其所為裁定不當，而有下列情形之一者，除法律別 有規定外，得撤銷或變更之：（一）不得抗告之裁定；（二 ）得抗告之裁定，經提起抗告而未將抗告事件送交抗告法院 ；（三）就關係人不得處分事項所為之裁定。但經抗告法院 為裁定者，由其撤銷或變更之，家事事件法第83條第1項定 有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項 定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產 繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡ 父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第1138條所定第一順序之繼承 人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑 親屬代位繼承其應繼分；第1138條所定第一順序之繼承人中 有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一 順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直 系血親卑親屬繼承；民法第1138條、第1140條、第1176條第 1項及第5項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人莊皓宇、1、3、4、6、7、莊子 寬、9、10、12、莊博丞、莊大慶、13、14、16、莊凱富、 莊豐縯、17均係被繼承人莊林玉珠之繼承人，被繼承人於民 國111年7月30日死亡，聲請人等自願拋棄繼承權，爰依法檢 陳戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀 聲明拋棄繼承權等語。
三、查聲請人3、6、莊子寬、12、莊大慶、16、莊凱富、莊豐縯 、17均係被繼承人莊林玉珠之孫子女，聲請人莊皓宇、1、4 、7、9、10、莊博丞、13、14均為繼承人之曾孫子女，固係 第一順序次親等之繼承人，雖被繼承人之第一順序子女莊朝 棟、莊義祥、莊賢美、莊妙芳已向本院聲明拋棄繼承（另予 准予備查在案），然被繼承人之子莊定萬於109年9月28日死 亡，即於繼承開始前死亡，依首揭法條規定意旨，由莊定萬 之子女代位繼承其應繼分，而莊定萬之子女（即代位繼承人
）中尚有莊韻潔、莊淮清仍生存且未向本院聲明拋棄繼承， 此有本院依職權調查之戶籍謄本在卷可稽。是本件被繼承人 之直系血親卑親屬既尚有代位繼承孫子女莊韻潔、莊淮清為 繼承人，則繼承順序在後之孫輩、曾孫輩即聲請人莊皓宇、 1、3、4、6、7、莊子寬、9、10、12、莊博丞、莊大慶、13 、14、16、莊凱富、莊豐縯、17，自非當然繼承，其等聲明 拋棄繼承，於法不合，均應予駁回。
四、至本院於民國111年12月6日所為北院忠家元111年度司繼字 第2445號拋棄繼承准予備查函，關於聲請人莊皓宇、1、3、 4、6、7、莊子寬、9、10、12、莊博丞、莊大慶、13、14、 16、莊凱富、莊豐縯、17之部分，因上開緣由該准予備查通 知即有不當，爰依職權將本院前揭原函該部分予以撤銷，改 裁定如主文第2項所示。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 家事法庭 司法事務官 游淑婷