臺灣臺北地方法院家事判決
109年度重家繼訴字第71號
原 告 楊振琥
訴訟代理人 沈明顯律師
被 告 楊振霆
李哈生
共 同
訴訟代理人 姜明遠律師
被 告 楊詠沅
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十二年十二
月二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付被繼承人戊○○之全體繼承人新臺幣陸仟萬元及 自民國一一一年二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
兩造就如附表一所示被繼承人戊○○之遺產，其分割方法如附表 一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參仟萬元為被告甲○○供擔保後 ，得假執行；但被告甲○○如以新臺幣陸仟萬元為原告預供擔保 ，得免假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查被告丁○○係民國00年0 月0日出生，有戶籍謄本可稽（見本院卷ㄧ，第27頁），其就 原告於109年9月18日本件訴訟時，為未成年人，僅有限制行 為能力，應由其法定代理人蘇宜榛代理應訴，嗣丁○○於本院 審理中已成年，取得訴訟能力，蘇宜榛之代理權消滅，丁○○ 並具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第207頁），核無不合， 應予准許。
二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權 之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論
終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條 第1項、2項定有明文。查原告原起訴請求分割被繼承人戊○○ 之遺產，嗣具狀追加請求被告甲○○應給付新臺幣(下同)6,00 0萬元予被繼承人戊○○之全體繼承人即兩造公同共有，及願 供擔保請准予宣告假執行（見本院卷二第139頁），又於112 年12月22日當庭變更其遲延利息起算日為111年11月16日（ 見本院卷二第226頁），被告甲○○、丙○○（以下合稱被告甲○ ○等2人，單指其中之一，則逕稱其姓名）對起算日期亦無意 見（見本院卷二第226頁），核其變更均源於繼承之基礎事 實，依上開規定，應予准許。
三、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請(見本院號 卷二第227頁)，為一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被繼承人戊○○為被告甲○○之配偶，育有被告丙○○。被繼承人 與前配偶林依妹育有原告及訴外人楊振瓏，楊振瓏早歿，丁 ○○為其繼承人。戊○○於108年7月6日死亡，兩造為其全體繼 承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示，各為4分之1。 被繼承人戊○○死亡時遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產 ），不動產部分已辦理繼承登記。被告甲○○於被繼承人戊○○ 死後，未經全體繼承人同意，違法領取附表編號6所示戊○○ 所有之中華郵政定期總戶6,000萬元之存款（下稱系爭款項 ），將之占為己有，無法律上之原因，而受有上開款項之利 益，致戊○○前開郵局帳戶餘額現為「0」元，造成其他繼承 人繼承之財產權受有損害。原告為戊○○之繼承人，自得請求 被告甲○○返還上開款項予全體繼承人公同共有後，納入戊○○ 所遺之財產予以分配。又系爭遺產無不能分割之情形，被繼 承人戊○○生前未立遺囑禁止分割，兩造亦無不能分割之約定 ，然迄今無法協議分割，原告依法得請求優先扣除被告甲○○ 之夫妻剩餘財產差額分配之債權及被告甲○○、丁○○分別代墊 如附表四所示之遺產債務或費用後，分割系爭遺產。至附表 編號10之遺產債務，則由兩造取得遺產後，再共同支付。 ㈡被告甲○○等2人空口侈言被繼承人戊○○生前告知與林依妹未曾 有任何結婚儀式，均未提出任何證據為憑。然依修正前民法 第982條第2項規定，戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚 。觀諸戊○○生前之戶籍謄本記載，戊○○於60年10月10日與林 依妹結婚，61年4月20日為結婚登記，64年1月20日與林依妹 離婚，故於60年10月10日至00年0月00日間，戊○○與林依妹
之婚姻關係推定適法存在。被告甲○○等2人僅泛稱戊○○60年1 1月24日被捕入獄，顯非戊○○本人辦理等語，以推論方式稱 戊○○與林依妹之結婚登記不實，誠有未洽。被告甲○○等2人 又稱戊○○於63年2月15日「憑」離隊證明書遷回本戶，併提 出原告之出生證明書所載懷孕週數係「滿40週」，由此反推 原告當時由戊○○與林依妹之受孕日期應為63年1月4日，斯時 戊○○尚在監執行，自無可能與林依妹同房而懷胎原告，原告 非戊○○之血親等語。惟戊○○上開戶籍係登記戊○○於63年2月1 5日「憑」離隊證明書遷回本戶，非記載戊○○於63年2月15日 在監執行屆滿後離監，則被告甲○○等2人上開推論63年1月4 日戊○○尚在監執行，自無可能與林依妹同房而懷胎原告等節 ，誠然有誤。退步言，縱使戊○○係於63年2月15日在監執行 屆滿後離監，返鄉當日即刻辦理戶籍登記，而依民法第1062 條第1項及第1063條第1項之規定，從子女出生日回溯第181 日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係 存續中者，推定其所生子女為婚生子女。原告係00年00月0 日出生，依上開法律規定，原告之受胎期間應為62年12月7 日起至63年4月7日止，此段期間橫跨戊○○在監執行與出獄期 間，戊○○與林依妹婚姻關係仍存在，原告當然為戊○○與林依 妹之婚生子女。另4、50年前之出生證明是否便宜行事記載 ，猶未可知，被告甲○○等2人單憑出生證明「滿40週」記載 ，即謂原告非戊○○血親，舉證誠然不足，況被告甲○○等2人 提出之原告出生證明書之出具日期竟為76年1月12日，顯非 原告當時之出生證明，亦不足證明原告之受胎期間係戊○○在 監執行。因此，在被告甲○○等2人未提出任何反證推翻前， 林依妹與戊○○兩人婚姻推定適法存在，楊振瓏與原告俱為婚 姻關係存續中受胎而生之子女，均為婚生子女。參以，戊○○ 與林依妹於64年1月20日簽立之協議離婚書上載有「我兩結 婚有年已生育二子」、「惟所生長子楊振瓏 次子乙○○均歸 男方監護撫養」，顯見戊○○對於楊振瓏、原告為其婚生子女 一節並無任何疑慮，併求取得對兩子之監護權，被告甲○○等 2人所陳，實屬無據。再者，被繼承人戊○○，生長於軍人家 庭，行事風格剽悍，為竹聯幫創幫成員之一。原告自幼對於 父親戊○○只有「敬畏」、「敬仰」、「尊敬」，從不敢造次 ，父親說一，絕不敢說二，被告甲○○等2人為期勝訴，杜撰 原告於101年1月30日當場對戊○○說出忤逆不孝話語，並與戊 ○○決裂父子關係，書立「財產繼承放棄書」，戊○○深感重大 侮辱，當場表示將來原告不得繼承遺產等情，並非事實。原 告20幾歲即前往美國生活與工作，雖遠在他鄉，但有空即會 回國探望父親戊○○。原告於000年0月間回國探望父親，過程
順利平和，於返回美國前夕，戊○○召喚原告前往復興北路住 家，進門後，原告即看見被告甲○○與父親戊○○友人馮健甯均 在場，父親無任何說明，隨即提出「財產繼承放棄書」要求 原告簽名，原告當場震驚、錯愕，完全不知原因為何，但基 於尊重父親，心想父親應係要試探原告出國多年，卻時常回 國探望他，是否在冀望他的財產，又或想以此方式測試原告 對父親戊○○之感情是否確實與金錢無關，且表示原告是否忠 心、忠誠，由此證明原告對其關心為真心，與財產無涉等等 。原告當場與父親戊○○無任何爭吵，反而是傷心、難過莫名 ，含淚簽署該文件。事後原告並未放在心上，因為對於父親 戊○○的感情是出於天然血緣，在往後的日子裡，原告仍時常 回國探望戊○○，於106 年農曆年前尚與戊○○、被告甲○○等2 人一起吃年夜飯，於父親108年住院期間，仍前往探望，父 親往生時，尚以「長男」、「孝男」身分於告別式上擔任捧 斗、祭祀之人，父親戊○○出殯後「遺照」由被告甲○○交付原 告留存，凡此種種俱見原告並無被告甲○○等2人所稱忤逆不 孝等情。倘若原告真如被告甲○○等2人所稱如此不孝，已由 父親戊○○表示喪失繼承權，則被告甲○○等2人如何能讓原告 在父親戊○○之告別式上以「長男」、「孝男」身分擔任捧斗 、祭祀之人？蓋被告丙○○亦為男系子嗣，若原告已喪失繼承 權，不是應該由被告丙○○以「孝男」身分擔任捧斗、祭祀之 人嗎？又由原告與被告丙○○LINE通訊軟體之對話可知，被告 丙○○尚且提出父親戊○○之遺囑與原告商討，如原告已喪失繼 承權，被告丙○○何必提出該遺囑並要求原告同意？戊○○因精 神欠佳及視力不好，於102年6月11日，委由被告甲○○書寫寄 予原告之家書，信中表示因長子楊振瓏去世，影響心情至身 體出現狀況，敘述就醫過程點滴，要原告一人在外多注意身 體，字裡行間充滿父親對兒子之關愛。顯見被告甲○○等2人 誆稱原告忤逆、重大侮辱戊○○，造成父子關係決裂等情，根 本子虛烏有。原告於108年12月20日返臺回美國在上海機場 轉機時，與被告甲○○之LINE通話錄音亦可知，被告甲○○要求 原告提出印鑑證明供其辦理戊○○繼承事宜，過程中兩造意見 不一，然未見被告甲○○稱原告已因忤逆、重大侮辱戊○○而喪 失繼承權，而係以長者之尊欲主導整個繼承案件金額分配。 被告甲○○雖稱「因為爸本來是說，你說是2017年爸爸說要給 你1/16，可是爸爸後來跟我講說，他在姑姑面前也曾經講過 ，不要給他們」等語，倘若原告於101年1月30日早經戊○○表 示喪失繼承權，被告甲○○不是應該直接明講原告已失權，無 權繼承，為何還稱戊○○2017年表示要給原告之繼承比例而與 原告產生爭執？又被告甲○○表示戊○○稱「他在姑姑面前也曾
經講過，不要給他們」等語，此為被告甲○○一面之詞，不足 為據，且此「不要給他們」由原告與被告甲○○兩人對話之脈 絡觀察可知，係指包含原告及被告丙○○等人。因此，不論被 告甲○○此段論述真偽，皆與戊○○是否曾對原告表示失權無關 。至被告甲○○對原告稱：「你還寫了放棄書呢」，惟被告甲 ○○當時係以「財產繼承放棄書」表示原告已放棄繼承，非謂 原告對戊○○有忤逆、重大侮辱，經戊○○表示喪失繼承權。況 該「財產繼承放棄書」係預先拋棄繼承權，依最高法院22年 上字第2652號民事判例見解，並無效力。此外，被告甲○○等 2人提出父親戊○○遺囑（下稱系爭遺囑），據以主張戊○○生 前已將遺產全部遺留予被告甲○○。姑先不論父親戊○○遺囑之 真偽，被告丙○○於108年7月底，與原告LINE通話時傳送該遺 囑予原告，並告知該遺囑係由被告甲○○代筆，父親戊○○蓋章 及手印，被告甲○○2人之訴送代理人亦同此主張，系爭遺囑 顯非符合代筆遺囑相關規定，又非父親戊○○自書遺囑全文內 容並親自簽名，則系爭遺囑應屬無效。
㈢為此，爰依民法第1138條、第1150條以及第1164條之規定， 提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告甲○○應給付系爭款項予 被繼承人戊○○之全體繼承人即兩造公同共有，及自111年11 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡兩 造就被繼承人戊○○所遺如民事訴之聲明變更暨準備㈢狀之附 表三「遺產項目欄」所示之遺產及兩造公同共有如附表四「 財產項目欄」所示之財產，其分割方法如附表三、四「分割 方法欄」所示。㈢訴之聲明第1項如受有利判決，願供擔保請 准予宣告假執行。
二、被告分別答辯如下：
㈠被告丁○○經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或 陳述以供本院斟酌。
㈡被告甲○○等2人則以：戊○○之戶籍登記簿記載與原告母親林依 妹結婚登記日期為61年4月20日，當時被繼承人戊○○正在警 總職訓總隊接受管訓，顯見並非被繼承人戊○○本人所辦理。 據被繼承人戊○○生前告知，其當年與林依妹未曾有任何結婚 儀式，自無「60年10月10日結婚」或「二人以上證人」之可 言，雙方僅為同居男女朋友關係，因被繼承人戊○○倉促間於 60年11月24日被捕入獄，嗣聽林依妹稱已懷孕在身，被繼承 人戊○○雖不敢確定林依妹之胎兒是否確為自己之骨肉，但人 在獄中亦無法處理，林依妹遂自行購買空白結婚證書填寫後 至戶政機關辦理結婚登記，被繼承人戊○○事後雖知悉，但看 在孩子既已出生的份上亦不好說什麼，被繼承人戊○○與林依 妹間確無結婚之事實，訴外人楊振瓏及原告均為非婚生子女
，自無繼承權可言，原告以繼承人之身分提起本訴，自屬無 理。又原告係00年00月0日出生，自63年10月4日往前推算40 週，其受孕日期為63年1月4日，當時被繼承人戊○○尚在監執 行，自無可能與林依妹同房而懷孕。原告既非係被繼承人戊 ○○之血親，自無從繼承被繼承人戊○○之遺產。另原告於101 年1月30日，以自己是美國籍，拒絕被繼承人戊○○所提返臺 照顧戊○○之要求，更當場出言忤逆、頂撞戊○○，甚至因此與 戊○○決裂父子關係而當場書立「財產繼承放棄書」，對被繼 承人有重大侮辱情事，令戊○○非常傷心，經戊○○表示日後遺 產不得由原告繼承，是依民法第1145條第1項第5款之規定， 原告喪失繼承權，自不得起訴請求分割繼承人戊○○之遺產。 而被繼承人戊○○生前留有系爭遺囑，明白表示遺產全部由被 告甲○○單獨繼承，藉以維持甲○○生活及養老之需；倘分割系 爭遺產，應先扣除配偶甲○○得分配之剩餘財產差額及甲○○代 墊之遺產債務及必要費用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告 之訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利益判決，請准供擔保免 為假執行。
三、得心證之理由：
被繼承人戊○○於108年7月6日死亡，被告甲○○為其配偶，依 戶籍登記，楊振瓏為戊○○之長男，早於戊○○死亡，丁○○為其 女，原告及被告丙○○分別為戊○○之次男、三男等情，為兩造 所不爭執（見本院卷二第220頁），並有相關戶籍資料在卷 可稽（見本院卷一第21至31頁），堪信為真。至原告主張被 告甲○○應給付全體繼承人系爭款項及遲延利息，並分割系爭 遺產等情，則為被告甲○○等2人所否認，並以前揭情詞置辯 。茲分述如下：
㈠被告甲○○等2人主張原告請求被告甲○○應給付全體繼承人系爭 款項及遲延利息，違反民事訴訟法第253條更行起訴，有無 理由？
⒈按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253 條定有明文，此即訴訟法上所謂一事不再 理原則。所謂一事不再理之原則，係指就同一事件禁止重複 起訴。所稱同一事件，必同一當事人就同一法律關係（訴訟 標的）而為同一聲明，或求為與前訴內容可以代用之判決， 若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受重複起訴 之禁止。是前、後訴訟是否同一事件，應依前、後訴訟之當 事人、訴訟標的是否相同及前、後訴訟之聲明是否相同、相 反或可代用等因素定之（最高法院90年度台抗字第221號、1 01年度台抗字第703號民事裁判要旨參照）。再按繼承人因 繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償債權，
乃公同共有債權。而各共有人對於無權占有或侵奪共有物者 ，請求返還共有物之訴，依民法第821條但書之規定，應求 為命被告向共有人全體返還共有物之判決（最高法院37年上 字第6703號前判例意旨參照）。足見各共有人對於無權占有 或侵奪共有物者，均得各自請求命被告向共有人全體返還共 有物。
⒉本件原告以被告甲○○等2人、丁○○等人為被告，依民法第179 條、第184條第1項前段、第1138條、第1150條以及第1164條 之規定，起訴請求被告甲○○給付系爭款項及遲延利息予全體 繼承人公同共有，並分割分割被繼承人戊○○之遺產；嗣被告 丁○○以被告甲○○未經其他繼承人之同意，基於行使偽造私文 書及意圖為自己不法所有之詐欺取財之個別接續犯意，提領 被繼承人戊○○如附表編號6所示之系爭款項，涉犯行使偽造 私文書及詐欺取財等罪嫌，提起告訴，經臺北地方檢察署檢 察官以110年度偵字第19239號提起公訴，再經本院以111年 度審簡字第77號以簡易判決處刑在案，丁○○另依民法第184 條第1項、第2項及第179條等規定，提起刑事附帶民事訴訟 ，請求被告甲○○負損害賠償責任，給付全體繼承人系爭款項 及遲延利息，經本院以111年度重家繼訴字第37號受理等情 ，業經本院查明無訛。又兩造均不否認系爭款項為被繼承人 戊○○之遺產（見本院卷二第224頁頁），應屬全體繼承人公 同共有。被告甲○○未經全體繼承人同意而領取，違反權益歸 屬對象取得利益，而成立不當得利，並侵害全體繼承人之權 利，其所生之當得利、損害賠償債權，乃公同共有債權，依 民法第828條第2項準用同法第821條規定，各共有人即繼承 人均得本於所有權之請求，為共有人全體利益，請求被告甲 ○○將系爭款項返還予全體繼承人。足見本件分割遺產等事件 與本院111年度重家繼訴字第37號損害賠償事件之訴訟標的 顯然不同，揆諸前揭說明，非同一事件，故本件並無違反一 事不再理原則或民事訴訟法第253條更行起訴之情。被告甲○ ○等2人主張本件原告訴之聲明一有同一事件重複裁判及裁判 矛盾等語，無足採信。
㈡被告甲○○等2人主張原告非婚生子女，並非被繼承人戊○○之繼 承人，有無理由?
⒈按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結 婚之登記者，推定其已結婚，96年修正前民法第982條第1項 、第2項定有明文。再按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎 而生之子女。從子女出生日回溯第181日起至第302止，為受 胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子 女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條
第1項，亦分別定有明文。是推定為婚生子女者，在未經夫 妻之一方或子女依同法條第2、3項規定期間內提起否認之訴 ，並得勝訴確定判決前，基於身分關係之統一安定性，及對 他人身分人格之尊重，第三人非依法定程序及本於實體法上 之權利行使，否則不能為不同之主張。又按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後 ，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被 告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之 原則。
⒉查原告為被繼承人戊○○之繼承人一節，有原告之戶籍謄本可 憑（見本院卷一第25至31頁、第333、433頁）。被告甲○○等 2人既辯稱原告非被繼承人戊○○之婚生子女，亦非被繼承人 戊○○之繼承人，自應就此節盡舉證之責。被告甲○○等2人主 張被繼承人戊○○與訴外人即原告母親林依妹無結婚儀式，林 依妹自行理結婚登記，原告受胎期間，被繼承人戊○○尚在監 執行，原告為非婚生子，無繼承權云云，固提出被繼承人戊 ○○戶籍登記簿、原告之出生證明書等件為證（見本院卷一第 131、135頁）。惟97年5月22日以前結婚或其結婚已生效者 之結婚登記，得由結婚當事人之一方申請之，戶政事務所辦 理結婚登記作業規定第2條第2項定有明文。依戊○○戶籍登記 簿所載，戊○○與林依妹於60年10月10日結婚，嗣戊○○於60年 11月24日起受管訓，於61年4月20日辦理結婚登記，有卷附 之臺北○○○○○○○○○110年12月23日北市中戶資字第1106011781 號函檢附之結婚登記申請書在卷可憑（見本院卷一第441頁 ），揆諸上開說明，本得由戊○○或林依妹申請結婚登記，而 戊○○與林依妹既已依戶籍法之規定為結婚之登記者，依法推 定已結婚。又被繼承人戊○○與林依妹於61年4月20日辦理結 婚登記，於64年1月20日協議離婚，而訴外人楊振瓏及原告 分別為61年7月10日、00年00月0日出生，其等之受胎期間均 為戊○○與林依妹婚姻關係存續期間，自均為婚生子女。被告 甲○○等2人辯稱原告非被繼承人戊○○之繼承人云云，礙難採 信。
⒊被告甲○○等2人僅以被繼承人戊○○戶籍登記簿、原告之出生證 明書，推論被繼承人戊○○本人無從辦理結婚登記，或被繼承 人戊○○生前告知被告甲○○與林依妹並未曾有任何結婚儀式云 云，純屬臆測，無從採信。又被告甲○○等2人以戊○○之戶籍 登記簿所載：「自民國60年11月24日起在警總職訓第三隊受 管訓。民國60年10月10日與林依妹結婚，民國61年4月20日 登記，民國63年2月15日憑離隊證明書遷回本戶」（見本院
卷一第131頁），辯稱原告受胎期間，戊○○尚在監執行，自 無可能與林依妹同房而懷胎原告，原告非戊○○之血親云云。 然上開戶籍謄本僅足證明戊○○於63年2月15日憑離隊證明書 遷移戶籍，無從證明戊○○於63年2月15日始離隊，自難憑該 戶籍事項記載事項，即認回原告非由林依妹自被繼承人戊○○ 受胎所生。被告甲○○等2人此部分之主張，亦屬臆測。是原 告就其為被繼承人戊○○之法定繼承人，業已盡舉證責任，被 告甲○○等2人主張被繼承人戊○○與林依妹無結婚之事實、原 告非被繼承人戊○○之婚生子女、非被繼承人戊○○之繼承人等 節，均屬臆測之詞，全然未釋明，難認已盡舉證之責，則其 等聲請鑑定原告之DNA、傳喚原告母親林依妹到庭，核無調 查之必要。
㈢被告甲○○等2人主張原告喪失被繼承人戊○○遺產之繼承 權，有無理由?
⒈按繼承人對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承 人表示其不得繼承者，喪失其繼承權。民法第1145條第1項 第5款定有明文。是繼承人除對被繼承人有重大之虐待或侮 辱之情事外，尚須經被繼承人表示該繼承人不得繼承，始喪 失繼承權，最高法院108年度台上字第2030號判決意旨參照 。被告甲○○等2人辯稱原告有民法第1145條第1項第5款規定 事由等情，既為原告所否認，依上開說明，自應由被告甲○○ 等2人就前述兩項喪失繼承權之要件負舉證責任。惟查，被 告甲○○等2人主張原告於101年1月30日，出言頂撞被繼承人 戊○○，對被繼承人有重大侮辱情事，經被繼承人戊○○表示日 後遺產不得由原告繼承等情，僅提出原告於101年1月30日簽 立之「財產繼承放棄書」1紙為證（見本院卷一第137頁）， 然對於原告究有何對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事、 被繼承人戊○○如何表示原告不得繼承者等情，均未舉證證明 ，揆諸前揭說明，尚與民法第1145條第1項第5款規定有間， 自不生原告喪失對繼承權之效果。
⒉次按民法第1174條所謂繼承權之拋棄，係指繼承人應於知悉 其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為否認繼承效力之 意思表示，此觀民法第1174條、第1175條規定自明。是以， 繼承權之拋棄，應於繼承開始後，繼承人依法定方式，於法 定期間內，以書面向法院為否認自己開始繼承效力之意思表 示。從而，繼承開始前預為繼承權之拋棄，不能認為有效（ 最高法院89年度台上字第595號判決意旨參照）。原告固不 否認確有簽立「財產繼承放棄書」1紙，惟然此等方式並不 符合民法第1174條所定拋棄繼承之要件，自難謂已生效力， 故被告甲○○等2人就此部分之主張，亦無足採。
㈣被告甲○○等2人主張被繼承人戊○○生前留有系爭遺囑，表示系 爭遺產全由被告甲○○單獨繼承，有無理由?
⒈按法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條定有明文 。次按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自 簽名。如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數， 另行簽名。代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由 遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解 ，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見 證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印 代之，民法第1190條、1194條分別定有明文。是遺囑應依法 定方式為之，否則不生效力。
⒉查被告甲○○等2人主張被繼承人戊○○以自書遺囑將系爭遺產全 部留給被告甲○○一節，雖提出系爭遺囑為證（見本院重家繼 訴字第37號卷一第139頁）。惟被告甲○○等2人自承：系爭遺 囑內文是由戊○○唸，請別人幫忙寫，戊○○親自簽名等語（見 本院卷二第23頁），系爭遺囑顯非由立遺囑人戊○○自書遺囑 全文，不合自書遺囑之法定要件，亦與代筆遺囑之要件不符 。系爭遺囑既未依法定方式為之，依民法第73條之規定即為 無效。是被告甲○○等2人主張依系爭遺囑，系爭遺產表由被 告甲○○單獨繼承云云，核屬無據。
⒊至被告甲○○等2人聲請傳訊證人李定安到庭，欲證明上開「財 產繼承放棄書」係由何人代筆？是否係乙○○親簽？簽立原因 為何？乙○○及被繼承人戊○○當日對話內容為何?請求比對被 繼承人戊○○護照上簽名及遺囑上簽名之異同云云。惟上開「 財產繼承放棄書」不符合民法第1174條所定拋棄繼承之要件 ，不生拋棄繼承之效力，系爭遺囑不合遺囑之法定要件而無 效等節，均如上述，則被告等2人此部分之聲請，亦無調查 之必要。
㈤原告請求被告甲○○應給付全體繼承人系爭款項及遲延利息 ，有無理由?
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人 本身者，不在此限，民法第179條前段、第1148條第1項定有 明文。又判斷是否該當上揭不當得利之成立要件，應以「權 益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬 對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院 106年度台上字第823號判決意旨參照）。再按繼承人因繼承 而取得之遺產，於受侵害時， 其所生之損害賠償債權，乃 公同共有債權，各共有人對於無權占有或侵奪共有物者，請
求返還共有物之訴，依民法第821條但書之規定，應求為命 被告向共有人全體返還共有物之判決（最高法院37年上字第 6703號前判例要旨參照）。查系爭款項為被繼承人戊○○之遺 產，被告甲○○於戊○○死亡後，未經全體繼承人同意，自行蓋 用戊○○之印鑑章，領取系爭款項等情，為兩造所不爭執(見 本院卷二第224頁)，堪以採信。是系爭款項既為被繼承人戊 ○○之遺產，即屬全體繼承人即兩造公同共有，被告甲○○擅自 提領，顯係故意或過失侵害其他繼承人繼承之財產權，亦違 反權益歸屬對象取得利益，而成立不當得利。則原告依民法 第179條、第184條第1項前段及公同共有物返還等規定，請 求被告甲○○返還系爭款項予戊○○全體繼承人，自屬有據。 ⒉又按關於遺產管理、分割及執行之費用，由遺產中支付之， 民法第1150條前段定有明文。另按法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。民法第1030 條之1第1項前段定有明文。是夫妻法定財產制關係若因夫妻 一方先於他方死亡而消滅，應先依上開規定計算夫妻各自之 婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額1/2；經 依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產 、無償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍， 生存之配偶再與其他繼承人共同繼承之。查兩造對於被告甲 ○○代墊如附表四編號1至5，共計5,131,264元之費用均不爭 執（見本院卷二第224頁），並同意自遺產中先予扣還（見 本院卷二第173頁），則上開系爭款項之不當得利債權，應 先扣除前開被告甲○○代墊之費用5,131,264元。又本件夫妻 剩餘財產差額分配之基準點為108年7月6日、被繼承人戊○○ 於基準點之現存婚後財產價額如附表所示，其中編號1至3之 不動產（下稱系爭不動產）不列入夫妻剩餘財產差額分配、 被告甲○○於基準點之現存婚後財產價額如附表三所示、被告 甲○○及丁○○分別代墊之費用如附表四所示等節，兩造均不爭 執（見本院卷二第220至224頁）。是被繼承人戊○○之現存婚 後財產價額如附表編號4至9所示為60,025,039元（計算式： 84,517,686元－21,182,440元－3,310,207元＝60,025,039元） ，扣除如附表編號10所示之現存婚後債務3,306,466元，被 繼承人戊○○供分配之剩餘財產價額為56,718,573元（計算式 ：60,025,039元－3,306,466元＝56,718,573元）；甲○○之現 存婚後財產價額如附表三所示為27,119,042元；是甲○○得請 求之夫妻剩餘財產差額價額為14,799,766元【計算式：（56 ,718,573－27,119,042）÷2＝14,799,766元】。從而，被告甲 ○○應返還40,068,970元（60,000,000－5,131,264－14,799,76
6＝40,068,970元）予戊○○之全體繼承人，並列入如附表一編 號6所示。
⒊末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 、第203條亦有明文。本件原告依民法第179條、第184條第1 項前段及公同共有物之返還等規定，請求被告甲○○返還系爭 款項予戊○○全體繼承人，核屬無確定期限之金錢給付，兩造 均同意以111年11月16日為遲延利息起算日為（見本院卷二 第226頁），依前揭法律規定，原告請求被告甲○○返還40,06 8,970元及自111年11月16日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息予戊○○全體繼承人，自屬有據。 ㈥系爭遺產如何分割?
⒈被繼承人戊○○死亡時遺有如附表所示之系爭遺產，為兩造所 不爭執（見本院卷二第220至225頁），並有戊○○遺產稅繳清 證明書、土地、建物謄本、銀行、郵局存款餘額證明及明細 表等件可佐（見本院卷一第33至69頁）。另被告甲○○應返還 40,068,970元及遲延利息予戊○○全體繼承人一情，業如上述 ，此不當得利債權屬戊○○遺產之一部，應列入遺產分割範圍 等節，已如上述。是本件應分割之被繼承人戊○○遺產即如附 表一所示。
⒉按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第1138條 所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權 者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼 承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在 此限，民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。 次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條 分別定有明文。查被告甲○○為被繼承人戊○○之配偶，被告丙 ○○為被繼承人戊○○與被告甲○○所育之子女，原告及訴外人楊 振瓏為被繼承人戊○○與訴外人林依妹所育之子女，楊振瓏早 歿，丁○○為其繼承人，戊○○於108年7月6日死亡，兩造為其
全體繼承人，均未拋棄繼承，應繼分如附表二所示，各為4 分之1等情，業經本院認定如上，並有被繼承人戊○○之除戶 謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表等件可證（見本院卷一第 19至31頁)，堪信為真。又附表一所示之遺產並無不能分割 之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，則原告 求分割系爭遺產，自屬有據。
⒊次按繼承人自繼承開始時，原則上承受被繼承人財產上之一 切權利義務，且分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有，此為民法第1148條、第1151條所明定，該承受被繼承 人財產上之一切權利義務者，不以積極或為限，即為財產上 之一切，若非專屬被繼承人之地位、身分、人格為其基礎者 ，亦當然移轉於繼承承受。是被繼承人所遺不動產、有價證 券、債務等，有為一體分割，分配於繼承人之必要(最高法 院105年度台上字第2296號判決意旨參照)。繼承人得隨時請 求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限 。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用 關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方 法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求
, 台灣公司情報網