給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,107年度,2103號
TPDV,107,訴,2103,20240112,3

臺灣臺北地方法院民事判決
107年度訴字第2103號
原 告
即反訴被告 至盛工業股份有限公司

法定代理人 吳文進
訴訟代理人 林明正律師
複 代 理人 王雅慧律師
被 告
即反訴原告 榮朋工程有限公司

法定代理人 林秉弘
訴訟代理人 陳錦芳律師
複 代 理人 劉時宇律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國112年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟參佰參拾陸元，及自民國 一百零七年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬伍仟參佰 參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按，被告於言詞辯論終結前，得 在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之 人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之 標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴 得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259條、 第260條第1、2項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴 之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關 係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係 與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽 連關係而言。查，原告至盛工業股份有限公司（下稱至盛公



司）依兩造間材料設備採購合約關係，請求被告榮朋工程有 限公司（下稱榮朋公司）應給付價金、維修費用等合計新臺 幣（下同）224萬4384元本息（卷一第11頁），嗣依同一基 礎事實追加主張榮朋公司應再給付保留款等合計270萬5136 元本息（卷一第309至321頁）。又，榮朋公司於訴訟進行中 基於同一原因事實提起反訴，主張其因至盛公司未依約履行 而受有損害，至盛公司應負賠償責任、給付逾期違約金等， 與至盛公司請求給付金額抵銷後，至盛公司應再給付63萬11 26元本息（卷一第219頁）；嗣基於同一基礎事實，依序擴 張其反訴聲明金額為308萬4166元本息、461萬4166元本息（ 卷一第333頁、卷二第67頁)，再變更聲明為：至盛公司應給 付榮朋公司461萬4166元，及其中63萬1126元自反訴起訴狀 繕本送達翌日起，及其中108年3月28日變更之245萬3040元 （即308萬4166元－63萬1126元＝245萬3040元）自民事言詞辯 論意旨狀送達翌日起，暨其餘152萬9950元自109年11月6日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息(卷二第252至253 頁)。至盛公司上開訴之聲明之擴張、榮朋公司提起反訴及 擴張反訴訴之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款、第2 60條規定，應予准許。
二、本訴部分：
㈠、至盛公司主張：榮朋公司因承攬陸軍天山南營區新建工程（ 下稱新建工程）其中水電工程（下稱系爭工程），向伊購買 發電機、黑煙淨化器設備（下稱發電機設備）及給排水、污 水泵浦設備（下稱給排水設備），兩造於105年9月13日分別 簽訂發電機設備、排水設備之材料設備採購合約（各稱發電 機合約、給排水合約，合稱系爭合約），發電機合約價金21 5萬元(未稅)、給排水合約價金160萬元(未稅)，交貨日期配 合榮朋公司之施工進度交貨，依系爭合約第3條、第5條及榮 朋工程議價紀錄(下稱系爭議價紀錄)備註事項之付款條件， 榮朋公司應給付10%訂金；伊交貨同時檢附出廠證明等查驗 資料供業主查驗完成後，應給付受領貨品價款之80%；嗣依 送電款5%、業主正驗完成給付5%方式給付。發電機合約部分 ：伊已依約交付全部發電機設備，系爭工程經業主驗收完畢 ，榮朋公司應付215萬元，另應給付追加技師簽證費2萬元、 發電機維修費1萬8450元，合計218萬8450元(未稅，含稅229 萬7873元，元以下四捨五入，下同），扣除已付197萬3000 元，尚有32萬4873元迄未給付（即229萬7873元－197萬3000 元＝32萬4873元）。給排水合約部分：因榮朋公司提交伊之 物料請購單(即交貨通知)，與約定規格及數量有差異，於10 6年5月23日召開工程會議(下稱106年5月23日會議)，兩造決



議依變更之規格、數量調整新的議價內容，區分二階段交貨 ，且追加金額125萬元(未稅)，並決定由伊之下包廠商即訴 外人銳泉電機有限公司(下稱銳泉公司)就部分給排水設備直 接出貨者，由銳泉公司直接向榮朋公司請款，毋庸透過伊請 款，然伊、銳泉公司依會議決議向榮朋公司請款均遭退回， 伊本件所請求給排水設備款，僅就伊自己出貨者請款。伊已 給付之給排水設備，榮朋公司迄未給付10%訂金，合計應付 價金235萬0023元(含稅)。榮朋公司另委請伊施作40HP加壓 機拆除定位運費含技術人員協助（下稱加壓機），約定價款 3萬0240元（含稅），伊已依約完成，榮朋公司亦均未給付 。榮朋公司向伊購買貨品，榮朋公司既已受領買賣標的物， 應依約給付貨款。為此，爰依系爭合約、系爭議價紀錄備註 事項之付款條件及民法第367條規定請求榮朋公司如數給付 等語。並聲明：⒈榮朋公司應給付至盛公司270萬5136元，及 其中224萬4384元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其餘46萬075 2元自民事擴張訴之聲明暨綜合言詞辯論意旨狀送達翌日起 ，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣 告假執行。
㈡、榮朋公司則以：至盛公司請求發電機合約價金，因尚在驗收 程序，給付條件尚未成就而不得請求；追加技師簽證費2萬 元部分，合約標單4.1未約定技師簽證項目，自不得請求； 發電機維修費1萬8450元部分，因至盛公司僅提供維修零件 材料，並未進行維修作業，亦不得請求。如認至盛公司得請 求上開款項，因至盛公司未提供黑煙淨化器之測試報告，應 退還50萬5000元(未稅)；且應返還黑煙淨化器設備之第三公 正單位煙道檢測費用及噪音檢測費用合計16萬8000元；另， 至盛公司應給付伊發電機及泵浦維修費用合計11萬1061元， 而為抵銷抗辯(上開抵銷不指定順序，以有理由之總額為抵 銷)。關於給排水合約，給排水合約總價僅160萬元，至盛公 司請款金額遠多於合約金額，且至盛公司請款所提之應收帳 款明細與出貨單無法核對，000年0月00日出貨單並無榮朋公 司之人員簽收、000年0月00日出貨單之貨物並未附出廠證明 。伊退回至盛公司請款，係因請款資料不符約定，始拒絕付 款。又，至盛公司請求加壓機價款3萬0240元部分，因依給 排水合約第11條約定，係屬給排水合約之整組式恆壓變頻加 壓泵浦項目，至盛公司本應依約提供貨物之拆裝及技術人員 協助，不得向榮朋公司請求費用。再者，因至盛公司就泵浦 設備仍有未交貨部分，榮朋公司得依給排水合約第19條第2 項解除契約並請求另行購貨之損害賠償。如認至盛公司得請 求上開給排水款項，因伊於106年3月31日已通知交貨，至盛



公司遲至106年4月25日、106年7月14日始陸續出貨，且有17 組尚未出貨，依給排水合約第9條約定得以每天4800元課罰 逾期罰款，至盛公司逾期天數合計624天，逾期罰款合計299 萬5200元；縱認兩造係以106年4月7日物料請購單約定之使 用期限作為最後交貨期限，至盛公司交貨亦遲延561天，逾 期罰款合計269萬2800元；又，即認兩造於106年5月23日會 議決議第二階段106年6月5日交貨，逾期罰款合計226萬0800 元。此外，因至盛公司不履行契約，致伊須另購貨受損害83 萬4855元；及至盛公司應給付發電機及泵浦維修費用合計11 萬1061元，為抵銷抗辯(上開抵銷不指定順序，以有理由之 總額為抵銷)等語置辯。並聲明：⒈原告至盛公司之訴駁回； ⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、反訴部分：
㈠、榮朋公司主張：⒈至盛公司應返還榮朋公司已受領之黑煙淨化 器價金50萬5000元：至盛公司於給付黑煙淨化器時，須附「 環檢所認可之第三公證單位測試報告」，此測試報告係契約 履行完成之必要條件，若未檢附該測試報告，單就黑煙淨化 器之給付並不能達成契約之目的，對榮朋公司而言並無利益 ，至盛公司顯未達成該條件致其受領價金即無法律上之原因 ，應依民法第179條規定返還已受領之價金。且依民法第226 條規定，榮朋公司得拒絕受領該部分給付，至盛公司自應將 該項目已受領之價金50萬5000元返還榮朋公司，榮朋公司依 民法第179條、第227條、第226條請求至盛公司返還50萬500 0元。⒉至盛公司應返還榮朋公司黑煙淨化器設備之第三公正 單位煙道檢測費用及噪音檢測費用共16萬8000元：依發電機 合約第16條：「本採購合約項目均依甲方(即榮朋公司，下 同)提供之標單規格、業主規範、圖說及乙方(即至盛公司， 下同)提送經業主審查通過之內容辦理，所需一切材料、人 工、品管、檢驗、運輸均包含於合約單價內。」、合約標單 項次第甲、伍、一、十六(一)4(2)項目約定，可知檢測費用 已編列於合約項目。然後續經監造人員通知運轉測試報告未 包含煙道測試報告及噪音測試報告，伊要求至盛公司檢附黑 煙淨化器之相關測試報告，然至盛公司遲未依約辦理，經催 告仍置之不理，伊僅得由第三公正單位進行煙道測試及噪音 測試，此部分費用屬至盛公司無法律上原因而受利益，致伊 受有損害，爰依民法第179條及上開約款請求至盛公司應返 還煙道測試費14萬4000元及噪音測試費用1萬6000元，合計1 6萬8000元【（14萬4000元＋1萬6000元）×1.05＝16萬8000元 】。⒊至盛公司須給付伊因不履行契約，致伊須另行購貨之 額外支出83萬4855元：依民法第229條第1項、第231條第1項



，及給排水合約第12條：「交貨期限超過甲方可逕向他處購 用，而甲方可取消本合約，蒙受損失乙方應負賠償責任，乙 方不得異議」、第19條第2項：「乙方材料未依照合約規範 交貨或偷工減料經甲方發現，甲方有權終止契約，並求償損 失。」至盛公司就給排水合約尚有17組貨物仍未交付，伊得 依合約第19條第2項約定終止合約並請求另行購貨之損害賠 償，亦即，伊於106年3月14日以物料請款單提請至盛公司供 貨，至106年10月5日再次以交貨通知單加記急件向至盛公司 請求，最後於106年11月3日發函向至盛公司最後催告，然至 盛公司仍置之不理，拒絕供貨，伊僅得另行向其他廠商購貨 ，至盛公司應賠償伊額外支出83萬4855元（計算式：79萬51 00元×1.05＝83萬4855元。⒋至盛公司應給付發電機及泵浦之 維修費用合計11萬1061元：依民法第493條第1、2項，及系 爭合約第8條：在保固期內，倘工程一部分或全部，經查明 係因產品設計或施工不良所致者，乙方需負責於期限內修復 。系爭工程於驗收時發現諸多不合格處，經伊通知修補後， 至盛公司以榮朋公司未給付款項為由拒絕修補，依系爭合約 第21條第2項於履約發生爭議訴訟期間，乙方仍應繼續履行 契約內之相關工作。至盛公司拒絕修補即屬違約，伊僅得自 行雇工修補，所生費用應由至盛公司負擔，發電機設備、泵 浦維修費用各1萬4672元、9萬1100元，合計11萬1061元【（ 1萬4672元＋9萬1100元）×1.05＝11萬1061元】。⒌因伊於106 年3月31日已通知交貨，至盛公司遲至106年4月25日、7月14 日始陸續第一批、第二批出貨，且有17組迄未出貨，依給排 水合約第9條約定逾期罰款即每天扣罰4800元，至盛公司逾 期日數為第一批25天、第二批104天、495天(未出貨部分計 算至反訴起訴狀送達之日即107年8月7日)合計624天，故榮 朋公司得對至盛公司請求逾期罰款合計299萬5200元；縱認 兩造係以106年4月7日物料請購單約定之使用期限作為最後 交貨期限，至盛公司交貨亦遲延561天，逾期罰款合計269萬 2800元；又，即認兩造於106年5月23日會議決議第二階段10 6年6月5日交貨，逾期罰款合計226萬0800元。為此，爰依民 法第226、227條及系爭合約第19條第2項、第9條請求至盛公 司應為給付等語。並聲明：⒈至盛公司應給付榮朋公司461萬 4166元，及其中63萬1126元自反訴起訴狀繕本送達翌日起， 及其中108年3月28日變更之245萬3040元（即308萬4166元－6 3萬1126元＝245萬3040元）自民事言詞辯論意旨狀送達翌日 起，暨其餘152萬9950元自109年11月6日起，均至清償日止 ，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。㈡、至盛公司則以：伊未提供黑煙淨化器之測試報告，係因榮朋



公司遲未付款，榮朋公司雖花費自行測試費用，竟要求至盛 公司退還黑煙淨化器之全數價款，並無理由。榮朋公司既未 拒絕受領黑煙淨化器，僅自費委外取得測試報告，並將黑煙 淨化器交與業主驗收，榮朋公司請求全額返還，並不可採。 且榮朋公司同時主張至盛公司須返還黑煙淨化器之全部價金 50萬5000元、並請求黑煙淨化器之第三公正單位煙道檢測費 用及噪音檢測費16萬8000元，然前者之前提為榮朋公司拒絕 受領黑煙淨化器，然榮朋公司實際已受領並交由業主驗收； 後者之前提為榮朋公司同意受領黑煙淨化器，榮朋公司此二 請求係屬矛盾，況後者已經包含前者在內，榮朋公司係重複 請求二次第三公正單位煙道檢測費用及噪音檢測費，榮朋公 司之請求並無理由。榮朋公司不得請求損害賠償83萬4855元 ，因榮朋公司違約遲未付款，至盛公司通知榮朋公司應先就 已出貨部分給付貨款，至盛公司始進行後續出貨，然榮朋公 司並未給付貨款，至盛公司就未供貨一事為不可歸責，且就 未出貨部分，榮朋公司本無給付貨款，榮朋公司係將其本應 給付至盛公司者另給付其他廠商，自無額外支出可言，其亦 無損害；且就榮朋公司並未通知至盛公司應予維修，不得請 求維修費用；另，榮朋公司主張至盛公司違約部分，至盛公 司至遲已於106年11月6日函向榮朋公司行使同時履行抗辯， 榮朋公司不得請求違約金299萬5200元，且如認為至盛公司 應負逾期責任，該違約金數額過高應予酌減等語置辯。並聲 明：⒈反訴原告榮朋公司之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，榮朋公司因承攬陸軍天山南營區新建工程，向至盛公 司採購發電機設備、給排水設備。兩造於105年9月13日分別 簽訂發電機合約、給排水合約，價金215萬元（未稅）、160 萬元（未稅）。至盛公司依發電機合約應給付之設備，已全 部交貨，榮朋公司已給付197萬3000元等情，為兩造所不爭 執，是上情堪信為真。
五、得心證之理由：
㈠、至盛公司依發電機合約請求榮朋公司給付32萬4873元，給付 條件是否業已成就而得請求？其中至盛公司請求技師簽證費 2萬元部分，是否為兩造約定得請求費用？其中至盛公司請 求發電機維修費1萬8450元，有無理由？
　⒈至盛公司請求榮朋公司給付發電機合約尾款部分：　 ⑴依發電機合約之系爭議價紀錄略以：四、付款條件：訂金1 0%送審通過後兌現，交貨款80%(交貨通時檢附出廠證明等 查驗資料供業主查驗，俟查驗完成後付款)，期票隔月結6 0天。送電款5%，業主正驗完成5%(送電180天未驗收視同



驗收)，有該系爭議價紀錄可證（卷一第159頁）。　 ⑵復依國防部軍備局工程營產中心108年8月6日函之說明：本 件新建工程之驗收部分已於107年5月29日全案驗收合格， 均包含建築及水電工項之事實，有該函文及檢附結算驗收 證明書可證(卷一第395至399頁)。榮朋公司雖稱：其與業 主即訴外人新亞建設開發股份有限公司尚未辦理驗收及結 算程序，因其與新亞公司間就追加及施工範圍之認定有爭 議等語；至盛公司則稱：本件合約之業主，係指國防部天 山營區，並非榮朋公司之上包商，因設備是否合格，應以 國防部之驗收為準，如國防部驗收發生問題，始能一層層 往下檢討承包商責任等語。
　 ⑶查，至盛公司依發電機合約應交付設備業已全部交付，為 兩造所不爭執，已如前述，從而，榮朋公司既未就至盛公 司所交付設備有何驗收不合格之情事予以舉證，則其與新 亞公司間就上開爭議事項，乃屬榮朋公司與新亞公司間契 約爭議，就新建工程、至盛公司與榮朋公司間之系爭工程 業已完工且經驗收完畢等情，並無關連，榮朋公司上開所 辯實與本件至盛公司依發電機合約請求給付價金款項之給 付無涉，是榮朋公司上開所辯，並不可採。
　 ⑷是依系爭議價紀錄可知，系爭工程既已正驗完成，至盛公 司得請求榮朋公司給付發電機合約全部貨款。
　⒉至盛公司請求榮朋公司給付追加技師簽證費2萬元，有無理由 ？
　　⑴至盛公司主張：至盛公司原已依合約第4.1條檢附財團法人 全國認證基金會TAF測試報告（產品的檢測報告），然時 任榮朋公司董事長特助之林偉傑要求至盛公司提出電機技 師簽證（在配管配線連結完成後安裝施工的簽證），與合 約項目不符，本非發電機合約範圍，林偉傑最初提議退還 TAF測試費用，嗣兩造口頭議定由榮朋公司負擔2萬元，故 至盛公司得追加請求2萬元等語，並提出TAF簽證報告及訊 息紀錄(卷一第151至155頁、第265至275頁)為證。　　⑵榮朋公司則以：依發電機合約第16條：「本採購合約項目 均依甲方提供之標單規格、業主規範、圖說及乙方提送經 業主審查通過之內容辦理，所需一切材料、人工、品管、 檢驗、運輸均包含於合約單價內。」，其中之檢驗，即包 含技師簽證費用，至盛公司不得請求技師簽證費用。榮朋 公司並不爭執至盛公司已提出TAF測試報告，然至盛公司 請求追加技師簽證費2萬元，依至盛公司所提訊息，時任 榮朋公司董事長特助林偉傑亦已明確表示「昨天都已經溝 通技師簽證屬於合約議定範圍」，兩造已就技師簽證屬於



發電機合約第16條之檢驗；且林偉傑於訊息提議退還TAF 測試費用，係建立在至盛公司已提供電機技師簽證之前提 下，並非直接承諾返還測試費用，且林偉傑並未提及兩造 口頭議定由榮朋公司負擔2萬元，至盛公司復未舉證該費 用數額如何產生等語。
　　⑶經查，觀諸榮朋公司林偉傑向至盛公司所稱：昨天都已經 溝通技師簽證屬合約議定範圍…等之訊息內容(卷一第153 頁)，可證技師簽證費用乃屬發電機合約合約之項目內容 ，榮朋公司上開所辯，即屬有據。且觀以至盛公司所提訊 息之內容，核無有關榮朋公司林偉傑口頭承諾由榮朋公司 負擔2萬元之情，至盛公司既未舉證證明2萬元數額之計算 及依據，且訊息內容乃係兩造確認技師簽證費用為合約約 定之範疇，至盛公司自不得請求榮朋公司給付簽證費用2 萬元，故至盛公司此部分請求並無理由。
⒊至盛公司請求榮朋公司給付發電機維修費1萬8450元，有無理 由？　　
　　⑴至盛公司主張：因榮朋公司之工地現場有零件遺失之人為 損壞，至盛公司另行進場補新品維修，且榮朋公司人員王 冠道會同等語。並提出經榮朋公司人員簽收之服務檢修單 及出貨單等為證（卷一第157、277、279頁）。榮朋公司 則以：至盛公司所提之檢修單並未提及有進行維修作業， 僅可知有提供維修之零件材料；且至盛公司所提之發票及 表格，為其自行製作之表格，未經榮朋公司人員之簽核或 確認，不能證明各項目金額是否真正，且無價格單說明包 含哪些部分，至盛公司之請求並無理由等語。
　　⑵經查，依至盛公司服務檢修單略以：發電機零件現場遺失 有缺失及發電機故障更新，…，現將所缺物品補齊、已能 正常運轉；以上需收費等情，並經榮朋公司人員王冠道會 同簽收一節，有該單據可證(卷一第157頁)，且榮朋公司 人員王冠道並在至盛公司出貨單，就上開維修之品名發電 機零件及檢修工資等項目予以簽名確認，亦有出貨單可證 (卷一第277頁)。依此，足證至盛公司確實已完成前揭維 修事項，榮朋公司上開所辯，不足為採。至盛公司此部分 請求榮朋公司給付1萬8450元，為有理由。 ⒋綜上，至盛公司請求榮朋公司給付發電機合約215萬元(未稅) 、維修費用1萬8450元(未稅)，為有理由，合計216萬8450元 (含稅為227萬6873元），扣除榮朋公司已給付197萬3000元 ，榮朋公司尚有30萬3873元迄未給付（即227萬6873元－197 萬3000元＝30萬3873元）。至盛公司就此部分逾此數額之請 求，並無理由，應予駁回。




㈡、榮朋公司主張至盛公司違反發電機合約第16條約定應返還價 金50萬5000元，且依不當得利請求至盛公司給付煙道費及噪 音檢測費用合計16萬8000元而為抵銷，有無理由？並以發電 機及泵浦之維修費用合計11萬1061元為抵銷抗辯有無理由？　⒈榮朋公司以其得請求至盛公司返還黑煙淨化器價金50萬5000 元、煙道費及噪音檢測費用16萬8000元為抵銷，有無理由？　　⑴榮朋公司主張：依發電機合約第16條：「本採購合約項目 均依甲方(即榮朋公司)提供之標單規格、業主規範、圖說 及乙方(即至盛公司)提送經業主審查通過之內容辦理，所 需一切材料、人工、品管、檢驗、運輸均包含於合約單價 內。」及依詳細價目表：合約標單項次第甲、伍、一、十 六(一)4(2)項目約定黑煙淨化器價金合計50萬5000元，可 知相關檢測之費用已編列於合約項目。至盛公司於給付黑 煙淨化器時，須附「環檢所認可之第三公證單位測試報告 」，此測試報告係契約履行完成之必要條件，若未檢附該 測試報告，單就黑煙淨化器之給付並不能達成契約之目的 ，對榮朋公司而言並無利益，至盛公司顯未達成該條件致 其受領價金即無法律上之原因，應依民法第179條返還已 受領之價金。且依民法第226條，榮朋公司得拒絕受領該 部分給付，至盛公司應返還50萬5000元，榮朋公司依民法 第179條、第227條、第226條規定就至盛公司所請求發電 機款項予以抵銷；再者，榮朋公司於107年1月11日發函要 求至盛公司檢附黑煙淨化器之相關測試報告，至盛公司遲 未依約辦理，經榮朋公司於107年1月19日發函催告仍置之 不理，榮朋公司僅得由第三公證單位進行煙道測試及噪音 測試，此部分費用屬至盛公司無法律上原因而受利益，致 榮朋公司受有損害，應返還煙道測試費14萬4000元及噪音 測試費用1萬6000元，合計16萬8000元【計算式：（14萬4 000元＋1萬6000元）×1.05＝16萬8000元】等語。並提出詳 細價目表為證(卷一第103頁)、榮朋公司函文及單據為證( 卷一第105至108頁)。
　　⑵至盛公司則以：至盛公司不爭執並未提供該測試報告，然 此係因榮朋公司遲未付款，至盛公司始未提供；且榮朋公 司既未拒絕受領黑煙淨化器，僅自費委由第三人取得測試 報告，並將黑煙淨化器交予業主驗收，榮朋公司請求至盛 公司應返還黑煙淨化器之全數價金50萬5000元，並無理由 。又，榮朋公司一方面主張至盛公司應返還黑煙淨化器價 金50萬5000元，竟同時主張至盛公司應返還黑煙淨化器之 檢測費16萬8000元，然後者已包含在前者之內，榮朋公司 乃向至盛公司重複請求二次「第三公證單位煙道檢測費用



及噪音檢測費」，前者之前提為榮朋公司拒絕受領黑煙淨 化器，後者之前提為榮朋公司同意受領黑煙淨化器，榮朋 公司上開請求實有矛盾；如認至盛公司應提供測試報告， 則對於扣除測試報告費用沒有意見等語。　　　　　⑶經查，榮朋公司已受領黑煙淨化器，且經國防部軍備局工 程營產中心驗收合格，已如前述，可證榮朋公司並未拒絕 受領黑煙淨化器之設備，榮朋公司固以系爭合約之詳細價 目表第甲、伍、一、十六(一)4(2)，所列黑煙淨化器50萬 5000元主張抵銷，然則，觀之詳細價目表就該50萬5000元 所對應之項目及說明，係以：黑煙淨化器100KW用不銹鋼 外殼，並可過濾CO,NO達90%以上，HC達85%以上，含環檢 所認可之第三公證單位測試報告(卷一第103頁)，可知50 萬5000元之價金並非僅有測試報告，榮朋公司逕以全數價 金主張至盛公司不當得利而為抵銷，尚屬無據。然則，前 開約定既以約明至盛公司應提出黑煙淨化器之測試報告， 則於至盛公司迄未提出時，榮朋公司已向第三公證單位以 16萬8000元取得測試報告，則榮朋公司就此以前開規定主 張抵銷，即屬有據。
　　⑷綜上，榮朋公司以其得請求至盛公司返還黑煙淨化器價金5 0萬5000元而為抵銷，並無理由；另，榮朋公司以其得請 求至盛公司返還煙道費及噪音檢測費用16萬8000元而為抵 銷，為有理由。
　⒉榮朋公司以至盛公司應給付發電機部分及泵浦部分之維修費 用合計11萬1061元為抵銷抗辯，有無理由？　 ⑴榮朋公司：依民法第493條第1、2項規定，及系爭合約第8 條約定：在保固期內，倘工程一部分或全部，經查明係因 產品設計或施工不良所致者，乙方需負責於期限內修復。 系爭工程於驗收時發現諸多不合格處，經榮朋公司於107 年8月12日、8月29日、8月31日發函通知至盛公司限期修 補，至盛公司以榮朋公司未給付款項為由拒絕修補，依系 爭合約第21條第2項於履約發生爭議訴訟期間，乙方仍應 繼續履行契約內之相關工作。至盛公司拒絕修補即屬違約 ，榮朋公司僅得自行雇工修補，所生費用應由至盛公司負 擔，發電機設備、泵浦維修費用各1萬4672元、9萬1100元 ，合計11萬1061元等語【（1萬4672元＋9萬1100元）×1.05 ＝11萬1061元】，並提出107年8月12日、8月29日、8月31 日函文(卷二第287至291頁)。　　
　 ⑵至盛公司則以：榮朋公司此部分抵銷，未曾通知至盛公司 予以修繕，自不得費用等語。
　 ⑶經查，榮朋公司主張其以107年8月12日、8月29日、8月31



日函文通知至盛公司修繕，既為至盛公司所否認，自應由 榮朋公司舉證證明其已通知之事實，然榮朋公司僅提出其 公司內部手寫8月15日、8月29日、8月31日之至盛、公文 發文紀錄(卷二第311至312頁)，並無相關資料可證確為前 開函文所對應之發文內容，且無證據可證確已送達至盛公 司之情，從而，榮朋公司並未依系爭合約約款通知至盛公 司就其主張瑕疵予以修繕，自不得逕以前開費用主張修繕 費用應由至盛公司負擔而為抵銷。故榮朋公司此部分抵銷 抗辯，並無理由。
㈢、至盛公司依給排水合約請求榮朋公司給付235萬0023元，兩造 有無合意追加125萬元？如有，至盛公司是否業已依約交貨 而得請求？
　⒈查，觀之106年5月23日會議記錄，兩造於召開會議之事項即 已明載：至盛泵浦交期及追加項目事宜會議。且依會議記錄 所載追蹤內容略以：「⒈第二階段整組式泵浦，於6/5（即於 106年6月5日前）組裝完成進場」、「⒉泵浦進出水口徑配管 及閥類需與合約規定相同」、「⒊泵浦出入口合管由誰施作 請甲方（即榮朋公司）決議」、「⒋原泵浦追加項目說明：① 泵浦變更；②變頻器變更；③合管口徑變更；④有無合約項目 ；⑤有超出合約數量」及「⒌追加資料請至盛（即至盛公司） 於5/25前（即於106年5月25日前）整理提出」等情，有106 年5月23日會議紀錄在卷可證（卷一第39頁、第366頁），依 此可證，兩造確係因就泵浦、變頻器、合管口徑等給排水設 備之規格有所變更，並就交貨期限、及追加項目等情而召開 該次會議。證人即榮朋公司工地副主任黃照勲到庭結證：其 在系爭工程擔任榮朋公司工地副主任，期間至全部驗收才離 職。且有參與106年5月23日會議，召開該次會議係因至盛公 司要求再以合約追加，該次會議均討論追加，後續有提出追 加資料，內容是針對規格、閥類等語(卷一第499至551頁)， 又證稱：至盛公司依106年5月23日會議所提追加資料，係約 一個禮拜後提出等語(卷一第552頁)。關此，證人即至盛公 司副總經理沈章吏則稱：其有參與106年5月23日會議，會議 結論是依照4月20日請購單與原合約不同之部分做追加減。 至盛公司有提出追加資料，第一次回覆是6月7日，第二次是 7月19日，第三次是7月26日，第四次是10月5日，第五次是1 0月11日，總共回覆有五次等語(卷一第533頁)，並經證人沈 章吏提出上開追加資料五張(卷一第565至573頁)。對此，證 人黃照勲亦證：「(提示證人沈章吏提出之106年10月5日、1 0月11日電子郵件，有無看過上開資料，其中所指「黃先生 」，是否即為你本人？)是我本人，這兩份是要寄給我的。



我收到之後印出來交給公司，最早我是一個窗口，原告給我 資料，我就印出來送給林偉傑，後來林偉傑離職我就直接給 公司。附件我印象中是圖跟報價單。」(卷一第556頁)。依 此可證，於106年5月23日會議後，至盛公司業已提出前開追 加資料一節，堪以認定。再者，至盛公司並向榮朋公司提出 追加資料，亦有證人沈章吏所提郵件資料可參(卷一第575至 578頁)，就此郵件所附明細，即為給排水合約依106年5月23 日會議之價目分析明細乙情(卷一第485至512頁)，並經證人 黃照勲、證人沈章吏證述在卷可參(卷一第557頁)。　依此 可知，兩造確就給排水合約已有追加之合意且有相關明細可 證，榮朋公司辯稱兩造並未追加云云，自不足採。　⒉次查，觀之至盛公司沈章吏與榮朋公司黃照勲之電子郵件， 並明確說明：本工程160萬元，追加125萬元等情(卷一第575 頁)，並參諸至盛公司依變更規格及數量向榮朋公司提出之 貨物，榮朋公司並未拒絕受領等情，則有106年4月24日至盛 公司「第一階段」出貨單且經榮朋公司公司人員於106年4月 25日簽收(卷一53至55頁、109至110頁)；106年7月14日至盛 公司「第二階段」出貨單且經榮朋公司公司人員於106年4月 25日簽收(卷一57至59頁、112至113頁)。由此可證，至盛公 司依上開會議出貨者，已向榮朋公司請求應給付235萬0023 元(含稅)乙情，則有載以出貨資料之明細表及發票附卷可查 (卷一第75至77頁)，並經證人沈章吏結證明確(卷一第556頁 )。且至盛公司並以國防部軍備局工程營產中心詳細價目表 列明前開已出貨之項目及款項(卷一第177至181頁、卷二第4 5至48頁)，核與前開卷證相符，應屬可採。榮朋公司雖辯稱 ：106年5月23日會議，兩造雖有討論追加事宜，但就追加項 目、金額係待至盛公司於106年5月25日前提出，並未於會議 時達成合意，證人沈章吏所提電子郵件自承其並未於會議之 約定期限提出追加資料，兩造自無合意變更追加云云，核與 前開卷證不符，且榮朋公司業已受領該等貨物事實，亦為榮 朋公司所不爭執，是其上開所辯，不足為採。
　⒊榮朋公司雖辯：至盛公司前開請款因其請款金額與合約內容 不符、未附出貨單之請款簽收聯、出廠證明未附齊等缺失而 拒絕付款等語，並提出榮朋公司函文為證(卷一第79頁)。然 查，前揭給排水設備既經兩造106年5月23日會議開會討論、 至盛公司提出追加資料且由榮朋公司人員予以簽收，嗣經本 件新建工程業主國防部軍備局工程營產中心驗收合格，足見 至盛公司所給付給排水設備，業已符合榮朋公司之需求，始 能通過國防部軍備局工程營產中心之驗收，倘與合約不符或 有缺失等情，業主自不可能予以驗收合格，榮朋公司前開所



辯顯不足採，是至盛公司自得請求榮朋公司給付給排水設備 款。　
㈣、至盛公司請求榮朋公司給付加壓機價款3萬0240元，有無理由 ？
　⒈至盛公司主張：榮朋公司委由至盛公司施作加壓機，約定價 款3萬0240元（含稅），至盛公司已依約完成，然榮朋公司 亦未給付等語，並提出經榮朋公司人員簽名之估價單為證（ 卷一第81頁）。榮朋公司則以：依給排水合約第11條：「工 程約定：本合約貨品若於安裝時有技術上問題，乙方(即至 盛公司)應無條件於約定時間內配合派員會同甲方(即榮朋公 司)人員技術指導及測試」，本件加壓機項目，係屬給排水 合約之整組式恆壓變頻加壓泵浦項目，至盛公司本應依約提 供貨物之拆裝及技術人員協助，不得向榮朋公司請求費用等 語。
　⒉經查，觀之至盛公司所提估價單業已明確記載品名及規格為 「40HP加壓機拆除定位運費含技術人員協助」，且至盛公司 向榮朋公司報價後，經榮朋公司人員簽認，兩造並約定：報 價定位置貨車可達之處，如須機械或人工拆裝，費用另計。 報價不含廠測費用，如須特殊規格價格另議。付款方式為貨 至定位100%等情(卷一第81頁)，由此可證，該單據乃係兩造