臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第216號
聲 請 人
即 被 告 李智凱
選任辯護人 黃彥儒律師(法扶律師）
上列被告因違反人口販運防制法等案件(112年度訴字第820號）
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○(下稱聲請人）到案後對 所涉情節已如實交代，足徵其願承擔犯本案之後果，且其對 起訴犯罪事實仍有爭執，尚待後續審理調查證據、對質詰問 ，以釐清事實，無規避審判或刑罰之動機，又聲請人請求傳 喚之證人即共同被告蕭景豪已詰問完畢，無勾串之可能，另 聲請人雖有遭通緝記錄，但通緝時間短暫，可見聲請人遭通 緝非為躲避執行而隱匿行蹤，係因未居住戶籍地而錯漏執行 通知所致，且聲請人之幼子日前不慎掉落樓梯而硬腦膜外出 血，雖已手術但仍未康復，經醫師評估認需再為手術，目前 積欠醫療費用近新臺幣12萬元，而聲請人之妻小均靠補助度 日，實需聲請人在外工作償還並籌措幼兒後續手術費用，請 求能准予具保停止羈押等語。
二、刑事訴訟法第110條第1項規定：「被告及得為其輔佐人之人 或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。」被告有無 羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定。
三、經查：
㈠聲請人因違反人口販運防制法等案件，前經本院訊問後，認 聲請人涉犯刑法第296條之1第1項、第6項之買賣人口既遂及 未遂、同法第297條第1項、第2項之意圖營利以詐術使人出 中華民國領域外既遂及未遂、人口販運防制法第32條第1項 、第3項之意圖營利以詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之 工作既遂及未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有相當理由認為 有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保後續審判程序之進行，且 無從以其他手段替代，而有羈押之必要，命自民國112年6月 29日起羈押3月，並於同年9月29日、同年11月29日、113年1
月29日延長羈押，合先敘明。
㈡查聲請人前有多達10次之通緝紀錄，此有臺灣高等法院通緝 記錄表在卷可證(見本院112年度訴字第820號卷一第113至11 4頁），足見有長期規避司法之行為。而本案所涉刑法第296 條之1第1項之買賣人口罪名為最輕本刑有期徒刑5年以上之 罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免 刑責、不甘受罰之基本人性，倘聲請人前揭被訴罪名成立， 即可預見將來可能面臨重刑加身，可預期確有逃亡以規避日 後審判及刑罰執行之強烈動機，是本案有相當理由認聲請人 有逃亡之虞，而有羈押原因。且為確保審判之順利進行及日 後刑之執行，並斟酌訴訟進行程度與聲請人所涉犯罪事實對 社會侵犯之危害性，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會 秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之 程度等一切情事，認非予羈押聲請人，顯難擔保後續審判程 序進行及將來判決確定後刑罰之執行，尚無從以具保或其他 手段替代，又聲請人無刑事訴訟法第114條各款所定情形， 本案確有繼續羈押聲請人之必要。
㈢聲請人雖以上開理由聲請具保停止羈押，然聲請人於本院112 年6月29日訊問時，除否認有何買賣人口犯行外，坦承起訴 書所載其他犯行，然其後改口否認起訴書所載全部犯罪事實 及罪名，難認其已願承擔違犯本案之後果。又發布通緝至緝 獲之期間長短，與其是否因躲避偵查、審判及執行而隱匿行 蹤，兩者並無關連，且查聲請人自98年起至111年間共多達1 0次之通緝記錄，要難信聲請人前遭通緝均僅因錯漏傳票所 致。另本案非以串供為羈押原因，聲請人與證人或共犯有無 串供之可能，尚不影響本案有繼續羈押聲請人必要之認定。 至被告之家庭生活及經濟狀況因羈押處分之執行而受影響， 為羈押本質所必然，而本件確有羈押聲請人之必要，已如前 述，是聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑
法 官 蘇宏杰
法 官 吳旻靜
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日