臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第250號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林世正一
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵緝字第603號），本院判決如下：
主 文
甲○○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之毒品， 不得非法持有及施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民 國000年0月00日下午6時45分為警採尿前回溯96小時內之某 時，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球 內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為 毒品列管人口，於同年5月24日至新北市政府警察局新店分 局雙城派出所報到，經徵得同意採其尿液送驗，檢驗結果呈 安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經新北市 政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後 聲請以簡易判決處刑。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。查被告甲○○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒 聲字第690號裁定應入勒戒處所觀察、勒戒，於執行觀察、 勒戒後，嗣因無繼續施用傾向，於111年7月14日執行完畢釋 放出所，並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝 字第484號、第485號、第486號為不起訴處分確定等情，有 上開裁定、處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是 被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再為本案施用毒 品犯行，依前揭規定，應依法追訴。
三、上揭事實，業據被告於偵訊時坦承不諱（見毒偵緝卷第42頁 ），又本案採集之被告尿液經送台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS）檢驗，結果呈現安非 他命、甲基安非他命陽性反應等情，此有該公司112年6月16 日濫用藥物檢驗報告、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄 表及自願受採尿同意書在卷可憑（見毒偵卷第11至15頁）。
是被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，未經許可，不得施用。是核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施 用甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高 度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有多次施用毒品，經法 院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可稽，其應深知施用毒品乃為法律嚴禁之事，且經前次 觀察、勒戒執行，更應知所警惕而遠離毒品，卻竟於前次觀 察、勒戒執行完畢後，再為本案施用毒品行為，顯漠視法律 規定，更未見戒除惡習之決心，所為實不可取，惟念及被告 坦承犯行之犯後態度，且施用毒品所生之危害，實以自戕身 心健康為主，本案未直接造成他人具體實害，施用毒品者均 具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一 般刑事犯罪之本質不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯 治為宜；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、工作、家庭生 活狀況（見毒偵卷第7頁警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪 動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林晉毅聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年1月30日
刑事第七庭 法 官 吳旻靜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。