臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第201號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 江昱昕
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
速偵字第41號），本院判決如下：
主 文
江昱昕犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、江昱昕於民國000年0月0日下午1時55分許，在臺北市○○區○○ 路0號之家樂福桂林店，因一時飢餓，竟意圖不法之所有， 基於竊盜之犯意，徒手接續將貨架上之藥燉排骨細麵1碗、 桂冠魚子球1包、巧克力甜筒1支、酥炸日式燒肉1份、平價 幸福餐盒1份(總價值新臺幣434元)置入其隨身包包後，未經 結帳即行離去而竊取得手。然店員尤麗施已察覺江昱昕之行 為有異，而當場將其攔下，並報警處理，扣得上開商品，而 悉上情。案經家樂福桂林店負責人古建國委由尤麗施訴由臺 北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 查並聲請以簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告江昱昕於警詢及偵查中均坦承不諱 (偵卷第15至17、72頁)，核與告訴代理人尤麗施指訴之情節 相符(同上卷第25至27頁)，並有臺北市政府警察局萬華分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像 畫面擷圖及商品照片附卷可稽(同上卷第31至35、39、41至4 3頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑 信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告竊取上 開數項商品之舉，係基於單一之決意，於密切接近之時間、 地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。 ㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以108年度審易 字第115號判決判處有期徒刑3月確定，於109年10月8日徒刑 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期
徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解釋意 旨，觀諸被告本案與前案犯行罪質不同，犯罪方式亦異，且 本案距前案執行完畢亦有段時間差距，尚難認被告已有對刑 罰之反應力薄弱之情，是尚無加重其最低本刑之必要。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時飢餓，而竊取 上開商品，顯未尊重他人之財產法益，毫無法治觀念可言， 所為自有不該；再衡酌被告所竊得商品價值低微，且隨即遭 查獲，而發還告訴人，是其犯行對告訴人之損害甚輕；並衡 量其犯罪手法尚屬單純，對社會所造成之危害，及對於人民 安全感所產生之影響，均屬輕微，其責任刑之範圍應從低度 刑予以考量；復衡酌被告有違反家庭暴力防治法、肇事逃逸 、傷害尊親屬、妨害自由、多次施用毒品及數次竊盜等前案 紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷足憑，其素行不佳，無從 為從輕量刑之考量；惟衡酌被告犯後坦認犯行，足見其犯後 態度尚佳，而得為其量刑有利之考量；兼衡被告自陳大學畢 業之智識程度，現擔任教師，勉持之家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
被告竊得之上開商品，為其本案犯罪所得，已扣案，且已實 際合法發還告訴人，有上開贓物認領保管單附卷可憑，故依 刑法第38條之1第5項規定，無庸為沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張雯芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 113 年 1 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。