臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第8號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 彭緯豪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度撤緩毒偵字第2
72號、第273號、112年度毒偵字第3662號），經檢察官聲請裁定
送觀察、勒戒（113年度聲觀字第2號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，分別 為下列㈠至㈢所示犯行：
㈠於民國111年5月7日23時許（聲請書略載施用時間，應予補充 ），在臺北市內湖區港墘路附近某公園，以捲菸點燃方式施 用第二級毒品大麻1次。嗣於同月12日2時30分許，駕車行經 臺北市中山區松江路與德惠街口，因違規為警攔查，經警得 其同意執行搜索，由被告主動交付含有第二級毒品大麻成分 之煙捲2支（淨重共1.2350公克、驗餘淨重共1.2341公克） ，復經警於同日4時45分採尿送驗，結果呈大麻代謝物反應 。
㈡於111年11月17日14時22分臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地 檢署）觀護人採尿回溯10日內之某時（聲請書記載回溯96小 時內之某時，應予更正），在不詳地點，以不詳方式施用第 二級毒品大麻1次。嗣經臺北地檢署觀護人於上開時間採尿 送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應。
㈢於112年3月2日14時11分臺北地檢署觀護人採尿回溯10日內之 某時（聲請書記載回溯96小時內之某時，應予更正），在不 詳地點，以不詳方式施用第二級毒品大麻1次。嗣經臺北地 檢署觀護人於上開時間採尿送驗，結果呈大麻代謝物陽性反 應。
㈣爰依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第20條、觀察勒戒 處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定令被告入勒戒處所 觀察、勒戒。
二、犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地 方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察 、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年
法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察 、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之 處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品 傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少 年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上 ，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再 犯第10條之罪者，適用前2項之規定，為毒品條例第20條第1 項至第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項所明定。又 毒品條例第20條關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除 於同條例第21條第1項所定「犯第10條之罪者，於犯罪未發 覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機 構免將請求治療者送法院或檢察機關」之情形外，僅須犯毒 品條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定令其 入勒戒處所觀察、勒戒，除非顯然有裁量權濫用之情形，法 院並無斟酌是否施以替代處分之權。
三、毒品條例第24條第2項修正前規定「前項緩起訴處分，經撤 銷者，檢察官應『依法追訴』」，修正後則規定「前項緩起訴 處分，經撤銷者，檢察官應『繼續偵查或起訴』」。亦即，檢 察官為附命戒癮治療之緩起訴處分（下稱附命緩起訴）後， 該附命緩起訴雖經撤銷，亦非當然應依法追訴。詳言之： ㈠檢察官撤銷附命緩起訴確定後，倘被告本次施用毒品犯行（ 即前經附命緩起訴之施用毒品犯行），距最近1次觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放未逾3年，即得依毒品條例第23 條第2項規定依法追訴，惟檢察官亦得依具體狀況，裁量依 毒品條例第24條規定，再給予被告附條件緩起訴之機會。 ㈡檢察官撤銷附命緩起訴確定後，倘被告未曾受觀察、勒戒之 處遇；或本次施用毒品犯行距最近1次觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放已逾3年，即與毒品條例第23條第2項之追訴 要件不合，不得逕行追訴。而應裁量依毒品條例第20條第1 項、第3項規定聲請觀察、勒戒，或依毒品條例第24條規定 再給予被告附條件緩起訴。
㈢關於「觀察、勒戒或強制戒治」、「附條件緩起訴」之選擇 ，檢察官得本於毒品條例第24條規定及立法目的妥為斟酌裁 量。裁量結果如認適於對被告再為附條件緩起訴者，固應於 緩起訴處分中說明判斷依據；如認應向法院聲請觀察、勒戒 者，則係適用原則而非例外，無需贅餘交代不適於為附條件 緩起訴之理由，且本於權力相互尊重原則，法院僅能為有限 之低密度審查，除卷內已有具體事證，足認檢察官之判斷有 違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵者外，尚
不得任意指為違法，亦無自由斟酌以其他方式替代之權。四、有關犯罪事實一、㈠，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（ 毒偵1491卷第9至14、45至46、151至154頁），並有自願受 搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據、尿液採樣書、交通部民用航空局航空醫務中心111年5月 24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、尿液檢體委驗單、 台灣尖端先進生技醫藥有限公司111年5月24日濫用藥物檢驗 報告可佐（毒偵1491卷第15至20、29、131、137至141頁） 。有關犯罪事實一、㈡，據被告於偵查中坦承不諱（毒偵37 卷第37至39頁、毒偵續3卷第21至24頁），並有臺北地檢署 施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、採尿報到編號表、程序確 認單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年12月2日乙 ○-120濫用藥物檢驗報告、財團法人生物技術開發中心盲績 效監測檢體檢驗結果回報及正確性評估表等件可佐（毒偵37 卷第5至15頁），且有本院卷附行政院衛生署管制藥品管理 局【現改制為衛生福利部食品藥物管理署】92年7月23日管 檢字第0920005609號函可參。有關犯罪事實一、㈢，有臺北 地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、採尿報到編號表、 程序確認單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年3月 17日乙○-67濫用藥物檢驗報告、財團法人生物技術開發中心 盲績效監測檢體檢驗結果回報及正確性評估表等件可佐（毒 偵910卷第5至15頁），亦有本院卷附前開函件可參，被告上 一、㈠至㈢施用第二級毒品大麻犯行，均堪認定。五、被告因犯罪事實一、㈠；一、㈡所示施用第二級毒品案件，前 經臺北地檢署檢察官分別以111年度毒偵字第1491號、112年 度毒偵續字第3號為緩起訴處分，均經臺灣高等檢察署（下 稱高檢署）檢察長駁回再議確定，緩起訴期間依序為111年8 月12日起至113年8月11日止、112年4月6日起至114年4月5日 止。惟被告於緩起訴期間內，於112年7月13日至臺北地檢署 觀護人室採尿送驗，呈大麻代謝物反應，經兩度送請鑑驗機 關確認無訛（下稱112年7月施用大麻犯行，他9733卷第19、 25頁、撤緩311卷第7至19頁），違背刑事訴訟法第253條之2 第1項第8款之應遵守或履行事項，經臺北地檢署檢察官以11 2年度撤緩字第310號、第311號為撤銷緩起訴處分，雖經被 告聲請再議，仍經高檢署檢察長以112年度上聲議字第10801 號駁回再議確定等情，有前開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處 分書、駁回再議處分書可憑，並據本院核閱前開案卷無訛。六、被告前因施用毒品案件，經本院以102年度毒聲字第210號裁 定應入勒戒處所觀察、勒戒，嗣於102年9月24日執行完畢釋 放等情，有前開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。
被告本案施用第二級毒品之各犯行，距前次觀察勒戒執行完 畢釋放均逾3年。聲請人審酌被告犯罪具體情狀、各附命緩 起訴之履行狀況等因素後，認被告未珍惜矯治機會，遵法意 識不佳，縱經附命緩起訴，仍未能戒除毒品，於第1次緩起 訴期間（即111年度毒偵字第1491號緩起訴處分），分別為 犯罪事實一、㈡、㈢、112年7月施用第二級毒品大麻犯行；於 第2次緩起訴期間（即112年度毒偵續字第3號緩起訴處分） ，為112年7月施用大麻犯行，顯見缺乏戒除毒癮之決心與意 願，全案已不宜再為附條件緩起訴處分，且本案於機構外之 戒癮治療已難達其成效時，再對被告施以機構內之強制處遇 ，不失為循序漸進之合理矯正方式，乃循法律規定之原則， 依毒品條例第20條規定為觀察、勒戒之聲請，屬其職權之適 法行使，復於聲請書敘明未為附條件緩起訴之裁量依據，依 卷內事證以察，尚無顯然濫用裁量權之情形，經核並無不合 ，應予准許。
七、依毒品條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第 3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第一庭 法 官 劉庭維
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳福華
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日