臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度毒聲字第13號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳璿至
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第2531
、3138號），經聲請人聲請送觀察、勒戒（112年度聲觀字第578
號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾
貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國1
12年5月2日晚間11時11分許為警採尿前回溯96小時內之某時
，在不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次。嗣
於同年月日晚間9時45分許，經警盤查而查獲，並採集其尿
液送驗，其尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反
應，而悉上情。
㈡被告復另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國1
12年10月6日凌晨3時許，在臺北市○○區○○街00巷00號2樓住
所內，以將甲基安非他命至於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方
式，施用甲基安非他命1次。嗣經警於同年月日上午11時29
分許，持票搜索上開處所，當場查扣殘渣袋及吸食器，並採
集其尿液送驗，其尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命
陽性反應，始悉上情。
㈢爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分
執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察
、勒戒等語。
三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（
地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀
察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少
年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀
察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴
之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒
品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院
少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以
上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒
品危害防制條例第20條第1項、第2項分別定有明文；又依同
條例第20條第2項觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3
年後再犯第10條之罪者，應再為觀察、勒戒或強制戒治，同
條第3項亦有明文。承此，是否應予被告觀察、勒戒，則應
視被告於本案施用毒品犯行前之3年內有無已經觀察、勒戒
之情事，若本案犯行前3年內被告並無經觀察、勒戒之情事
，檢察官經裁量後聲請將被告送觀察、勒戒，於法自屬有據
。
四、經查，被告坦承有上開理由一、㈡所示施用甲基安非他命之
事實(毒偵3138卷第16、70頁)；其固於112年5月3日警詢時
否認有於如上開理由一、㈠所示施用毒品之犯行，但於112年
10月6日警詢時供述：我於15歲左右開始施用安非他命，詳
細時間及地點我都不記得，但後來有停止施用安非他命，最
近又開始再度施用等語（新北地檢署毒偵3241卷第5頁、毒
偵3138卷第17頁），已不排除於上開理由一、㈠所示時間施
用甲基安非他命之可能性，且被告上開二次所採尿液分別經
員警送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北
、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA酵素免疫分析
法行初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法為確認檢驗後
，均分別呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有新北市政
府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、臺北市
政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣檢驗科技股
份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年5月16日UL/2023/000
00000號濫用藥物檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有
限公司112年10月27日濫用藥物檢驗報告在卷可稽（新北地
檢署毒偵3241卷第7、8頁、毒偵3138卷第117、119頁），其
施用毒品之犯行自堪認定。又被告於施用本案毒品前三年內
並無受觀察、勒戒執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表附卷可參。承上，因被告多次施用毒品，且現因詐
欺另案羈押，有上揭被告前案紀錄表附卷可參，而有難以進
行戒癮治療之情形，是檢察官依職權裁量認應予觀察、勒戒
而為本件聲請，其聲請於法有據，應予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例
第3條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉郅享
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日