臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第30號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林智惠
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第35334號），及移送併辦（臺灣雲林地方檢察署112年度
偵字第12414號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（112年度審訴
字第2718號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序
，判決如下：
主 文
林智惠幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之行動電話壹支（門號：○○○○○○○○○○號）沒收。 事實及理由
一、犯罪事實要旨：
林智惠明知任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並 無特別之窒礙，亦明知國內社會常見詐欺集團利用他人之金 融帳戶進出款項，以掩飾不法犯罪行為，並逃避執法人員之 查緝，依其社會生活通常經驗，可預見將金融帳戶提供給身 分不明之人使用，可能淪為他人詐欺取財之用，供該人收受 、轉提特定犯罪所得，藉此遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱 匿該犯罪所得財物之去向及所在，竟基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某日，將其所有之 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之提款卡以空軍 一號宅配方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用 ，並以LINE告知提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼。嗣詐欺 集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一所示之時間，以 如附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之人，致渠等陷於 錯誤，而分別於如附表一所示之匯款時間，依指示將如附表 一所示之金額匯入林智惠之上開帳戶內，旋即為該詐欺集團 成員轉出，以此方式幫助上開詐欺集團成員實施詐欺犯行及 藉此製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向。嗣因如附 表一所示之人發覺受騙而報警處理後，始經警循線查悉上情 。
二、證據名稱
㈠被告於本院審理時之自白。
㈡被害人林淑芳、曾秀娟、簡心柔、黃熙梅、張芝鈺、曾思恆 、趙芸、王翊庭、黃凱鈴、廖宜瑩、蔡易龍、羅苔菁、廖晨 妡、李昶碩、吳欣倪、林群琬、陳家蓁、黃品瑀於警詢中之 指述。
㈢被害人林淑芳、曾秀娟、簡心柔、黃熙梅、張芝鈺、曾思恆 、趙芸、王翊庭、黃凱鈴、廖宜瑩、蔡易龍、羅苔菁、廖晨 妡、李昶碩、吳欣倪、林群琬、陳家蓁、黃品瑀提供之訊息 對話紀錄、匯款紀錄及報案資料。
㈣第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶之客戶資料及歷史 交易明細。
㈤新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。
三、論罪科刑：
㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害 人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從 合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱 匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提 領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制 法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正 犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶 使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請 帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提 供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳 戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後 會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助 之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍 可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第310 1號刑事裁定參照）。查被告提供其金融帳戶資料予詐欺集 團不詳成員使用，固非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為 ，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗 ，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領及轉出特定犯 罪所得使用，他人提領、轉出後會產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則 應成立一般洗錢罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。
㈢被告以一次交付前述帳戶予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集 團詐騙如附表一所示被害人共18人之財物及幫助洗錢，係以 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以幫助洗錢罪。
㈣臺灣雲林地方檢察署檢察官移送併辦如附表一編號1部分，與 起訴書所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件；移送併辦 如附表一編號2至18部分，與檢察官起訴書已敘及之部分， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及之範圍 ，本院自均得併予審論。
㈤被告未實際參與本案詐騙犯行之實行，僅係幫助犯，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減 輕之。又被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯罪，依洗錢 防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。 ㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使被 害人等遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得 財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，殊無足 取，並考量被告犯後坦承犯行，已與被害人簡心柔、王翊庭 、蔡易龍經調解成立，此有本院調解筆錄乙份附卷可憑（尚 未屆履行期，見本院審訴字卷第119至120頁），兼衡被告之 素行、犯罪動機、目的、手段，及其為大學畢業之教育智識 程度（見本院審訴字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、職業 收入、無扶養人口等家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第 94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠扣案之行動電話1支（門號：0000000000號），係被告所有， 供其與上開詐欺集團成員聯繫從事本案幫助洗錢犯行所用， 屬犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段之規定宣告 沒收。
㈡本件依據卷內資料，並無積極證據足認被告因本案業已收取 報酬，難認被告有犯罪所得；又被告係提供帳戶予他人使用 之幫助行為，亦無證據證明被告就其帳戶內款項提領後有事 實上之管領處分權限，自無從依刑法第38條之1第1項前段、 第3項以及洗錢防制法第18條第1項等規定對被告宣告沒收、 追徵，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃立夫移送併辦，檢察官
林珮菁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 刑事第二十二庭法 官 莊書雯 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 林淑芳 （提告） 詐欺集團成員於112年8月10日21時許，透過LINE通訊軟體向林淑芳佯稱：可參與投資平台以獲利云云，使林淑芳陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年8月15日18時16分許、18時17分許、20時51分許、20時52分許、21時6分許 1萬元、5000元、6萬7500元、6萬7500元、2萬元 2 曾秀娟 （提告） 詐騙集團成員於000年0月間，於臉書刊登廣告，再以LINE向曾秀娟佯稱可於特定網站投資獲利云云，使曾秀娟陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年8月16日17時34分許、17時39分許、18時12分許、18時24分許 3萬元、2萬元、5萬元、 3萬3000元 3 簡心柔 詐騙集團成員於000年0月間，以LINE向簡心柔佯稱欲應徵臨時演員需依指示操作接案工作云云，使簡心柔陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年8月17日21時20分許、21時25分許、21時39分許、21時40分許 3萬元、2萬9985元、5萬元、5萬元 4 黃熙梅 （提告） 詐騙集團成員於112年7月18日，於臉書刊登投資虛擬貨幣訊息，再以LINE向黃熙梅佯稱可於投資平台操作獲利云云，使黃熙梅陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年8月17日20時35分許 3萬元 5 張芝鈺 （提告） 詐騙集團成員於112年8月初，以LINE向張芝鈺佯稱可於特定網站投資獲利云云，使張芝鈺陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年8月15日16時59分許 4萬元 6 曾思恆 （提告） 詐騙集團成員於112年8月8日，於臉書刊登廣告，並以LINE向曾思恆佯稱可線上工作獲利云云，使曾思恆陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年8月18日17時39分許、17時40分許 5萬元、2萬元 7 趙芸 （提告） 詐騙集團成員於112年7月23日，於IG刊登應徵美妝評測廣告，再以LINE向趙芸佯稱可加入線上博奕操作獲利云云，使趙芸陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年8月15日12時41分許、12時42分許、12時56分許、12時59分許、19時50分許、112年8月17日16時12分許 10萬元、10萬元、4萬9985元、4萬9985元、2萬元、10萬元、7萬元 8 王翊庭 （提告） 詐騙集團成員於112年7月22日，於IG刊登應徵模特兒廣告，再以LINE向王翊庭佯稱可參與線上下注遊戲獲利云云，使王翊庭陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年8月15日16時41分許 1萬9985元 9 黃凱鈴 （提告） 詐騙集團成員於000年0月間，於臉書刊登應徵廣告，再以LINE向黃凱鈴佯稱可參與網路遊戲獲利云云，使黃凱鈴陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年8月17日15時42分許、15時45分許、112年8月18日15時7分許、15時8分許 2萬元、2萬15元、3萬15元、2萬15元 10 廖宜瑩 （提告） 詐騙集團成員於000年0月間，於臉書刊登投資廣告，再以LINE向廖宜瑩佯稱可投資博奕網站獲利云云，使廖宜瑩陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年8月15日19時2分許 5萬元 11 蔡易龍 （提告） 詐騙集團成員於000年0月間，於臉書刊登投資廣告，再以LINE向蔡易龍佯稱可投資博奕網站獲利云云，使蔡易龍陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年8月17日15時55分許 3萬元 12 羅苔菁 （提告） 詐騙集團成員於000年0月間，於臉書刊登投資廣告，再以LINE向羅苔菁佯稱可參與遊戲平台獲利云云，使羅苔菁陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年8月16日13時57分許、14時5分許、17時25分許 5萬元、25萬元、2萬元 13 廖晨妡 （提告） 詐騙集團成員於000年0月間，以LINE向廖晨妡佯稱可於投資平台投資獲利云云，使廖晨妡陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年8月19日16時14分許 2萬5000元 14 李昶碩 （提告） 詐騙集團成員於000年0月間，於IG刊登應徵廣告，再以LINE向李昶碩佯稱可於特定網站接單獲利云云，使李昶碩陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年8月15日13時59分許 4萬元 15 吳欣倪 （提告） 詐騙集團成員於000年0月間，於IG刊登應徵模特兒廣告，再以LINE向吳欣倪佯稱可參與線上遊戲獲利云云，使吳欣倪陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年8月17日15時46分許 2萬元 16 林群琬 （提告） 詐騙集團成員於112年7月30日，於臉書刊登應徵模特兒廣告，再以LINE向林群琬佯稱可參與投資平台遊戲獲利云云，使林群琬陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年8月15日16時37分許、16時38分許 5萬元、2萬元 17 陳家蓁 （提告） 詐騙集團成員於000年0月間，於IG刊登應徵廣告，再以LINE向陳家蓁佯稱可投資獲利云云，使陳家蓁陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年8月17日13時38分許 2萬6000元 18 黃品瑀 （提告） 詐騙集團成員於000年0月間，以LINE向黃品瑀佯稱可參與博奕網站投資獲利云云，使黃品瑀陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年8月18日13時15分許、13時17分許 5萬元、5萬元