臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第177號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳孟冀
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第2884號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，檢
察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
吳孟冀施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第11行 刪除「不詳方式」、同行「111年7月25日」更正為「112年7 月25日」；證據並所犯法條欄一、「被告於偵查中坦承不諱 」更正為「被告於警詢時坦承不諱」，證據部分並補充「被 告吳孟冀於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載 （如附件）。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪 ，其合意內容為：被告願受如主文欄所示之刑。本院審酌各 情，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列 情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經 言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455 條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑 法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者 外，不得上訴。
本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 刑事第二十一庭法 官 倪霈棻以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 蔡旻璋中 華 民 國 113 年 1 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第2884號
被 告 吳孟冀 ○ 00歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00號3樓 (○○○○○○○○○○○○○○○)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、吳孟冀前於民國111年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地 方法院裁定觀察、勒戒，於111年11月3日入勒戒處所執行觀 察、勒戒，復於111年12月6日因無繼續施用傾向而釋放，並 經本署檢察官以111年度毒偵字第1116號為不起訴處分確定 。詎其仍未戒除毒癮，明知甲基安非他命為毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，仍於前開觀察、勒 戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於1 12年7月25日上午11時36分許為警採尿前回溯96小時內之某 時許，在臺北市○○區○○路00巷00號3樓住家，以將第二級毒 品甲基安非他命置於玻璃球燒烤，而吸食所生煙霧之方式不 詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於111年7月25日上午11 時36分許，因其有毒品前科，為釐清有無施用毒品，自動配 合員警前往臺北市政府警察局松山分局，並經其自願同意接 受採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上 情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳孟冀於偵查中坦承不諱，且將被 告尿液送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，呈 甲基安非他命、安非他命陽性反應乙情，有該公司112年8月8 日濫用藥物檢驗報告及列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄 表（檢體編號：WZ00000000000）各1份在卷可稽，足認被告 自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二
級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 檢 察 官 林俊言
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 書 記 官 林書妤
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。