臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審交簡字第6號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭放綿
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
7624號），被告於本院審理時自白犯罪（112年度審交易字第707
號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
鄭放綿汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3至4行所載「左 轉同市區安和路1段時，行經同市區信義路4段與安和路1段 交岔路口前」，應更正為「行經同市區信義路4段與安和路1 段交岔路口，左轉同市區安和路1段時」、同欄第8行所載「 同區信義路4段由東往西方向之行人穿越道，行至上址處」 ，應更正為「同區安和路1段由東往西方向之行人穿越道」 、同欄第10所載「致有右髖股骨頸閉鎖性骨折之傷害」，應 補充為「致受有右髖股骨頸閉鎖性骨折之傷害」；證據部分 增列「被告鄭放綿於本院審理時之自白（見本院112年度審 交易字第707號卷【下稱本院卷】第37頁）」外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰 條例第86條第1項於民國112年5月3日修正公布，並於同年 0月00日生效施行，修正前規定：「汽車駕駛人，無駕駛 執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行 道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人 受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」 ，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人 受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1 ：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷 或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥 、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道
、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不 依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高 時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他 不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途 中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之 汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為 」，經比較修正前、後規定，修正後之規定雖擴張應予加 重其刑之駕駛行為態樣，惟同時賦予法院裁量是否加重行 為人刑責之裁量空間，而本案被告所涉之加重事由係行近 行人穿越道不依規定讓行人優先通行，於道路交通管理處 罰條例第86條第1項修正前、後均該當該條所載之加重事 由，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至2 分之1」，然修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2 分之1」，經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於 被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正 後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定論處。（二）核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第 1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿 越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。（三）公訴意旨認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪 ，而漏未論以道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之 罪名，尚有未洽，惟因社會基本事實同一，且經本院告知 被告前述變更後之罪名，並給予陳述意見之機會（見本院 卷第36頁），已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條 。
（四）刑之加重事由：
⒈本院審酌被告駕駛營業小客車行近行人穿越道，未能遵守 交通規則暫停禮讓行人優先通行，因而導致告訴人受驚嚇 跌倒而受傷，影響行人安全，且加重其法定最低本刑亦無 致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因 此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴 觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定 加重其刑。
⒉又被告於肇事後停留現場，在有偵查犯罪職權之機關或公 務員知悉其犯行前，即向據報前來現場處理之警員承認肇 事等節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑 （見偵卷第50頁），嗣而接受裁判，被告所為合於自首之 要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。又被告有 上開刑之加重、減輕事由，依法先加後減之。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於上開時間駕駛營業
小客車行近本案事故地點時，竟疏未注意斯時告訴人正步 行穿越行人穿越道，而未禮讓其先行即貿然左轉，導致告 訴人受驚嚇後跌倒而受傷，並受有如附件起訴書所載之傷 害，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告 於本院審理時自陳其為國小畢業之智識程度、現從事計程 車司機之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本 院卷第37頁），暨被告之過失情節、告訴人所受傷勢及意 見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第27624號
被 告 鄭放綿 男 60歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭放綿於民國112年2月12日18時45分許，駕駛車牌號碼000- 00號營業小客車，沿臺北市大安區信義路4段由西往東方向 行駛，左轉同市區安和路1段時，行經同市區信義路4段與安 和路1段交岔路口前，本應注意行經行人穿越道，遇有行人 穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停 讓行人先行通過，及應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿 然左轉前行駛，適有黃正治步行在同區信義路4段由東往西 方向之行人穿越道，行至上址處，見鄭放綿突然駛至行人穿 越道，驚嚇向後閃避而跌倒，致有右髖股骨頸閉鎖性骨折之 傷害。嗣鄭放綿於肇事後，而於有偵查犯罪權限之人未發覺 犯罪，即主動向員警承認為肇事人，自首接受裁判。二、案經黃正治告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭放綿於偵查中之供述 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人黃正治於警詢之證述 全部犯罪事實。 3 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書 證明告訴人有因上開車禍事故而受有上開傷勢之事實。 4 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）（二）各1份、現場暨車損照片及現場監視器錄影畫面翻拍照片1份、現場監視器錄影畫面光碟1張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，即向據 報到場處理之臺北市政府警察局大安分局大安分隊警員坦承 為肇事人，自首而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，請審酌依刑法第62條
前段規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 檢 察 官 林鋐鎰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日 書 記 官 葉眉君