臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第322號
原 告 楊梅
被 告 馮振義
馮瀚鋒
上列當事人間因本院111年度金重易字第5號詐欺案件，經原告提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：聲明及陳述詳見刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（ 如附件）。
二、被告方面：被告未提出書狀作任何聲明或陳述。 理 由
一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回 之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。而因犯罪而受損害 之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依 民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第 487條第1項亦定有明文；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴 訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即 不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟。是所謂「 依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應 負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之 共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為 之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項 附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年度台附字第5號 判決意旨參照）。經查，被告馮振義及馮瀚鋒雖因詐欺案件 ，經檢察官提起公訴，由本院以111年度金重易字第5號案件 審理，然起訴書上雖載明「案經…楊梅…訴請偵辦及本署指揮 法務部調查局臺北市調查處報告偵辦」，且原告確有對被告 馮振義提起詐欺告訴一節，此有告訴人陳瓊玲及楊梅108年1 月30日刑事告訴狀1紙在卷可稽（108年度他字第2698號卷第 3至83頁），惟觀之起訴書犯罪事實欄均未提及被告馮振義 及馮瀚鋒2人對原告之詐欺犯行，故此部分犯行既未據本案 承辦檢察官提起公訴或追加起訴，核非本院審理範圍，故原 告此部分起訴不合法，應一併駁回。
二、上開原告之訴既均經駁回，其假執行之聲請因亦無所附麗， 應併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥 法 官 許芳瑜
法 官 林彥成
上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 郝彥儒
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日