臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第1077號
原 告 彭良慧
被 告 蔡家合
上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度訴字第906號），經
原告於刑事訴訟提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國
112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬元。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論 者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有 明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其 陳述，由被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
被告能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供 他人用為財產犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾犯罪所得 財物來源(去向)之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾 詐欺取財不法犯罪所得來源(去向)亦不違背其本意之幫助故 意，於民國111年4月7日前某時，以申辦貸款俾提高「水位 」為名義，在臺北市萬華區龍山寺前艋舺公園內，將其所申 辦之台北富邦銀行木柵分行000-00000000000000號帳戶（下 稱北富銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼交予真實姓名年籍不 詳之男子「葉駿森」，供其向他人實施財產犯罪之用。嗣詐 欺集團所屬成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於000年0月 間由自稱「馮雅怡」之詐欺集團成員加原告LINE好友後，向 原告佯稱其係「搶購-申購-主力vip通道118」之助理，可匯 錢至所提供指定之帳戶，由其指導操作云云，致原告陷於錯 誤，而依指示於111年4月11日14時38分匯款新臺幣（下同） 79萬元至被告上開北富銀帳戶，旋遭轉出。原告因而受有損 害，爰提起本件附帶民事訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付 原告79萬元。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：我沒有參與詐欺，我也是被欺騙；我是因為要辦
貸款所以把帳戶資料給別人等語置辯。並聲明：原告之訴及 假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附 帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據， 刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不 能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分 別定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為 ，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全 相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係 出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過 失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生 損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行 為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應 負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年台上字第2115號 、67年台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨參 照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該 他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或 過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶 負損害賠償責任。
㈡經查，本件被告於前揭時地，將其所申辦之北富銀帳戶供詐 騙集團使用，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪等節，業經本院以112年度訴 字第906號刑事判決審認明確。而被告提供其金融帳戶予詐 騙集團使用，致原告因被告及其他真實姓名年籍不詳詐騙集 團成員之共同侵權行為受有79萬元之財產上損害，並有上開 北富銀帳戶之開戶資料及交易明細在卷可稽（見臺灣臺北地 方檢察署112年度偵字第2011號卷第47至50頁），是原告主 張被告所為不法侵害其財產權，致其受有79萬元之財產上損 害乙事，自堪信為真實。
㈢又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任。因連帶債務人中之一人為 清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務 人亦同免其責任，民法第273條、第274條分別定有明文。查
卷內並無證據可認其他共犯已賠償原告全部或一部之損害， 是原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定請求被告 負本件全部之損害賠償責任，自於法有據。
㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害79 萬元，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌 定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知，附此說明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 張敏玲
法 官 卓育璇
以上正本證明與原本無異。
對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 113 年 1 月 4 日