臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴緝字第92號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張閔鈞
指定辯護人 公設辯護人許文哲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第31928號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。
扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○明知毒品咖啡包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲 基-N,N-二甲基卡西酮等成分，而該等成分係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所公告列管之第三級毒品，依法不得 販賣，亦知悉毒品咖啡包通常混合二種以上之毒品成分，竟 意圖營利，基於販賣第三級毒品咖啡包之犯意，由渠先利用 暱稱為「我的鬼腦袋在發作」之TIKTOK帳號發佈「北中南需 要找我喔OK（圖示）」表示販售第三級毒品咖啡包之訊息， 而喬裝買家之新北市政府警察局警員於民國109年11月28日 凌晨1時許，見此訊息後，隨即與使用「一生帶財命」微信 帳號之甲○○聯繫，雙方遂約定以新臺幣（下同）3,500元之 價格交易含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲 基卡西酮之咖啡包6包，並相約在臺北市○○區○○街00號前進 行交易。嗣於同日下午2時55分許，甲○○將上開毒品交付喬 裝買家之員警時，當場表明身份查獲而未遂，並扣得咖啡包 6包（驗前總純質淨重0.78公克）、手機1隻（含門號000000 0000號SIM卡1枚），始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告甲○○以 外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌該等 證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之 情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均得作為證據。
二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、審理程 序時均坦承不諱（見偵卷第18至20頁、第98頁；本院卷第66 頁；訴緝卷第73頁），並有新北市政府警察局新莊分局新莊 派出所警員鍾沐圻000年00月00日出具之職務報告1紙、暱稱 「我的鬼腦袋在發作」之人（即被告）與暱稱「走到啡（圖 示）」之人（即警員鍾沐圻）間之APP軟體TikTok對話譯文 一覽表1紙、警員鍾沐圻與被告各自手機內APP軟體TikTok所 使用之帳號、頭像與暱稱之畫面翻拍照片1張、警員鍾沐圻 手機內與暱稱「我的鬼腦袋在發作」之對話訊息畫面及被告 手機內與暱稱「走到啡（圖示）」之對話訊息畫面比對擷圖 共3張、暱稱「一生帶財命」之人（即被告）與暱稱「77」 之人（即警員鍾沐圻）間之通訊軟體WeChat對話譯文一覽表 1紙、警員鍾沐圻與被告各自手機內通訊軟體WeChat所使用 之帳號、頭像與暱稱之畫面翻拍照片1張、警員鍾沐圻手機 內與暱稱「一生帶財命」之對話訊息畫面及被告甲○○手機內 與暱稱「77」之對話訊息畫面比對擷圖共7張可資佐證（提 示偵卷第41頁、第55頁、第63頁、第64至66頁、第57頁、第 67頁、第68至74頁），併有扣案如附表所示之物扣案足參。 顯見被告任意性之自白符合事實，其犯行可以認定。二、查販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其販售通路及 管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之 價量亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認 知、毒品純度、來源充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險等，而異其準，非可一概而論。而近年 來政府為杜絕毒品之氾濫，對查緝施用及販賣毒品之工作無 不嚴加執行，販賣毒品又屬重罪，依一般經驗法則，若無利 可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，平白無端提供 其自身亦亟需施用之毒品之理，況被告於準備程序時自陳： 我是以5,000元購買毒品咖啡包20包，以3,500元販售6包的 價格賣給喬裝買家的員警等語（見本院卷第68頁），是被告 所為販賣毒品未遂犯行，其購入成本為1包250元（計算式50
00÷20＝250），而以1包583元賣出（計算式：3500÷6＝583， 小數點以下四捨五入），自有營利之意圖，應可認定。從而 ，被告上開犯行應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則 上非無證據能力；又於此情形，因毒品購毒者為辦案佯稱購 買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意 ，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣 ，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上 字第4498號判決意旨參照）。查本案被告在TIKTOK上先傳送 販賣毒品訊息，員警再喬裝購毒者與其聯絡，雙方議定交易 毒品數量、價格及交易地點後，被告在約定時、地與喬裝購 毒者之員警碰面，並經警逮捕，其所為已該當販賣行為之著 手，惟因購毒者自始欠缺購買真意，事實上無法完成販賣行 為而未遂。
㈡本案被告販售如附表編號1所示之毒品咖啡包6包，含有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分 ，有內政部警政署刑事警察局000年00月00日出具之刑鑑字 第1098034213號鑑定書在卷可考（見偵卷第115至116頁）， 故此咖啡包為混合二種以上同級別毒品無訛，是被告販賣該 等毒品咖啡包，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應適 用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。是核 被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項 、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。 ㈢公訴意旨雖漏未論及被告尚涉犯毒品危害防制條例第9條第3 項之罪名，惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院於審理 時業已當庭告知被告及辯護人上開罪名（見訴緝卷第68頁） ，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈣被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品未遂之高度行為所吸收，不另論 罪。
㈤刑之加重、減輕事由：
⒈被告就本案犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定， 加重其刑。
⒉被告雖已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為 之實行，惟喬裝購毒者之員警自始並無向被告購毒之真意，
而未產生交易成功之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。
⒊按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」本案被告於 偵查階段及本院開庭時均自白不諱，已如前述，應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⒋被告有前述刑之加重、減輕事由，依刑法第70條、第71條應 先加重，再遞減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯 罪之禁令，明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮為經管制之第三級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造 成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂 ，被告仍恣意為本案販賣毒品咖啡包犯行，其所為助長毒品 氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當 ，應予非難；惟念被告始終坦承犯行之犯後態度；且其犯行 屬未遂，兼衡被告販賣毒品之動機、目的、數量、價格、方 式、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其於 本院審理時自陳之高中肄業學歷、之前從事汽修與銷售、案 發時月收入約4、5萬元之經濟狀況，及無須撫養任何家人家 庭狀況等一切情狀（見訴緝卷第75頁），量處如主文欄所示 之刑，以示懲儆。
四、沒收
㈠扣案如附表編號1所示之物，經鑑定均含有上開第三級毒品成 分，屬違禁物，是不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。又前開包裝袋上所殘留之毒品殘 渣難與之完全析離，亦無析離之實益與必要，應一併視為毒 品沒收。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已用罄而滅失 ，不另宣告沒收。
㈡扣案如附表編號2所示之手機，係供被告本案犯罪所用之物， 業據被告坦承在卷（見訴緝卷第72頁），是不問屬於犯罪行 為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官高光萱到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍
法 官 洪甯雅
法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表：
編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包（均含包裝袋） 6包 經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，抽驗1包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，此有該局000年00月00日出具之刑鑑字第1098034213號鑑定書在卷可考（見偵卷第115至116頁）。 2 i-Phone SE手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 附件：卷宗代碼表
偵卷 臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第31928號卷 本院卷 本院110年度訴字第285號卷 他卷 本院112年度他字第61號卷 訴緝卷 本院112年度訴緝字第92號卷