臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第423號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 詹涵雯
選任辯護人 蔡聯欣律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵緝字第3
150、3151、3152、3153、3154、3155、3156、3157、3158、315
9、111年度偵字第38095、39893號），及移送併辦（112年度偵
字第32900號），本院判決如下：
主 文
詹涵雯犯如附表二編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
扣案之行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘追加起訴部分公訴不受理。
事 實
一、詹涵雯於民國111年6月3日經由臉書應徵工作，而先後與詐 欺集團成員臉書暱稱「林詠欣」、LINE暱稱「梁俊源」、「 沈」、「陽性指揮官陳時中」、「掌櫃」、孫剛（經本院判 處罪刑在案）聯繫，詹涵雯即意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由取簿手孫剛或 其他成員將裝有如附表一所示人頭帳戶提款卡之包裹交付詹 涵雯，再由詐欺集團不詳成員以附表一編號1至6所示詐騙方 式，對附表一編號1至6所示之人施用詐術，致其等均陷於錯 誤而於附表一編號1至6所示匯款時間、金額，將款項匯入人 頭帳戶，再由詹涵雯依「陽性指揮官陳時中」指示於附表一 編號1至6所示提款時間、金額及地點，提領款項後，將款項 交付暱稱「益哥」之詐欺集團成員，以製造金流斷點，而掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、案經廖柏丞、陳育晟、張力云、林靖明訴由臺北市政府警察 局中正第二分局，黃秋玉訴由臺北市政府警察局中正第一分 局，張劉美惠訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查後追加起訴及移送併辦。
理 由
一、證據能力之說明：
本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官於本院審 理期日同意有證據能力，被告詹涵雯及其辯護人則不爭執證 據能力（見本院訴卷二第24頁），被告及其辯護人經本院審 理時逐項提示，均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審 酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，亦無不 可信或不適當之情事，且與待證事實具有關聯性，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據 能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴卷二 第24、42頁），核與證人孫剛於警詢及偵查中（見偵27160 卷第12至15頁，偵29345卷第24至26、106至107頁，偵28046 卷第95至96頁）、證人即如附表一編號1至6所示告訴人於警 詢中之證述相符，並有如附表一編號1至6「證據資料」欄所 示各項非供述證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實 相符，堪以採信。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定於112 年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後 增加歷次審理均須自白之限制，是修正後新法並未較有利 於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段 之規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。 2.刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正 係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無 變更，自無新舊法比較之問題，附此敘明。
㈡被告提領附表一編號1至6所示之人遭詐騙而匯入人頭帳戶之 款項後，轉交「益哥」之詐欺集團成員，實已掩飾、隱匿該 等詐欺犯罪所得之去向，自該當洗錢防制法第2條第2款所指 之洗錢定義。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。至檢察官移送併辦部分，與附表一編號3追加起訴 之犯行，為同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。 ㈢被告就上開犯行與孫剛、「益哥」及其他詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正
犯。
㈣被告就附表一編號1至6所示相同被害人所為多次提款行為， 均係於密接之時地實行，侵害同一法益，係基於同一犯意下 所為接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理， 均應論以接續犯。
㈤被告就附表一編號1至6所為，均係以一行為觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷 。
㈥被告就附表一編號1至6所示之犯行，詐欺對象、施用詐術之 時間及方式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為， 侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。
㈦刑之減輕事由：
被告就洗錢之犯行，於本院審理中自白犯罪，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，惟本案犯行係想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪，而所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，就想像競合輕罪減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 ㈧爰審酌被告不思以正途賺取財物，竟為貪圖非法利益，而為 本件犯行，造成告訴人受有財產損害，並製造金流斷點，增 加檢警機關偵查犯罪之困難，所為不該，惟念其終能坦承犯 行，且就洗錢犯行自白認罪，另迄未與告訴人達成和解或賠 償損害之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、 素行及被害人受騙金額，暨其自述大學畢業之智識程度、兼 職三份工作、家庭經濟狀況勉持、需扶養父親（見本院訴卷 二第45頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至6「罪名 及宣告刑」欄所示之刑，復考量各罪整體評價其應受非難及 矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應 執行刑。
㈨辯護人雖請求緩刑，惟按刑法第74條所規定，得宣告緩刑者 ，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為要件。被告前 因詐欺案件，經臺灣高等法院於112年5月25日以111年度上 訴字第2125號判處有期徒刑3年，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷為憑（見本院訴卷二第64頁），是被告於本案不 符合緩刑宣告要件，自無從依刑法第74條規定宣告緩刑。四、沒收：
㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案 之行動電話1支，係被告所有，供其與本案詐欺集團成員聯 繫使用等情，業據被告供述在卷（見本院訴卷二第35頁）， 爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢及本院審理中供 承：本案從提領的錢中抽取酬勞，總共拿了新臺幣（下同） 3,780元等語（見偵38095卷第17頁，本院訴卷二第42頁）， 並於偵查及本院審理中陳稱：我有預支薪水3萬7,800元等語 （見偵緝3150卷第50至51頁，本院訴卷二第42頁），是被告 本案之犯罪所得應為4萬1,580元，未經扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至其餘扣案物，依卷內事證，無從認定與本案犯行有關，爰 不宣告沒收。
五、公訴不受理部分：
㈠追加起訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員 對告訴人張綵甄、林素貞、劉亭君、陳邱瑞珍、黃俊維、黃 美娥、林桂花、張郭桂英、陳圓、邱秀玉、周煌林、葉雲陞 、詹素芬、劉晏汝、陳俞樺、周慶源、吳陳玉嬌、被害人賴 楷模等人施用詐術，致其等均陷於錯誤而匯款，再由被告受 「陽性指揮官陳時中」指揮提領款項後，將詐騙贓款交付詐 騙集團成員暱稱「益哥」之人，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈡按檢察官於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯 罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定 有明文。而所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠ 一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所 各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證 、贓物各罪者而言。又追加起訴與本案合併審判，旨在避免 調查事證、訴訟活動重複之勞費及防止裁判歧異，以符合訴 訟經濟及裁判一致性之要求，是同法第7條第1款「一人犯數 罪」，所稱之「人」，係指同法第265條第1項本案起訴書所 載之被告，例如起訴甲犯殺人罪，審判中追加起訴甲另案所 犯竊盜罪，不及於因追加起訴後始為被告之人；第2款「數 人共犯一罪或數罪」，需所追加起訴之被告與「已經起訴之 被告」共犯一罪或數罪始足當之，否則案件將牽連不斷，延 宕訴訟，有違上開追加訴訟之制度目的。據此，刑事訴訟法 第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「 檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不能以事後追加起訴 之犯罪再行衍生追加，以符合追加起訴之法定限制要件。倘
檢察官追加起訴之犯罪與「檢察官最初起訴之案件」不具相 牽連案件關係，即不許再追加該另案，如檢察官就非屬與本 案相牽連之犯罪追加起訴，其追加起訴之程序即與法律規定 之要件不合，應依刑訴法第303條第1款之規定諭知不受理之 判決。
㈢經查：
1.追加起訴意旨所指與本案具有相牽連案件關係之112年度訴 字第422號案件（下稱本訴案件），係檢察官以111年度偵字 第20946、27160、28547、29345、30062、33965號案件起訴 王崇一、孫剛，其等與通訊軟體LINE暱稱「黃維善」之人， 意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，由王崇一、孫剛依「黃維善」之指示，領取裝 有帳戶資料之包裹後交付他人，每件可獲得1,000元之報酬 。嗣孫剛受「黃維善」指示領取裝有人頭帳戶提款卡之包裹 後，交付被告，並由「黃維善」所屬詐欺集團不詳成員分別 對廖柏丞、陳育晟、張力云、林靖明、黃秋玉、張劉美惠施 用詐術，致其等均陷於錯誤而匯款至人頭帳戶，再由被告持 上開人頭帳戶提款卡提領款項後，交付暱稱「益哥」之詐欺 集團成員（即本訴案件起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈣、㈥）， 認王崇一、孫剛涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 嫌，此有該案起訴書附卷可憑。依前揭說明，關於得追加起 訴之相牽連案件，應限於與檢察官最初起訴之本訴案件，具 有刑事訴訟法第7條所定相牽連案件之關係者。亦即，得追 加起訴之相牽連案件，應僅限於被告與本訴案件被告王崇一 、孫剛共犯一罪之相牽連案件，而不及於被告另犯他罪或數 罪之情形。
2.惟本件追加起訴除前開經本院認定有罪部分外，其餘追加起 訴之犯罪事實為被告與詐欺集團不詳成員意圖為自己不法所 有，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺 集團不詳成員對告訴人張綵甄、林素貞、劉亭君、陳邱瑞珍 、黃俊維、黃美娥、林桂花、張郭桂英、陳圓、邱秀玉、周 煌林、葉雲陞、詹素芬、劉晏汝、陳俞樺、周慶源、吳陳玉 嬌、被害人賴楷模等人施用詐術，致其等陷於錯誤而匯款至 人頭帳戶，再由被告持人頭帳戶提款卡提款後，將款項交付 詐欺集團上游成員等節，經核非與本訴案件被告王崇一、孫 剛所共犯，而係被告另犯他罪及數罪之情形，且追加起訴之 犯罪事實與本訴案件之犯罪事實不同，不具備數人共犯一罪 或數罪之關係，亦與數人同時在同一處所各別犯罪或犯與本 罪有關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪無涉，即不
具刑事訴訟法第7條規定之相牽連案件關係，而與追加起訴 之要件不符，不得因追加後，就被告另犯他罪及數罪部分再 行擴張而追加起訴。
㈣綜上，檢察官就此部分追加起訴之程序違背規定，爰依刑事 訴訟法第303條第1款，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第1款，判決如主文。
本案經檢察官郭千瑄追加起訴，檢察官王文成移送併辦，檢察官吳春麗、高怡修、陳立儒到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 鄭雁尹
法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉俊廷
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
附表一、犯罪事實及證據
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶 提款時間、金額 提款 地點 證據資料 1 廖柏丞 詐欺集團不詳成員佯稱網路出售移動式空調冷氣，致廖柏丞陷於錯誤而匯款。 111年6月8日 9時44分 4,000元 新光商業銀行帳號0000000000000 (戶名：江豐慶) 同日10時4分提款2,000元；10時5分提款2萬元；10時6分提款1,000元 臺北市○○區○○路0000號7-11超商 1.證人即告訴人廖柏丞警詢中之指述（偵27160卷第70至71頁） 2.帳戶交易明細（偵27160卷第115頁） 3.被告提款之監視器畫面（偵27160卷第43頁） 2 陳育晟 詐欺集團不 詳成員佯稱網路出售移動式空調冷氣，致陳育晟陷於錯誤而匯款。 111年6月8日 9時49分 3,720元 同上 同上 同上 1.證人即告訴人陳育晟警詢中之指述（偵27160卷第76至77頁） 2.帳戶交易明細（偵27160卷第115頁） 3.匯款明細（偵27160卷第81頁） 4.告訴人陳育晟與詐欺集團成員間對話紀錄（偵27160卷第80至82頁） 5.被告提款之監視器畫面（偵27160卷第43頁） 3 張力云 詐欺集團不 詳成員佯稱網路出售家電，致張力云陷於錯誤而匯款。 111年6月8日 9時56分 1萬6,000元 同上 同上 同上 1.證人即告訴人張力云警詢中之指述（偵27160卷第87至89頁） 2.帳戶交易明細（偵27160卷第115頁） 3.被告提款之監視器畫面（偵27160卷第43頁） 111年6月8日10時26分 4萬元 郵局帳號700-&ZZZZ; 00000000000000 (戶名:黃皓凱) 同日11時1分提款6萬元；11時2分提款6萬元；11時3分提款2萬元；11時33分提款1萬元 臺北市○○區○○ 路0段000號臺北光復郵局 1.證人即告訴人張力云警詢中之指述（偵27160卷第87至89頁） 2.帳戶交易明細（偵32900卷第39頁） 3.被告提款之監視器畫面（偵32900卷第11頁） 111年6月8日11時28分 1萬2,000元 4 林靖明 詐欺集團不 詳成員佯稱網路出售IPAD PRO，致林靖明陷於錯誤而匯款。 111年6月8日 9時57分 1萬6,000元 新光商業銀行帳號0000000000000 (戶名:江豐慶) 同日10時4分提款2,000元；10時5分提款2萬元；10時6分提款1,000元（同編號1） 臺北市○○區○○路0000號7-11超商 1.證人即告訴人林靖明警詢中之指述（偵27160卷第111至112頁） 2.帳戶交易明細（偵27160卷第115頁） 3.匯款明細（偵27160卷第117頁） 4.告訴人林靖明與詐欺集團成員間對話紀錄（偵27160卷第117至125頁） 5.被告提款之監視器畫面（偵27160卷第43頁） 5 黃秋玉 詐欺集團不詳成員佯稱係姪子欲借款，致黃秋玉陷於錯誤而匯款。 111年6月16日 13時59分 3萬元 渣打銀行帳號00000000000000 （戶名:王傳震） 同日14時50分提款2萬元；14時51分提款1萬元 臺北市○○區○○路0段000號中國信託銀行東門分行 1.證人即告訴人黃秋玉警詢中之指述（偵29345卷第51至52頁） 2.帳戶交易明細（偵29345卷第45頁） 3.郵政跨行匯款申請書（偵29345卷第53頁） 4.被告提款之監視器畫面（偵29345卷第47至48頁） 6 張劉美惠 詐欺集團不詳成員佯稱係姪女欲借款，致張劉美惠陷於錯誤而匯款。 111年6月14日 12時18分 12萬元 第一銀行帳號0000000000 （戶名:鄭沛妤） 111年6月14日13時15分、16分、17分、18分許，提款2萬元，共5次 臺北市○○區○○路0000號1樓新光銀行 1.證人即告訴人張劉美惠警詢中之指述（偵34386卷第68至70頁） 2.帳戶交易明細（偵34386卷第16頁） 3.郵政跨行匯款申請書（偵33085卷第29頁） 4.告訴人張劉美惠與詐欺集團成員間對話紀錄（偵33085卷第31至32頁） 5.被告提款之監視器畫面（偵34386卷第35至37頁、偵33085卷第18頁） 111年6月15日9時20分 ，提款1萬9,000元 臺北市○○區○○路0段00號彰化銀行仁和分行
附表二、罪名及宣告刑
編號 犯罪事實 告訴人 罪名及宣告刑 備註 1 附表一編號1 廖柏丞 詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 追加起訴書犯罪事實欄一㈢（即追加起訴書附表三編號1） 2 附表一編號2 陳育晟 詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 追加起訴書犯罪事實欄一㈢（即追加起訴書附表三編號2） 3 附表一編號3 張力云 詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 追加起訴書犯罪事實欄一㈢（即追加起訴書附表三編號3） 4 附表一編號4 林靖明 詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 追加起訴書犯罪事實欄一㈢（即追加起訴書附表三編號4） 5 附表一編號5 黃秋玉 詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 追加起訴書犯罪事實欄一㈤（即追加起訴書附表五編號1。另附表八編號3重複，應屬贅載，業經檢察官當庭刪除，見本院訴卷二第43至44頁） 6 附表一編號6 張劉美惠 詹涵雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 追加起訴書犯罪事實欄一㈥（即追加起訴書附表六編號2）