臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1340號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳孟龍
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第2847、5728號），本院判決如下：
主 文
吳孟龍犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共肆罪，各處如
附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年壹拾月
。
扣案之手機壹支（廠牌：Redmi，顏色：黑，IMEI:000000000000
000/000000000000000、無門號）沒收；未扣案之犯罪所得新臺
幣壹拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事 實
一、吳孟龍明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第
2款明定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，仍意圖營利
，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以扣案之手機
（廠牌：Redmi，顏色：黑，IMEI:000000000000000/000000
000000000、無門號，下稱本案手機）為聯絡販賣第二級毒
品之工具，分別於附表編號1至4所示之交易時間、地點，以
附表編號1至4所示之交易金額、款項給付方式，販賣如附表
編號1至4所示重量之第二級毒品甲基安非他命予曾國定牟利
。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察
署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本院引用被告吳孟龍以外之人於審判外之陳述，業經被告及
其辯護人於本院準備程序期日均同意有證據能力（見本院卷
第73頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或
其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為
適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力
。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序
取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有
證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上揭事實，業據被告於警詢及偵訊時陳述綦詳【見臺北地檢
署112年度偵字第2847號卷（下稱偵2847卷）第5-16、229-2
34頁】，並於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷
第69-75、164-165、170頁），核與證人即本案購買毒品者
曾國定、向曾國定購買毒品者唐賡堯證述之情節相符（見偵
2847卷第27-30、35-40、43-47、255-259、267-270頁、臺
北地檢署112年度偵字第5728號卷第37-48頁），並有臺北市
政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及
收據、匯款交易明細翻拍畫面、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖
、監視器畫面擷圖、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中
心函暨被告名下帳號：00000000000000號開戶申請資料及交
易明細各1份、現場及扣押物品照片共17張（見偵2847卷第5
3-64、71-79、89-97、119-129、本院卷第101-117頁）等件
附卷可稽，另有扣案之本案手機1支可證，足認被告上開任
意性自白與事實相符，應可採信。
二、按一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之
非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利
可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡
有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，
通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之
意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，
其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價
牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經
驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨
參照）。經查，被告於本院審理程序供稱：附表所示4次販
賣第二級毒品，每次可以獲利新臺幣（下同）1,000至2,000
元等語（見本院卷第170頁），是被告主觀上係基於營利之
販賣意圖而為毒品交易行為，應堪認定。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予
依法論科。
參、論罪科刑：
一、按甲基安非他命為第二級毒品，毒品危害防制條例第2條第2
項第2款有明文規定。是核被告如附表編號1至4所示之犯行
，均係違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品
罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，為販
賣行為所吸收，均不另論罪。被告就如附表所示4次販賣第
二級毒品之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
二、刑之加重減輕事由：
㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定部分：
經查，被告就本案4次販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院
審判中均已自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項
規定減輕其刑。
㈡本案無累犯適用之說明：
⒈被告前①因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新
北地方法院，下稱新北地院）以100年度簡字第3843號判決
判處有期徒刑5月確定【前案紀錄表編號7】；②因違反毒品
危害防制條例（共同販賣第二級毒品、施用第二級毒品）案
件，經新北地院以100年度訴字第1816號判決判處有期徒刑3
年10月、3月，經上訴至臺灣高等法院以100年度上訴字第37
16號判決上訴駁回，再上訴至最高法院以101年度台上字第2
999號判決上訴駁回確定【前案紀錄表編號8】，前揭①、②案
件經臺灣高等法院以101年度聲字第2850號裁定應執行有期
徒刑4年4月確定（下合稱A案）。
⒉又被告前③因違反毒品危害防制條例（施用第二級毒品）案件
，經新北地院以104年度簡字第6282號判決判處有期徒刑5月
確定【前案紀錄表編號10】；④因違反毒品危害防制條例（
施用第二級毒品）案件，經新北地院以105年度簡字第2342
號判決判處有期徒刑4月確定【前案紀錄表編號12】，前揭③
、④案件經新北地院以105年度聲字第3032號裁定應執行有期
徒刑8月確定（下合稱B案）。
⒊另被告前⑤因違反毒品危害防制條例（持有第二級毒品）案件
，經新北地院以105年度審訴字第2131號判決判處有期徒刑5
月確定【前案紀錄表編號13】；⑥因違反毒品危害防制條例
（施用第二級毒品）案件，經新北地院以105年度審簡字第2
254號判決判處有期徒刑5月確定【前案紀錄表編號15】，前
揭⑤、⑥案件經新北地院以106年度聲字第2072號裁定應執行
有期徒刑9月確定（下合稱C案）。
⒋被告於民國101年10月12日因A案入監執行，嗣於104年1月15
日因縮短刑期假釋出監；又因撤銷假釋執行殘刑，A案殘刑
並與B、C案接續執行，嗣於108年1月19日因縮短刑期執畢出
監（指揮書執畢日期分為：106年11月1日、107年5月31日、
108年2月28日）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
（見本院卷第123-159頁）在卷可查。是被告於有期徒刑執
行完畢後，5年內（本案犯行日期分為：111年7月21日、9月
22日、10月10日、11月7日）故意再犯本案最重有期徒刑以
上之罪，固為累犯，惟檢察官未主張被告確有特別惡性且對
刑罰反應力薄弱之情，而有特別預防之必要，倘予加重其刑
，勢將悖離罪刑相當之原則，故不依刑法第47條第1項加重
其刑。至記載被告前案犯行紀錄之臺灣高等法院被告前案紀
錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之
量刑審酌事由，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安
非他命戕害身心，竟為牟求私利，無視法令之厲禁，而為本
案4次販賣毒品犯行，其所為助長毒品散布，戕害國民身心
健康，對社會所生危害程度非輕，自應予非難；另參以被告
本案各次販賣毒品數量分為：17.5公克（2次）、35公克（2
次）、所得金額之犯罪情節及所生危害，暨其犯罪動機、手
段、前述被告之前科素行；兼衡被告自陳國中畢業，入監之
前從事清潔工作，收入約日薪4至5萬元，家庭成員有：父母
、弟妹、配偶及成年子女各1名，無需扶養對象之智識程度
及家庭經濟狀況（見本院卷第171-172頁），及被告自述心
臟衰竭之身體狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項所示 之刑。另審酌被告本案所犯4罪，係於短時間內實施多次犯 罪、各犯行之間隔相近、罪質相同，販賣對象均為同一人， 責任非難重複程度較高，暨被告所犯數罪反應出之人格特性 ，及實現整體刑罰目的、刑罰經濟功能、法律秩序理念所在 之內部限制等綜合判斷，依刑法第51條第5款所採限制加重 原則，定其應執行刑如主文第1項所示，以資儆懲。肆、沒收：
一、供犯罪所用之物：
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案之本案手機1支為被告為本案販賣第二級毒品犯行、與曾國定聯繫所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第71頁），爰依前揭規定宣告沒收。二、犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 供承其因本案4次犯行取得共計16萬元（計算式：2萬6,000+ 2萬6,000+5萬4,000+5萬4,000=16萬元）犯罪所得，此犯罪 所得未據扣案，爰依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至其餘扣案之被告所有物品，被告於本院審理程序陳稱：扣 案之安非他命、海洛因係於112年1月4日取得，目的為自己 施用等語（見本院卷第170頁），卷內亦查無證據足證確與 販毒犯行有關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官黃振城、陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀
法 官 姚念慈
法 官 賴政豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨慧中 華 民 國 113 年 1 月 19 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 交易時間 交易地點 交易金額 （新臺幣） 款項給付方式 重量 罪名及宣告刑 1 111年7月28日21時23分許 新北市三重區大同北路184巷之大同公園附近 2萬6,000元 現金交付1萬4,000元；匯款1萬2,000至台北富邦銀行帳號：0000000000000號帳戶 17.5公克 吳孟龍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 2 111年9月22日18時至翌（23）日0時之期間 新北市○○區○○路0段00巷0號附近 2萬6,000元 匯款至上海商業儲蓄銀行帳號：00000000000000號帳戶 17.5公克 吳孟龍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 3 111年10月10日0時9分許 臺北市○○區○○路000號附近 5萬4,000元 現金交付 35公克 吳孟龍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年陸月。 4 111年11月7日21時10分許 臺北市○○區○○路000號之1附近（起訴書誤載為100號附近，應予更正） 5萬4,000元 現金交付 35公克 吳孟龍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年陸月。