臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1075號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林楷翔
選任辯護人 吳政緯律師（法扶律師）
上列被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第11663號），本院判決如下：
主 文
一、甲○○共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑貳年；又
持有第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應
於本判決確定之翌日起叁年內，向檢察官指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團
體，提供貳佰小時之義務勞務及參加法治教育伍場次。
二、扣案如附表編號3至5所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表編
號1、2、6、7所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例
所定之第三級毒品，不得非法販賣及持有，詎其為圖謀不法
利益，竟基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年1月27日經
由真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Facebook Messenger暱稱
「周少杰」之人招募，加入「周少杰」與另一真實姓名、年
籍不詳，通訊軟體Signal暱稱「西瓜汁」(原暱稱「導航」
，下均稱「西瓜汁」)等人所屬，為數3人以上，以實施販賣
毒品犯罪為手段，具持續性、牟利性及結構性之販毒集團（
下稱本案販毒集團），其中「西瓜汁」擔任控臺，甲○○、「
周少杰」則擔任司機，依「西瓜汁」指示，至指定地點取得
毒品後，再將之送交購毒者。甲○○乃基於意圖販賣而持有第
三級毒品之犯意，於同年3月18日晚間8時許，依「西瓜汁」
指示，駕駛以友人陳立瑜（無證據顯示陳立瑜與本案共犯具
有犯意聯絡及行為分擔）名義承租之車牌號碼000-0000號租
賃小客車（下稱本案汽車），前往臺北市○○區○○○路0段000
巷000弄00號路旁，開啟停放在該處之紅色老式機車（車牌
號碼不詳）後車廂，取出附表編號1所示摻有第三級毒品4-
甲基甲基卡西酮之毒品即溶包41包及附表編號2所示第三級
毒品愷他命5包而持有之。
二、甲○○明知大麻及四氫大麻酚為毒品危害防制條例所定之第二
級毒品，不得非法持有，詎其為供己施用，竟基於持有第二
級毒品之犯意，於民國000年0月間某日（起訴書記載同年5
月12日前某時，應予特定），在不詳地點，自「周少杰」處
取得附表編號3所示含有第二級毒品四氫大麻酚之電子菸1支
、附表編號4所示沾染第二級毒品大麻之研磨器1組以及附表
編號5所示沾染第二級毒品四氫大麻酚之霧化器1支而持有之
。嗣因甲○○駕駛本案汽車，於同年3月19日凌晨4時15分許行
經臺北市○○區○○街0○0號前，經警方攔查並得其同意搜索，
扣得如附表所示之物，查悉上情。
三、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、供述證據之證據能力：
㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證
據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先
適用。是以，本案卷內證人之警詢證述尚不得用作證明被告
甲○○涉犯組織犯罪之積極證據。
㈡本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事
人明白表示同意作為證據（見訴卷第63-66、100頁），而該
等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連
性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時
之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳
聞法則例外之同意法則，於證明本案除組織犯罪以外之其他
犯罪事實時，認有證據能力。
二、本判決所引用之其他非供述證據，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解
釋，亦有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不
諱（見偵卷第13-31、167-171、271-274頁、訴卷第59-68、
104-106頁），且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告
手機內iCloud記事本翻拍照片、被告與「周少杰」間Facebo
ok Messenger訊息截圖、查獲現場照片、扣案物品及其照片
、被告駕車收取交付毒品之監視器畫面、交通部民用航空局
航空醫務中心112年4月27日航藥鑑字第0000000、0000000Q
號毒品鑑定書及內政部警政署刑事警察局112年5月23日刑鑑
字第1120067866號鑑定書在卷足憑（見偵卷第59-65、79-10
2、107-121、123-125、217-221、255-257、315-329頁），
足認被告自白與事實相符，可以採信。又本案販毒集團有3
人以上，其販賣毒品牟利，且有控臺、司機等不同分工，另
據被告與「周少杰」間Facebook Messenger訊息截圖顯示，
該集團並有「外務規範」，詳細規範成員應隨時清除聯絡紀
錄、遮掩毒品，甚至如何面對警方盤查及詢問，且有固定合
作之律師（見偵卷第88-90頁），顯見該集團並非臨時組成
，確有持續性、牟利性及結構性，屬於犯罪組織無誤，辯護
人主張「西瓜汁」等人係為立即實施犯罪而隨意組成，並非
犯罪組織，尚有誤會。是以，被告之犯行均事證明確，已可
認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時
之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律。」
⒉被告行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布，
自同年月26日起施行。同條例第3條第1項後段之參與犯罪組
織罪並未修正，尚無法律變更之問題，應適用現行有效之裁
判時法即修正後規定。就犯同條例第3條之罪者，同條例第8
條第1項後段修正前原規定：「偵查及審判中均自白者，減
輕其刑。」修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」修正後減刑要件更趨嚴格，其規定並非有利於
行為人，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前同條
例第8條第1項後段規定。
㈡核被告如事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項
後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第5條第3項之意
圖販賣而持有第三級毒品罪；其如事實欄二所為，係犯毒品
危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。
㈢被告就事實欄一所示意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，與
「周少杰」、「西瓜汁」等本案販毒集團成員間有犯意聯絡
及行為分擔，為共同正犯。
㈣罪數關係：
⒈被告於事實欄一所示犯行中，同時持有愷他命及4-甲基甲基
卡西酮等2種第三級毒品，所犯者均屬同一罪名，應論以意
圖販賣而持有第三級毒品罪之單純一罪。被告於事實欄二所
示犯行中，同時持有多個沾染、殘留大麻及四氫大麻酚等2
種第二級毒品之物品，亦應論以持有第二級毒品罪之單純一
罪。
⒉按行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，先後有多次犯罪行
為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該
參與犯罪組織與其後之多次犯罪行為皆有所重合，然因行為
人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪
。如行為人於參與同一犯罪組織之多次相關犯罪行為，因部
分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不
同之法院審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明
確、便於事實認定，避免重複評價，應以數案中「最先繫屬
於法院之案件」為準，以該案件中之「首次」犯行與參與犯
罪組織罪論以想像競合犯，此有最高法院109年度台上字第3
945號判決意旨可參。被告如事實欄一所示犯行，係其於參
與本案販毒集團後，第一次因販賣或意圖販賣而持有毒品犯
行而遭提起公訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查
（見訴卷第107頁），故該次犯行與被告參與犯罪組織之犯
行間，屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之意
圖販賣而持有第三級毒品罪處斷。
⒊被告如事實欄一、二所示2次犯行間，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈤起訴書犯罪事實欄雖未敘明被告上述參與犯罪組織之犯行，
但此與本案已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪之關係
，本院自應併予審理。
㈥刑之加重、減輕：
⒈被告於偵查中及歷次審判中，就本案違反毒品危害防制條例
之犯行均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規
定，減輕其刑。
⒉修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵查及審
判中均自白者，減輕其刑。」被告於警詢及偵訊中已明白供
陳其參與本案販毒集團之經過、本案販毒集團之分工及運作
模式等節，就其參與犯罪組織之主要情節均已坦承不諱，雖
因檢察官、司法警察並未就其違反組織犯罪防制條例之罪名
進行訊問，故被告並未直接就之表示認罪，然綜觀其供述整
體意旨，仍應認其於偵查中業已自白，加上被告於審理中亦
自白其涉犯參與犯罪組織罪，足認被告已合乎上開減刑規定
之要件。被告所犯參與犯罪組織罪雖為想像競合犯中之輕罪
，但本院於量刑時仍應斟酌上述減刑事由（最高法院108年
度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。
⒊被告雖供出「周少杰」之本名（詳卷），然未提供該人之真
實身分及其他具體可查證之資訊，故檢、警迄今並未查獲「
周少杰」、「西瓜汁」等本案販毒集團成員，有臺北市政府
警察局中山分局112年11月16日北市警中分刑字第112306735
5號函、臺灣臺北地方檢察署112年11月21日乙○銘能112偵11
663字第1129115031號函在卷可查（見訴卷第81、83頁），
故被告不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，無從減
免其刑。
⒋刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」如別有法定減輕之事由者
，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得
適用該規定酌減其刑，此有最高法院100年度台上字第6518
號判決意旨可參。在適用上述規定減輕其刑後，被告已無情
輕法重而顯可憫恕之情，自無再行酌減其刑之餘地。
㈦量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告不以正當工作謀生立身，
反而加入本案販毒集團充任司機，意圖販賣而持有第三級毒
品，並為供己施用而持有第二級毒品；惟念被告別無其他前
科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴卷第10
7頁），足見其素行良好，其犯案時尚未滿20歲，屬於未成
年人，雖因年輕識淺結交損友而犯案，然其到案後坦承犯行
，犯罪後態度良好，且符合修正前組織犯罪防制條例第8條
第1項後段之減刑規定，再衡酌被告自陳其高中畢業之智識
程度，其現於當舖工作，未婚、無子女，無須扶養其他親屬
之生活狀況（見訴卷第104頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，並就其中事實欄二部分，諭知易科罰金之折算 標準。惟因被告事實欄一所犯屬於不得易科罰金、不得易服 社會勞動之罪，事實欄二所犯則為得易科罰金、得易服社會 勞動之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第4款規定，尚 不得合併定其應執行之刑，附此敘明。
㈧緩刑宣告：
⒈被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第107頁），衡酌 被告犯案時未滿20歲，屬於未成年人，其因年輕識淺，結交 損友，一時失慮，致罹刑典，然被告於偵查及審判中均坦承 犯行配合調查，足認其經此偵、審教訓後，當能知所警惕， 信無再犯之虞，本院因認被告之宣告刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新 。
⒉被告為圖私利，所為影響社會治安，其法治觀念容有偏差， 為促使被告尊重法治，改過向善，本院認為除前開緩刑宣告 外，實有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款 、第8款規定，命被告於判決確定之翌日起3年內向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益
目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，及接受法治教 育5場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，同時諭知被告 於緩刑期間付保護管束。
⒊被告受緩刑之宣告，若違反上開本院所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，特 此敘明。
三、沒收：
㈠扣案附表編號1所示毒品即溶包41包、編號2所示愷他命5包， 是被告意圖販賣而持有之違禁物，而盛裝上開毒品之包裝袋 ，與毒品無法完全析離，亦應認屬違禁物，而依刑法第38條 第1項規定，一併宣告沒收。至於鑑定用罄之毒品，既已滅 失，自無從沒收。
㈡扣案附表編號3所示電子菸1支、編號4所示研磨器1組、編號5 所示霧化器1支，均含有或沾染第二級毒品大麻或四氫大麻 酚，該等物品均與毒品難以完全析離，亦無析離之實益，應 認屬第二級毒品，而依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定，沒收銷燬之。
㈢毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯［同條例］第四條至 第九條…之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前二項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之。」此為擴大利得沒收規定，就來源不明犯行部分， 不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系 爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可 ，是何具體犯罪則非所問，此有最高法院110年度台上字第2 231號判決意旨可參。被告既自承扣案附表6所示現金新臺幣 （下同）3萬5,000元為其販賣毒品之犯罪所得（見訴卷第61 -62頁），其販賣毒品犯行雖因欠缺具體事證，未能釐清購 毒者、交易標的及交易是否完成等節，經檢察官以112年度 偵字第11663號另為不起訴處分（見偵卷第339-340頁），然 鑑於上述擴大沒收之旨趣，上開現金既有事實足認係被告取 自其他違法行為之犯罪所得，仍應宣告沒收。
㈣被告自承：扣案附表編號7所示行動電話1支是其用以聯絡本 案販毒集團之工具等語（見訴卷第62頁），足認此為供犯罪 所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，應予沒 收。
㈤至於扣案附表編號8所示電子磅秤1臺，雖經被告自承為其秤 取自用大麻之工具（見訴卷第62頁），然因被告本案所犯為 持有第二級毒品罪，該磅秤與其持有行為尚無直接關聯，並 非供被告持有犯行所用之物，與刑法第38條第2項前段規定
不符，無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第5條第3項、第11條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項、第3項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑 法 官 吳旻靜
法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第5條第3項
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表
編號 名稱 數量 備註 1 毒品即溶包 41包 含包裝袋41個 摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 驗前淨重約133.24公克 4-甲基甲基卡西酮之純質淨重約7.99公克 驗餘淨重約132.73公克 2 愷他命 5包 含包裝袋5個 驗前淨重8.748公克 純質淨重7.4533公克 驗餘淨重8.7329公克 3 電子菸 1支 含有第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol）。起訴書誤載為含有大麻，應予更正。 4 研磨器 1組 沾染第二級毒品大麻。 5 霧化器 1支 沾染第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol）。起訴書誤載為含有大麻，應予更正。 6 現金 3萬5,000元 7 行動電話 1支 含SIM卡1張 8 電子磅秤 1臺