臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度自字第68號
自 訴 人 陳麗玲律師
被 告 李戡
上列被告因誹謗等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告李戡明知其前於民國110年5月11日向桃 園律師公會申訴自訴人陳麗玲律師乙事，業經桃園律師公會 於111年4月12日認定自訴人並無違反律師法或律師倫理，並 函覆被告在案。被告竟仍意圖散布於眾，於111年10月21日 在其多數人可閱覽之社群軟體FACEBOOK上張貼貼文稱「張善 政今年9月委任律師陳麗玲，就農業電子化研究計畫被控抄 襲一事提告。這位陳麗玲不是一般律師，她是狂熱的統派政 治參與者，選過五次立委全輸，還覺得自己能當副總統。同 時，她也是新黨的發言人、邱毅的委任律師，不僅高度認同 邱毅的政治理念，還在法院內不斷使出奧步、嚴重違反律師 倫理……」（下稱本案貼文），虛捏自訴人有違反律師倫理之 不實事實流言，足以損害自訴人之名譽及信用。因認被告涉 犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌及刑法第313條第2 項、第1項之以網際網路妨害信用罪嫌。
二、按同一案件曾為不起訴處分確定，而違背第260條第1項之規 定再行起訴者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條 第4款定有明文。又不起訴處分已經確定，如有刑事訴訟法 第260條各款情事之一，得對同一案件再行起訴者，乃公訴 制度特設之規定，非自訴所得準用，此觀刑事訴訟法第2編 第2章並無可準用上開規定之條文，不難明瞭（最高法院80 年度台上字第1054號判決意旨參照）。是若刑事案件業經不 起訴處分確定，而告訴人復以自訴人之身分對同一案件提起 自訴，法院無庸審酌是否有刑事訴訟法第260條各款所定情 事，即得不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第343條準用同法 第303條第4款、第307條之規定為不受理之諭知。三、查自訴人前就被告張貼本案貼文涉犯刑法第310條第2項之散 布文字誹謗罪嫌及刑法第313條第2項、第1項之以網際網路 妨害信用罪嫌，已向臺灣桃園地方檢察署檢察官提出告訴， 嗣經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而於112年8 月23日以112年度偵字第32356號為不起訴處分，自訴人不服
提起再議，復經臺灣高等檢察署檢察長於112年10月12日以1 12年度上聲議字第8899號駁回再議，因自訴人未再聲請法院 准許提起自訴而於112年10月26日確定，有相關處分書附卷 可憑，並經本院調取相關卷宗核閱無誤。依上開規定及說明 ，本案自訴之事實既前經檢察官不起訴處分確定，自訴人再 行提起自訴，於法不合，應不經言詞辯論，逕為不受理之判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第303條第4款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 刑事第八庭法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉亭均
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日