臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲自字第266號
聲 請 人
即 告訴人 陳文寬
被 告 陳恒徹
住○○市○○區○○○路0段00號(臺北○○○○○○○○○)
被 告 戴有謙
被 告 簡傑漢
上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢
察長民國112年10月26日112年度上聲議字第9745號駁回再議之處
分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵
字第20657號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事自訴聲請狀」所載。二、按告訴人不服駁回再議之處分者，得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴 ；准許提起自訴之聲請不合法者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分有明文。是「委任 律師提出理由狀」，應係告訴人聲請准許提起自訴之合法要 件，而觀刑事訴訟法第258條之1至第258條之4規定，並無法 院就此欠缺得命補正之規定，是其欠缺顯非得補正之事項， 復參酌同法第258條之1第1項立法理由明示其目的為防聲請 浮濫，虛耗訴訟資源，是依法規整體解釋及立法解釋，應認 此欠缺非得補正，僅得以其聲請不合法逕予駁回（臺灣高等 法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號研討結果 參照）。末按同法第258條之1第4項準用同法第30條第1項規 定，告訴人委任律師為其聲請准許提起自訴之代理人，應提 出委任書狀於法院。
三、經查，本件聲請人陳文寬所提書狀固記載「刑事自訴聲請狀 」，並使用自訴人及自訴代理人等詞，然該書狀意旨係聲請
人不服臺灣高等檢察署檢察長112年度上聲議字第9745號駁 回再議之處分，依刑事訴訟法第258條之1第1項規定提起本 案聲請，是本案應係聲請人向本院聲請准許提起自訴，而非 向本院提起自訴，合先敘明。又查聲請人所提書狀首頁之當 事人欄雖載有「自訴代理人吳弘鵬律師」，且末頁自訴代理 人處蓋有「吳弘鵬律師」之印文，但並未同時出具委任吳弘 鵬律師為代理人之委任狀，亦未於聲請准許提起自訴10日不 變期間之末日即112年11月13日以前提出委任狀（已加計在 途期間2日，並因期間末日為假日而順延），難認聲請人業 依法委任律師提出理由狀，且該程式欠缺無法補正，是其聲 請為不合法，爰依法裁定駁回之。
四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中華民國113年1月10日
刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑
法 官 蘇宏杰
法 官 吳旻靜
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日附件：刑事自訴聲請狀