臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲自字第238號
聲 請 人 陳祐謙
代 理 人 雷皓明律師
張嘉淳律師
被 告 謝竣恩
上列聲請人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署112
年度上聲議字第9394號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：11
2年度調院偵字第2438號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內 委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴 ，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即 告訴人陳祐謙以被告謝竣恩涉犯刑法第305條之恐嚇危害安 全罪嫌提起告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署 ）檢察官以112年度調院偵字第2438號為不起訴處分（下稱 原不起訴處分書），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署 （下稱高檢署）檢察長以112年度上聲議字第9394號認再議 無理由駁回再議聲請（下稱高檢署處分書），高檢署處分書 並於民國112年10月17日送達聲請人之送達代收人，聲請人 遂於112年10月27日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴 ，此有原不起訴處分書、高檢署處分書、高檢署送達證書、 刑事聲請准許自訴狀上本院收發室收文日期戳章及委任狀在 卷可稽，程序上合於前揭法律規定，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告與聲請人均為「華梵大學」住 宿生。被告因不滿遭聲請人檢舉，竟基於恐嚇危害安全之犯 意，自於000年0月0日下午7時8分至同日7時10分許止，陸續 在新北市○○區○○路0號之華梵大學宿舍314號即聲請人宿舍的 房門前，以不明紅色液體塗抹該處之門把1次並朝該房門潑 灑不明透明液體2次等方式恐嚇聲請人，致聲請人心生畏懼 ，致生危害於其安全，因認被告涉有刑法第305條之恐嚇危 害安全罪嫌等語。
三、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許自訴狀」所 載。
四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理
由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官 不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查 檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事 訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足 認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有 犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑 」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得 事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度 可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許 提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同 之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審 酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查 或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理 法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、本院之判斷：
㈠被告有於上開時間，在聲請人宿舍的房門前，以紅色墨水塗 抹該處之門把1次，並朝該房門潑水2次等事實，核與證人即 聲請人於警詢及偵查中證述情節大致相符（見偵卷第11-13 頁、調院偵卷第21-22頁），並有監視器畫面截圖附卷可稽 （見偵卷第17-19頁），是此部分之事實，堪以認定。 ㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院75年 度台上字第5480號刑事判決意旨參照）。所謂恐嚇，僅以通 知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，更不須 有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之 行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。次按，所謂「恐 嚇」，係指以足使人心生畏怖的惡害告知他人之行為，惡害 告知方式，固無限制，無論其為口頭、書面、言語或態度， 其為明示或暗示，均非所問，惟不論告知方式為何，均須行 為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，作為惡害 告知之內容，始足當之，並應於客觀上達於「致生危害於安 全」之程度，即被害人受惡害之通知而有不安全之感覺，如 僅使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安者，尚不足認係 恐嚇。
㈢經查，被告以塗抹紅色墨水在聲請人宿舍門把之行為，以及 向聲請人宿舍房門潑水之行為，依一般常情，客觀上實難認
定使一般人認知係加害生命、身體、自由、名譽、財產之惡 害通知，至多使他人困惑、嫌惡、不快或稍許不安，揆諸上 開說明，實與惡害通知有間。況證人即聲請人有傳訊息予另 一名宿舍樓長稱：「叫他們下次接消防栓水管用沖的，潑水 小兒科，沒在怕」、「惹錯人了，18.9歲的屁孩要跟26歲的 大人玩，怎麼玩的過」等訊息，有對話紀錄截圖附卷可查（ 見調院偵卷第34頁），證人即聲請人亦於偵查中證稱：我有 傳上開訊息給另外一位樓長等語（見調院偵卷第24頁），是 聲請人對於被告上開行為是否心生畏懼，亦存疑問。聲請意 旨雖稱聲請人係因自我保護機制反向地說狠話，但此與一般 常情相悖，遍查卷內亦未存有任何證據佐證聲請人所謂「自 我保護機制」而生，上開所稱實屬無稽。
㈣聲請意旨雖列舉數則實務判決，表示被告塗抹紅色墨水行為 ，依一般社會通念已屬惡害通知。然觀諸聲請意旨所提之各 該判決之犯罪事實，多以「潑灑」紅色油漆之方式，甚至是 直接向被害人潑灑方式，又或者搭配丟擲雞蛋、翻倒桌子、 大聲稱「叫兄弟（指流氓）來向我討阿」、撒冥紙、噴漆「 混蛋」、「欠錢不還」字眼等方式恫嚇被害人，相較本案被 告之行為係「塗抹」紅色墨水在聲請人宿舍門把，上開聲請 意旨所列舉之實務判決之犯罪事實，尚與本案告訴之事實大 相逕庭，聲請意旨未能細究各該判決之犯罪事實，即隨意以 紅色液體為關鍵字搜尋實務判決，進而推認被告上開行為與 恐嚇危害安全之構成要件相符，實嫌速斷，尚不宜逕以比附 援引，聲請意旨前揭所稱，自不可採。
六、綜上所述，原不起訴處分書及高檢署處分書既已詳予調查卷 內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之恐嚇 危害安全罪嫌，並非聲請意旨所稱單方採認被告說法，實難 僅以聲請人具有矛盾瑕疵之片面指訴，遽認被告涉有上開罪 嫌，本院認原不起訴處分書及高檢署處分書並無違背經驗法 則、論理法則、證據法則，偵查上之作為亦無不完備之情形 ，是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不 起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人猶執前詞， 聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理 由不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉 法 官 林靖淳
法 官 黃靖崴
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日