臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第2650號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪啓禎
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(112年度執聲字第2271號)，本院裁定如下：
主 文
洪啓禎因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪啓禎因詐欺等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪 併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年。依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款 之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法 院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。刑 法第50條、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1 項前段分別定有明文。復按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益 變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁 判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑 定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。又按定應 執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而 認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不 能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執 行刑之裁定無涉(最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參 照)。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所載之刑，均已 確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期 為民國109年5月26日，而如附表所示各罪，均係於該判決確 定日前為之，且本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之 法院。又受刑人所犯如附表編號1所示得易科罰金之罪與附 表編號2所示不得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1項但 書不得併合處罰之規定，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執 行刑，有受刑人提出之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表 」附卷可稽，依同法第50條第2項規定，本院應依同法第51 條規定定其應執行之有期徒刑。是聲請人向本院聲請定應執 行之刑，應予准許。
㈡受刑人所犯如附表編號2所示之5罪，業經定應執行有期徒刑1 年1月確定，爰依前揭規定及說明，於上開確定判決所定應 執行刑之範圍內，審酌被告所犯各罪反映出之人格特性、刑 罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害 之法益與整體非難評價，以及受刑人經本院通知陳述意見而 以書面表示無意見等情，定其應執行之刑如主文所示。 ㈢附表編號1所示之罪已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，此得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該 部分已執行完畢之刑，尚不影響本案應予定應執行刑之結果 。
四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 刑事第七庭 法 官 蘇宏杰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日