臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度聲字第2428號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 洪浩翔
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並
諭知易科罰金折算標準案件（112年度執聲字第2076號、112年度
執字第7786號），本院裁定如下：
主 文
洪皓翔所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪皓翔因竊盜等案件，先後經判決如 附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定定應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50 條第1項前段、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰， 有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法 第53條亦規定甚明。另刑事訴訟法第370條第2項、第3項， 已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更 禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣 告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其 執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行 刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁 判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104年度 台非字第127號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經判決處如附表所示之刑， 並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期 （民國111年8月1日）前所為，有各刑事判決及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477 條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請 就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，自無不合。 ㈡附表編號1、2所示之罪刑，經臺灣桃園地方法院以111年度聲 字第3337號裁定應執行有期徒刑5月確定；附表編號3所示之
罪刑，於該案判決中合併定應執行有期徒刑8月，依前開規 定及說明，本院於定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執 行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑及未及合併定 刑之宣告刑總和1年5月範圍內定應執行刑。
㈢本院函詢受刑人關於定應執行刑之意見後，受刑人未於期限 內表示意見，有本院函文、送達證書、本院收文暨收狀資料 查詢清單在卷可查（本院112年度聲字第2428號卷第57-63頁 ），併審酌附表各編號均係受刑人出於故意侵害社會法益及 被害人之財產法益，酌各犯行之危害情況及法益侵害程度， 另考量附表編號2、3均係戕害己身之施用毒品罪，雖於併合 處罰時之責任非難重複之程度較高，然本件定執行刑前已有 如前開三㈡所示之定刑情況，已減輕有期徒刑7月，兼衡刑法 第51條採取限制加重原則，對受刑人施以矯正之必要性，整 體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表 所示之罪，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算 標準。至附表編號1、2所示之罪刑，受刑人固已於112年3月 8日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完 畢之刑，不影響本件定其應執行刑之結果。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 刑事第十庭 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李佩樺
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日