臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度簡上字第225號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 童金國
選任辯護人 王仁炫律師
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院民國112年8月14日11
2年度簡字第2288號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書
案號：112年度偵字第25149號），就量刑部分提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅 就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論 罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於 量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範 圍。
㈡本案經原審判決後，檢察官不服原審判決提起上訴，經本院 詢明釐清上訴範圍，檢察官於本院準備程序及審判程序明示 僅就原審量刑部分上訴（見簡上卷第24頁、第36頁），依據 前開說明，本案本院審判範圍僅限於原審判決所處之刑，不 及於原審判決所認定犯罪事實及所犯法條（罪名）等其他部 分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定 ，均引用第一審簡易判決所記載之事實、證據及理由（詳如 附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告童金國迄今未與告訴人林恩守和 解，亦未取得告訴人諒解，態度惡劣，原審量處罰金新臺幣 （下同）5,000元過輕等旨。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重。
㈡查：原審判決業已審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後 態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，量處罰金5,000元 ，並諭知易服勞役之折算標準。經核原審判決已詳細說明其 科刑理由，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌 量科刑，並無偏執一端，其量刑未逾越其裁量範圍，亦無科 罰與罪責不相當之情形，核屬妥適，應予維持。檢察官上訴 意旨仍執前詞指摘原審判決量刑過輕，係對原審判決業已審 酌之被告犯後態度、告訴人所受損害等事項，再為指摘，請 求撤銷改判，依前揭說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭雅方聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 刑事第二庭 審判長 法 官 王惟琪 法 官 陳苑文 法 官 林志洋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃傳穎
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日