臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度簡上字第223號
上 訴 人
即 被 告 曾泳詮
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國
112年8月8日112年度簡字第2140號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑書案號：112年度毒偵字第1552號），提起上訴，本
院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按 對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸 刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案上訴人即被 告曾泳詮經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送 達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄 表各1份存卷可證（見本院簡上卷第41至48、51、53頁）。 是被告業經本院合法傳喚，無正當理由不於民國113年1月12 日之審判期日到庭，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為 判決，合先敘明。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被 告曾泳詮犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用毒品罪， 累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日，並諭知扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1 個沒收銷燬之，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告曾泳詮上訴意旨略以：我被警方查獲時，我有供出賣我 毒品的上游，依法應予減刑；我現在安分守己工作，有小孩 要扶養，請求從輕量刑云云。惟查：
(一)被告雖於警詢時供稱：本件施用之毒品係於112年5月20日晚 間7時許，在新北市福和橋下公園內，向1名綽號「阿義」之 男子即洪宗義購買云云（見偵卷第17頁）。然本件經警方依 被告所述調閱附近相關監視器影像，並未發現所供稱之「阿 義」男子，迄今未能查獲該毒品來源或其他共犯等情，有臺 北市政府警察局文山第二分局112年10月26日北市警文二分 刑字第1123024064號函在卷可稽（見本院簡上卷第29頁）。 準此，本件並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規
定之適用，上訴意旨就此部分所指，要難憑採。 (二)又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準， 並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準 此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指 摘其違法或不當。本件原審依法調查證據後，認事證明確， 依毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47 條第1項、第41條第1項前段等規定，並審酌被告無視於政府 所推動之禁毒政策，未經許可施用、持有第二級毒品，惟念 其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為 ，未造成他人具體危害，兼衡被告自述其國中畢業、家境勉 持、現業工之家庭經濟狀況，併參酌其素行、犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金 之折算標準，經核其認事用法尚無違誤，並已依本件個案事 由而加以審酌刑之輕重（原審已就被告家庭經濟狀況加以審 酌），其量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相 衡，亦難謂有過重之不當情形。
(三)綜上所述，被告前揭上訴意旨均核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案由檢察官劉韋宏聲請簡易判決處刑，經檢察官周慶華到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 陳乃翊
法 官 黃靖崴
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭自青
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日