臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3742號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐振翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第33299號），本院判決如下：
主 文
徐振翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件 ）所載。
二、論罪科刑：
㈠核被告徐振翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度審易字第 3956號判決處有期徒刑7月、8月（3罪）確定，經同院以107 年度聲字第3751號裁定與另案違反毒品危害防制條例案件合 併定應執行刑為有期徒刑2年2月確定，自107年5月1日起入 監執行，於109年1月9日假釋出監，又經撤銷假釋於同年11 月18日入監執行殘刑，至110年3月7日執行完畢；嗣被告又 因竊盜案件，經同院以109年度簡字第3398號判決處有期徒 刑5月確定，與上開殘刑接續執行，於110年7月8日縮刑期滿 出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見簡卷第 28-32頁）。被告於上開前案徒刑執行完畢後5年內再犯本案 ，核屬累犯，且其前案與本案均為竊盜犯行，犯罪情節一致 ，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰感應力薄弱， 爰依刑法第47條第1項規定、司法院大法官釋字第775號解釋 意旨，加重其刑，以資矯治。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，擅自竊取他 人財物，確屬不該，且其所竊藍芽耳機1組要價新臺幣（下 同）1,600元，價值非微；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪 後態度良好，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，及其從事 工業、家境貧寒之生活狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告犯罪所得為藍芽耳機1組，業據扣案並發還告訴人陳奕 丞具領，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第49頁），依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。
本案經檢察官張書華聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 刑事第七庭 法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。 書記官 洪紹甄
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第33299號
被 告 徐振翔
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、徐振翔前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字 第3398號判處有期徒刑5月確定，甫於民國110年7月8日執行 完畢出監。竟仍不知悔改，於112年7月31日8時28分許，在 臺北市○○區○○○路0段000號1樓前，見陳奕丞所有、停放該處 之普通重型機車上懸掛之安全帽內放置藍芽耳機1組(價值約 新臺幣1,600元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，徒手竊取該安全帽內之藍芽耳機得手後，搭乘由不知 情之林伯俊駕駛之車牌號碼00-0000號自小客貨車離去。嗣 陳奕丞發現耳機遭竊後報警處理，經警調閱現場及附近監視 器畫面，而查知上情，並扣得上開藍芽耳機1組（已發還） 。
二、案經陳奕丞訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐振翔於警詢時供承不諱，核與告 訴人陳奕丞於警詢中之指訴及證人林伯俊於警詢中證述情節 相符，並有監視錄影畫面截圖、臺北市政府警察局萬華分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管 單、刑案現場勘查報告、安全帽與遭竊藍芽耳機之照片等在 卷可資佐證，被告自白與事實相符，其犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。被告如犯 罪事實欄所載曾受徒刑宣告，於徒刑執行完畢後5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表可 參，請審酌是否依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解 釋意旨，量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 檢 察 官 張書華本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書 記 官 洪培倫