臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3486號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林韋佑
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度調院偵字第4030號），本院判決如下：
主 文
林韋佑犯侮辱公務員罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件聲請簡易判決處刑書所 載。
二、核被告林韋佑所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。按 侮辱公務員罪所處罰者，在其妨害國家公務之執行，其被害 者為國家法益，並非公務員個人，故執行公務之公務員雖有 數人當場被侮辱，但被害國家之法益仍係單一，並無侵害數 個法益之情事，僅成立一罪。本件被告以一行為辱罵警員陳 嘉弘、劉定融，依前揭說明，仍僅論以一侮辱公務員罪。三、爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、其行為對於警員依法 執行職務之公信力所造成負面影響程度，兼衡被告犯後坦承 犯行，並積極與員警陳嘉弘、劉定融商談和解，賠償員警各 新臺幣（下同）18,000元，犯後態度良好等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第140 條、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林希鴻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 刑事第十五庭 法 官 陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調院偵字第4030號
被 告 林韋佑 男 49歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路000號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林韋佑於民國112年7月8日2時55分許，在臺北市○○區○○○路0 段000號前，因不滿臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出 所警員陳嘉弘、劉定融取締違規停車，竟基於侮辱公務員之 犯意，當場以「幹你娘」、「幹你娘雞掰」（臺語） 、「草包1個」等語辱罵依法執行職務之陳嘉弘、劉定融， 旋即為警當場逮捕。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林韋佑於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有警員職務報告2份、密錄器錄影光碟1片、密錄器譯文1份 及密錄器錄影畫面擷圖照片6張等在卷可佐，被告犯嫌應堪認 定。
二、核被告林韋佑所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌。三、至告訴及報告意旨就被告辱罵告訴人2人部分，另涉犯刑法 第309條第1項之公然侮辱罪嫌，惟依刑法第314條規定，上 開罪名為告訴乃論之罪。因告訴人2人與被告達成調解，並 具狀撤回告訴，有調解筆錄1份及聲請撤回告訴狀2份在卷可 佐，依刑事訴訟法第252條第5款之規定，原應為不起訴之處 分，然此部分與上開罪嫌間具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日 檢 察 官 林希鴻