臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第3068號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 趙紘毅
選任辯護人 匡伯騰律師
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（112年度偵字第34522號），本院判決如下：
主 文
趙紘毅犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告趙紘毅行為後，性騷擾防治法第2 5條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效， 修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘 人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體 隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣十萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘 人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體 隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得 單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正 後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定 。
㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾 罪，應依法論科。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告尚為學生，以實習生身份 進入公司（公司名稱詳卷），竟不思本份工作、不尊重他人 身體自主，反借機性騷擾其他部門員工，所為至為不該，且 其於民國112年4月14日為本案犯行後，不知自制，竟又於同 年月18日試圖再犯（本部分未據告訴），一錯再錯；而被告 犯後雖能坦承犯行，惟一再將責任推卸於其父生病壓力過大
所致，尚難認有真切反省；復參以被害人即告訴人AW000-H1 12329（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）意見略以：事發後第 一時間被告並未道歉，直到公司性別平等委員會介入懲處， 被告才坦承，顯然被告存有僥倖心態、伊發現被告時，被告 已是第二次犯案，可見此係被告慣性行為、被告悔過書只強 調自己家人健康狀況和其升學壓力，沒有面對自己行為的後 果及被害人的傷害、伊身為被害人，自己也承受著職場壓力 、在職班學業負擔、家庭壓力及喪親之痛，被告及其母親卻 只在乎被告的前途，沒有關心過被害人的痛苦和所受的影響 等語；再審酌被告自述大學在學中之教育程度、現無打工， 學費由學貸支付、生活費由母親支應之家庭經濟狀況（見本 院卷第53頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行，及其犯 案地點為A女每日工作之辦公桌，對被害人遭成之傷害及陰 影等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
三、不給予緩刑之理由：
被告及辯護人雖主張被告犯後態度良好，請求給予緩刑云云 。惟查被告先利用實習生得以進入公司內部辦公室之身份， 遂行本案犯行，嗣於本案犯行後，竟又試圖再犯，堪認其法 敵對意識高，自無諭知緩刑寬典之餘地，併此指明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、本案經檢察官蕭惠菁聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日 刑事第十二庭 法 官 魏小嵐
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅涵
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文
修正前性騷擾防制法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣十萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
【附件】
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第34522號
被 告 趙紘毅 男 21歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 匡伯騰律師
上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、趙紘毅係在AW000-H112329（真實姓名年籍均詳卷）所任職 公司（公司名稱請詳卷）內擔任實習生，趙紘毅於民國112 年4月14日中午12時許，在公司內，見AW000-H112329正趴睡 在辦公桌上，竟意圖性騷擾，乘AW000-H112329不及抗拒， 徒手觸摸AW000-H112329之胸部而為性騷擾，使AW000-H1123 29心生噁心之感受，惟AW000-H112329因過睏而未能當場得 知行為人為何人，其後，趙紘毅於同年月18日中午，欲以同 樣方式觸摸AW000-H112329胸部前，適為AW000-H112329即時 察覺閃避並報由公司主管處理，為趙紘毅當場承認前次觸摸 之行為，嗣AW000-H112329至警局提出告訴，始獲上情。
二、案經AW000-H112329訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告趙紘毅之自白。
（二）告訴人AW000-H112329之指訴。（三）監視錄影畫面及翻拍照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認 定。
二、所犯法條：核被告趙紘毅所為，係犯性騷擾防治法第25條第 1項強制觸摸罪嫌。
三、另告訴人AW000-H112329僅就112年4月14日部分提出性騷擾 告訴，業有本署公務電話紀錄附卷可參，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 檢 察 官 蕭 惠 菁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書 記 官 吳 旻 軒