臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第400號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張孫弟
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度調院偵字第626號），本院前認不宜以簡易判決處刑（112
年度簡字第1185號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
張孫弟犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張孫弟於民國111年11月18日晚間9時許，在臺北市萬華區捷
運西門站月台，見葉家亨所遺失之黑色布袋1個（從勘驗照
片顯示為袋子之樣式，而非皮夾，故更正聲請簡易判決處刑
書之記載。該布袋內含新臺幣〈下同〉100元、虎爺小金條1個
等物品如附表所示）掉落於月台上，竟意圖為自己不法之所
有，基於侵占遺失物之犯意，將上開物品侵占入己。嗣葉家
亨發覺其黑色布袋遺失後報警處理，而循線查悉上情。
二、案經葉家亨訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。被告張孫弟經合法傳喚而
不到庭，雖其子來電表示被告現在都躺在床上，行動不便亦
無法清楚表達，希望能請假等語，惟本院請其提供診斷證明
書（本院易字卷第39頁），但被告迄今並未提出相關證明書
，是難認其請假為有理由，仍屬無正當理由而不到庭，爰依
上開規定，不待其陳述而逕為判決。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第
159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件檢察官及被告對
於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述部分
，於言詞辯論終結前均未聲明異議，茲審酌該等審判外言詞
及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上
開規定，即得為證據。
㈡又本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證
明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規
定反面解釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告於警詢及偵查中固坦承有撿到該黑色布袋，並拿取其內
之100元，之後到達捷運七張站後，就將該布袋丟到垃圾桶
，而未返還告訴人葉家亨，而坦承侵占遺失物之犯行，惟辯
稱其並未拿小金條等語(偵卷第8至10頁、調偵卷第19、20頁
)。被告上開坦承犯行部分，核與告訴人指訴之情節大致相
符(偵卷第17、19頁、調偵卷第21頁)，復經本院勘驗現場監
視器影像畫面無誤(本院卷第71至73頁)，是被告有侵占告訴
人所遺失之黑色布袋(被告將之丟棄，即是基於易持有為所
有之意思所為之處分行為)及其內現金100元之事實，堪以認
定。
二、被告雖辯稱其並未拿小金條等語，惟從監視器影像畫面，可
見被告有從該布袋內取得一可握於掌心中之小型金色物體，
並將之拿在手中掂量重量後，塞入自己左邊口袋中(本院卷
第74、75頁)，堪可認定該小型金色物體即為告訴人所指之
虎爺小金條，而為被告所侵占甚明。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
二、滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文
。被告行為時已逾80歲，爰衡酌其犯罪情節，依上開規定減
輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告撿到告訴人掉落在捷運
月台上之黑色布袋理應交付警察或捷運站務人員，卻不思此
節，貪圖一己之私利，打開該黑色布袋並翻動告訴人之物品
，尋找有價值之物，並將該黑色布袋及其內之現金100元及
虎爺小金條侵占入己，顯係無視他人財產權之保護，所為不
該，應予非難；再審酌被告侵占告訴人財物之價值雖不高，
但未返還告訴人，亦未賠償告訴人，對告訴人致生一定之損
害；再衡酌被告並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表附卷可參，其素行良好，得為從輕量刑之考量；復
衡酌被告犯後經提示相關證據後，僅部分坦認犯行，未見充
分之悔意，犯後態度尚難謂佳，而無從為其量刑有利之考量
；兼衡被告自陳不識字之智識程度，現無業，勉持之家庭經
濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。
肆、沒收部分：
被告侵占如附表所示之物，為其本案犯罪所得，未據扣案， 爰依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。伍、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告於上揭時、地另侵占該黑色布袋內之美 國運通簽帳卡(Debit Card)1張（內有美金1萬1,000元）、 現金5,000餘元、烘爐地土地公開運金、松山財神廟開運金 及信用卡3張等物品，因認被告此舉亦涉犯侵占遺失物罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又告訴人之告訴 ，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符 ，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有 瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎 (最高法院69年度台上字第1531號刑事判決意旨參照)。三、經查：
㈠告訴人雖於偵查中指述該黑色布袋內有上開美國運通簽帳卡1 張、現金5,000餘元、烘爐地土地公開運金、松山財神廟開 運金及信用卡3張等物品，但經檢察事務官詢問其有何事證 可以證明其黑色布袋內確有上開物品及其價值之證據，告訴 人稱要再提出(調偵卷第21頁)，然未見其提出任何事證；復 經本院再函請告訴人補正相關資料(本院卷第31頁)，迄至本 案辯論終結，亦未見其補正，是其黑色布袋內是否確有其上 開所稱之物品，並非無疑。
㈡經本院依職權先函詢財團法人台北市松山慈祐宮、烘爐地南 山福德宮於000年00月間民眾索取發財金之樣式、材質、大 小、照片，及民眾索取方式、有無需支付對價等節，南山福 德宮提供該年度之發財金1份(如卷附所示，為紅色小紅包袋 裝，內含紅色小卡及1元硬幣)，並覆以：該宮所發放之發財 金係於每年農曆春節期間現場發放，民眾參拜結束即可排隊 領取，無需支付對價等語(本院卷第33頁)。復經本院執該發 財金之樣式，於勘驗上開現場監視器影像畫面時一併進行比 對，如上所述，僅能見被告於該黑色布袋中拿取100元紙鈔
及小金條置於其外套口袋，但均未見被告有從該黑色布袋內 拿取其他現金鈔票、硬幣或美國運通簽帳卡、其他信用卡之 影像，從影片中亦未見有如上述樣式之發財金（本院卷第53 至81頁），因告訴人之指述並無其他證據資料可佐，僅為其 單一指述，依上揭說明，基於有疑唯利被告原則，自難遽以 告訴人之指述為被告不利之認定，從而，尚難論被告亦有侵 占美國運通簽帳卡1張、現金5,000餘元、烘爐地土地公開運 金、松山財神廟開運金及信用卡3張等物品之行為。因此部 分如成立犯罪，與被告本案犯行有接續犯之實質上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官葉芳秀聲請以簡易判決處刑，經檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：
編號 物品名稱和數量 沒收與否 1 黑色布袋1個 沒收 2 新臺幣100元 沒收 3 虎爺小金條1個 沒收