臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第2343號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陶庭軒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第187
64號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、戊○○於民國110年7月底某時起，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「花田一路」所屬之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團），擔任持金融卡提領款項之車手。戊○○與「花 田一路」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團不詳成員於附表一「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所 示方式，詐騙附表一「被害人（告訴人）」欄所示之人，致 其等均陷於錯誤，而依指示分別將款項匯至附表一「匯入帳 戶」欄所示金融帳戶內。嗣由戊○○依指示前往指定地點向「 花田一路」拿取上開金融帳戶之金融卡後，於附表一「提領 時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，提領上開詐騙所 得（提領金額詳如附表一「提領金額」欄所示），再將所提 領之款項交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流 斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向。二、案經丁○○、癸○○、壬○○、乙○○、丙○○、庚○○、辛○○、己○○訴 由新北市政府警察局林口分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查，本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 因檢察官、被告戊○○迄至言詞辯論終結前均未就證據能力聲 明異議（見本院112年度審訴字第2343號卷【下稱本院卷】 第89至90頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形 ，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可 信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告戊○○於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18764號【下稱偵 卷】第41至49頁、第305至309頁，本院卷第89至91頁），核 與證人即告訴人丁○○、癸○○、壬○○、乙○○、丙○○、庚○○、辛 ○○、己○○、證人即被害人甲○○於警詢中證述之情節相符（頁 數詳如附表一「證據」欄所示），並有附表一「證據」欄所 列各證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符， 堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定， 均應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較 新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法 即修正後之規定。
（二）論罪：
核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（三）共犯關係：
被告與「花田一路」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）罪數關係：
⒈本案詐欺集團成員假冒商家向被害人甲○○、告訴人丁○○、 乙○○、丙○○、庚○○、辛○○施用詐術，致其等均陷於錯誤而 多次匯款，係基於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同 一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分
開，應視為數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪。 ⒉又被告於被害人甲○○、告訴人丁○○、癸○○、乙○○、丙○○、 庚○○、辛○○、己○○遭詐欺而匯入款項後，有多次提領款項 之行為，亦係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法 益，各次提領行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以 視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合 理，亦應論以接續犯。
⒊被告就事實欄一所示各犯行，均係以一行為同時觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒋被告所犯如附表二所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
（五）刑之減輕事由：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內；基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書 規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷 刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之 外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪 部分之量刑事由，應認其評價即已完足。又洗錢防制法第 16條第2項規定於112年6月14日修正公布，同年月17日施 行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」經比較新舊法結果，修正後須於偵查「及歷次」 審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前 僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。 查，被告於警詢、偵查及本院審理時，就上開洗錢犯行均
坦承不諱，是原應就被告所犯洗錢防制法第14條之洗錢罪 ，依上開規定減輕其刑，惟如前所述，被告上開犯行均係 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯（一般） 洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時依刑法第57 條規定一併衡酌此等減輕其刑之事由。
（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物， 竟加入本案詐欺集團，擔任提領款項之車手，而共同為本 案犯行，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非 難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告就本案犯行均合 於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，且 被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、 施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於 聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡 被告於本院審理時自陳其為國中畢業之智識程度、入監前 從事工地工作、須扶養1個女兒之家庭經濟生活狀況（見 本院卷第92頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行 及各被害人、告訴人遭詐騙之財物金額等一切情狀，分別 量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 （七）不定應執行刑之說明：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大 法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表二所示各罪，雖 合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件經有罪判決確定或尚 在審理中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行 刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣 就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢 察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符 合正當法律程序要求。
三、沒收之說明：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。又同法第38條 之2第2項過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務 沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，固允由事實審
法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節 沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。 然所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到 不公平而言。是法院如認為宣告沒收有過苛之虞，而予以裁 量免除沒收，即應說明其認定不法利得不復存在之依據，及 宣告沒收違反人民法律感情之理由，否則即有理由不備之違 法（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照） 。查，被告係分別於110年8月1日、同年8月8日提領本案詐 欺款項，每日獲取1,500元之報酬，共取得3,000元等節，業 據被告於警詢及本院審理陳明在卷（見偵卷第48頁，本院卷 第91頁），惟其另犯之詐欺等案件（亦從事本案詐欺集團之 車手工作），業經臺灣士林地方法院以110年度審金訴第670 號判決宣告沒收其於110年8月8日擔任車手之報酬元乙節， 有上開判決書存卷可參（見本院卷第143至160頁），倘再諭 知沒收被告此部分犯罪所得或追徵價額，重複剝奪其財產， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就此部分 犯罪所得部分不再予宣告沒收及追徵。是以，被告本案之犯 罪所得即為1,500元（即110年8月1日當日提領款項之報酬） ，雖未扣案，然被告此部分犯罪所得既尚未合法發還或賠償 告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 藍儒鈞
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 被害人 （告訴人） 詐欺方式 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額 證 據 1 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於000年0月0日下午3時24分許前之同日某時，假冒防盲基金會員工致電向甲○○佯稱：因定期定額捐款設定錯誤，須按照指示取消云云，致堵秋華陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000年0月0日下午3時24分許 中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶 49,987元 000年0月0日下午3時31至34分許 臺北市○○區○○○路0段000巷0號統一超商敦化門市 2萬元 2萬元 9,000元 ⑴被害人甲○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18764號卷【下稱偵卷】第83至84頁）。 ⑵郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單1份（見偵卷第333至335頁）。 ⑶中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細1份（見偵卷第339至341頁）。 000年0月0日下午4時許 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶 8,050元 000年0月0日下午4時11分、13分許 臺北市○○區○○○路000號中信銀行復北分行 51,000元 17,000元 （含癸○○、庚○○所匯入之款項） 2 丁○○ （提告） 本案詐欺集團不詳成員於000年0月0日下午3時12分許，假冒防盲基金會員工致電向丁○○佯稱：因定期定額捐款設定錯誤，須按照指示取消云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000年0月0日下午3時38分許 郵局帳號00000000000000號帳戶 49,963元 000年0月0日下午3時43至44分許 臺北市○○區○○○路0段000○0號榮星郵局 6萬元 4萬元 ⑴告訴人丁○○於警詢時之證述（見偵卷第105至108頁）。 ⑵郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單1份（見偵卷第333頁）。 ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖1份(見偵卷第51至61頁)。 000年0月0日下午3時40分許 49,976元 3 癸○○ （提告） 詐欺集團成員於000年0月0日下午3時52分許，假冒蝦皮拍賣網站員工致電向癸○○佯稱：因網路遭駭客入侵，導致訂單多訂，須按照指示取消云云，致癸○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000年0月0日下午4時10分許 中信銀行帳號000000000000號帳戶 16,998元 000年0月0日下午4時11分、13分許 臺北市○○區○○○路000號中國信託銀行 51,000元 17,000元 （含甲○○、庚○○所匯入之款項) ⑴告訴人癸○○於警詢時之證述（見偵卷第119至121頁）。 ⑵中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細1份（見偵卷第339至341頁）。 4 壬○○ （提告） 詐欺集團成員於000年0月0日下午3時許，假冒網購廠商致電向壬○○佯稱：因銀行設定錯誤，導致會重複扣款，須按照指示取消云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000年0月0日下午2時37分許 第一商業銀行（下稱一銀）帳號00000000000號帳戶 18,101元 000年0月0日下午3時21分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00號全家便利商店新民有店 18,000元 ⑴告訴人壬○○於警詢時之證述（見偵卷第131至132頁）。 ⑵一銀帳號00000000000號帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表1份（見偵卷第329至330頁）。 ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖1份(見偵卷第51至61頁)。 5 乙○○ （提告） 詐欺集團成員於000年0月0日下午3時25分許，假冒蝦皮拍賣網站員工致電向乙○○佯稱：因網路遭駭客入侵，導致誤設定為定期扣款，須按照指示取消云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000年0月0日下午4時4分許 一銀帳號00000000000號帳戶 12,018元 000年0月0日下午4時7分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00號全家便利商店 2萬元 1萬元 （含其他不詳來源之款項） ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（見偵卷第161至163頁）。 ⑵一銀帳號00000000000號帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表1份（見偵卷第329至330頁）。 ⑶中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細1份（見偵卷第339至341頁）。 ⑷自動櫃員機監視器錄影畫面截圖1份(見偵卷第51至61頁)。 000年0月0日下午4時23分許 中信銀行帳號000000000000號帳戶 11,111元 000年0月0日下午4時28分許 臺北市○○區○○○路000號中信銀行復北分行 52,000元 （含辛○○所匯入之款項） 6 丙○○ （提告） 詐欺集團成員於000年0月0日下午1時44分許，假冒網購業者致電向丙○○佯稱：因網路系統錯誤，導致訂單多訂，須按照指示取消云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000年0月0日下午2時19分許 一銀帳號00000000000號帳戶 29,234元 000年0月0日下午2時29分、30分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00號全聯松山民有店 2萬元 2萬元 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（見偵卷第167至170頁）。 ⑵一銀帳號00000000000號帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表1份（見偵卷第329至330頁）。 ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖1份(見偵卷第51至61頁)。 000年0月0日下午2時26分許 11,060元 000年0月0日下午4時12分許 臺北市○○區○○○路000號中信銀行復北分行 12,000元 （含乙○○所匯入及不詳來源之款項） 7 庚○○ （提告） 詐欺集團成員於000年0月0日下午3時30分許，假冒瑞信兒童基金會員工致電向庚○○佯稱：因系統遭駭客入侵，導致會每月扣款，須按照指示取消云云，致庚○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000年0月0日下午3時45分許 郵局帳號00000000000000號帳戶 49,987元 000年0月0日下午3時47至51分許 臺北市○○區○○○路0段000○0號榮星郵局 6萬元 6萬元 2萬元 9,000元 （含辛○○所匯入之款項） ⑴告訴人庚○○於警詢時之證述（見偵卷第176至177頁）。 ⑵郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單1份（見偵卷第335頁）。 ⑶中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細1份（見偵卷第339至341頁）。 ⑷自動櫃員機監視器錄影畫面截圖1份(見偵卷第51至61頁)。 000年0月0日下午3時50分許 中信銀行帳號000000000000號帳戶 43,099元 000年0月0日下午4時11分、13分許 臺北市○○區○○○路000號中信銀行復北分行 51,000元 17,000元 （含甲○○、癸○○所匯入之款項） 8 辛○○ （提告） 詐欺集團成員於000年0月0日下午3時至4時許間，假冒防盲基金會員工致電向辛○○佯稱：因系統錯誤，須按照指示取消云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000年0月0日下午3時43分許 郵局帳號00000000000000號帳戶 49,987元 000年0月0日下午3時47至51分許 臺北市○○區○○○路0段000○0號榮星郵局 6萬元 6萬元 2萬元 9,000元 （含庚○○所匯入之款項） ⑴告訴人辛○○於警詢時之證述（見偵卷第195至199頁）。 ⑵中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單1份（見偵卷第335頁）。 ⑶中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細1份（見偵卷第339至341頁）。 ⑷自動櫃員機監視器錄影畫面截圖1份(見偵卷第51至61頁)。 000年0月0日下午3時46分許 49,987元 000年0月0日下午4時17分許 中信銀行帳號000000000000號帳戶 42,042元 000年0月0日下午4時28分許 臺北市○○區○○○路000號中國信託銀行復北分行 52,000元 （含乙○○所匯入之款項） 9 己○○ （提告） 詐欺集團成員於000年0月0日下午2時21分許，假冒誠品商店員工致電向己○○佯稱:因系統錯誤，導致會重複扣款，須按照指示取消云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 000年0月0日下午2時58分許 一銀帳號00000000000號帳戶 49,985元 000年0月0日下午3時18至21分許 臺北市○○區○○路0段000號一銀松山分行 3萬元 3萬元 3萬元 （含其他來源不明之款項） ⑴告訴人己○○於警詢時之證述（見偵卷第235至236頁）。 ⑵一銀帳號00000000000號帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表1份（見偵卷第411頁）。 ⑶自動櫃員機監視器錄影畫面截圖1份(見偵卷第437至442頁)。
附表二：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一暨附表一編號1所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄一暨附表一編號2所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 事實欄一暨附表一編號3所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 事實欄一暨附表一編號4所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 事實欄一暨附表一編號5所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 事實欄一暨附表一編號6所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 事實欄一暨附表一編號7所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 事實欄一暨附表一編號8所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 事實欄一暨附表一編號9所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。