臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第1823號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃文鵬
選任辯護人 蕭意霖律師
黃泰翔律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第200
34號）及移送併辦(臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40391號
），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
黃文鵬犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。偽造如附表Α所示之印文、扣案如附表Β編號一至四所示之物均沒收。
事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告黃文鵬被訴 詐欺等案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、辯 護人及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書及併辦意旨書犯罪事實欄 一關於「並貼附黃wx 鵬臉部正面相片」之記載，應更正為 「並貼附黃文鵬臉部正面相片」；證據部分補充「被告黃文 鵬於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北 地方檢察署檢察官起訴書（如附件一）及併辦意旨書（如附 件二）之記載。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年6月3
日施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方 法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規 定，明文將該類詐欺方式列為應以加重詐欺取財罪論處，故 本案應無新舊法比較問題，得逕行適用新法，先予敘明。 ㈡按刑法第212條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特許 證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而言 。所謂「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書 」，係指操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證 、差假證或介紹工作之書函等而言。又刑法第212條之文書 ，雖為私文書或公文書之一種，但偽造此種文書，多屬於為 謀生及一時便利起見，其情節較輕，故同法於第210條及第2 11條外，為特設專條科以較輕之刑，依特別規定優於普通規 定之原則，殊無適用同法第210條或第211條，而論以偽造私 文書或公文書罪之餘地（最高法院43年台上字第875號判例 、71年度台上字第2761號、90年度台上字第6628號判決意旨 參照）。查：被告所屬詐欺集團既以不詳方式偽造前開晶禧 投資股份有限公司（下稱晶禧公司）之證件，該證為表彰持 有人係服務於該公司之證書，揆諸前開說明，被告所為係屬 偽造特種文書，被告持前開偽造之晶禧公司證件出示予告訴 人，自有就其係服務於該公司之意思有所主張，即屬行使偽 造特種文書之行為。
㈢按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要， 其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字 第1304號判例意旨均足資參照）。查被告於本案雖未直接以 撥打電話等方式對各該被害人為詐騙行為，然被告所參與之 上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團 首腦、撥打電話施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被 告負責出面取款轉交之工作，使該集團其他成年成員得以順 利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭 詐欺集團之分工，是被告就本案所為，顯與所屬詐欺集團成 員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與 其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說 明，被告自應負共同正犯之刑責。
㈣核被告本案所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。
㈤本案偽造特種文書、私文書之低度行為，應為行使特種文書 、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈥被告就本案所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 ㈦被告就本案所為犯行，與其所屬詐欺集團成年成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。 ㈧臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）112年度偵字第40391號移 送併辦，與起訴之犯罪事實相同，本院應併予審究。 ㈨被告就本案所為犯行，已著手於三人以上共同詐欺取財行為 之實行而不遂，業如前述，為未遂犯，依刑法第25條第2項 之規定減輕其刑。
㈩被告行為後，洗錢防制法業經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布，同年月00日生效施行。 修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要 件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利 於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 惟：被告就本案所犯之一般洗錢罪部分，於本院審理期日自 白犯行，原應就其所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法 第55條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第 1項第1、2款之加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨，應於量刑時合併評價，併此說 明。
不適用刑法第59條酌減其刑之說明：
⒈按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可 憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而 所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪 之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良 好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定 刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不 得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上 字第7451號判決意旨可資參照）。
⒉辯護人固為被告之利益而主張：被告犯後承認犯罪並願意 與告訴人協商和解，又被告前無相關詐欺前科，本案犯罪
動機係因自己想要開店，一時失慮，請求依刑法第59條減 輕其刑云云（見本院112年度審訴字第1823號卷，下稱本 院卷，第145頁）。查被告正值青壯年，於本院審理中自 陳高職畢業之智識程度，現從事美髮理髮師之工作，每月 薪資約新臺幣（下同）6萬元至7萬元，嗣雖改稱3萬至4萬 多元（見本院卷第54頁、第157頁），惟考量被告已成年 ，並有具有一般通常智識及工作經驗，且具有透過合法途 徑取得報酬、賺取財物之能力，僅為一己開店之私，貪圖 利益，率爾擔任車手出面收取告訴人遭詐騙款項，無視政 府一再宣導掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，同時使不法 份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，助長犯罪，破壞 社會交易秩序，侵害告訴人之財產法益，酌以被告迄今仍 未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，依被告在本 案犯罪之手段與情節等觀之，客觀上並無足以引起一般同 情，難認有情堪憫恕之處，當無依刑法第59條規定減輕其 刑之餘地，辯護人前揭主張，尚屬無據。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯罪，紊亂社 會正常交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告 坦承犯行之犯後態度，且無前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可考，兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、現前 從事理髮業、另兼職送貨司機之工作、每月薪資約3萬元至4 萬多元、須每月給付母親15,000元扶養費之家庭生活經濟狀 況（見本院卷第157頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及素 行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。 不另為無罪之諭知部分：
⒈起訴及併辦意旨另以：被告就本案所為，亦涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 ⒊查：被告於本院審理中供稱：本案其僅與暱稱「燕巢毛毛 」接觸，不清楚該詐欺集團內部如何運作，其僅負責面交 取款再轉交之工作等語（見本院卷第157頁），依此而觀 ，被告當無從知悉該詐欺集團內部運作及分工等情，是本 院難以認定被告知悉暱稱「燕巢毛毛」等人確有籌組具持 續性或牟利性之犯罪組織暨該組織之運作模式，無從逕認 被告有涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，則 與該有罪部分為想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪諭
知。
四、沒收部分：
㈠如附表Α「偽造之印文」欄所示之印文，均係偽造，不問屬於 犯人與否，應依刑法第219條規定，諭知沒收。至如附表Α「 文件名稱」欄所示之私文書，因被告已交付予告訴人而行使 ，則該等文書即非屬於被告所有，自無從宣告沒收。另衡以 現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作 輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明上 開偽造之印文係透過篆刻印章方式蓋印而偽造，即本案實難 認有偽造之印章存在，附此敘明。
㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第3 8條第2項前段定有明文。查扣案如附表Β編號1至4所示之物 ，為被告所有，且係供其為本案犯行所用之物乙節，業據被 告陳明在卷（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20034號 卷，下稱偵20034卷，第20頁至21頁），是此部分應依前揭 規定宣告沒收。
㈢如附表Β編號5所示之現金，固係被告於前揭時間、地點向告 訴人收取之款項，然被告經警當場查獲而未遂，且該款項已 發還告訴人（見偵20034卷第82頁），是此部分即毋庸宣告 沒收。
㈣被告於警詢及本院審理中供稱：對方雖向其表示報酬為底薪2 萬多加獎金，獎金多少不清楚，其並未沒有獲利等語（偵20 034卷第36頁，本院卷第46頁），則被告迄今領得任何酬勞 ，且卷內亦無其他證據足認被告在本案中有獲取報酬，是就 犯罪所得部分即無從宣告沒收，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第284條 之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判 決如主文。
本案經檢察官郭千瑄提起公訴及移送併辦，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 刑事第二十一庭 法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉麗英
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯
罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表Α：
編號 文件名稱 偽造之印文 相關證據 1 偽造之「晶禧投資股份有限公司現今收款收據（112年5月11日）」私文書一紙 偽造之「晶禧投資」印文一枚 見偵20034卷第145頁（編號1圖） 偽造之「金融監督管理管理委員會」印文一枚 偽造之「臺灣証券交易所股份有限公司」印文一枚
附表Β：（詳見偵20034卷第99頁）
編號 扣案物 備註 1 行動電話1支 （含SIM卡1張） 廠牌：IPHONE 型號：14 PRO MAX 門號：0000000000 2 黑莓卡 序號：0000000000000000000 3 詐欺公司工作證9張 4 詐欺公司資料1批 5 現金20萬 已發還被害人
附件一：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第20034號
被 告 黃文鵬 男 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 林盛煌律師
邱姝瑄律師
被 告 陳炳輝 男 26歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路00號 居高雄市○○區○○○路00巷00號 送達地址：高雄市○○區○○○路00
0號12樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 趙立偉律師
徐欣瑜律師
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃文鵬、陳炳輝基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國112 年5月6日、同年月8日，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體TEL EGRAM（下稱飛機）暱稱「燕巢毛毛」、「秀才仁義」或「 仁義-傑」（為同一人）、「吉朴森」、「凌風」及所屬三 人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），黃文鵬負 責當面向被害人收取被騙贓款並層轉其他成員工作（俗稱車 手），藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來 源、去向及所在，陳炳輝從事監視車手收款工作（俗稱把風 ）。渠二人與本案詐欺集團成員共同基於行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由本案詐欺集團成員於112年4月10日，佯以通訊軟體 LINE暱稱「陳佳琪」邀約黃瓊娟加入「晶禧專線客服NO.122 」LINE群組，表示下載「晶禧」投資APP操作股票，一定賺 錢云云，致黃瓊娟陷於錯誤而依指示匯款，嗣黃瓊娟發現有 異而報警處理，並配合員警依本案詐欺集團成員指示，於同 年5月11日，持包含新臺幣（下同）20萬元真鈔及330萬元道 具鈔、共350萬元前往臺北市○○區○○○路0○0號臺北萬華運動 中心等候面交；本案詐欺集團即未經「晶禧投資股份有限公 司」（設臺北市○○區○○○路0段00巷00號6樓，實收資本額1億 5,000萬元，下稱晶禧公司）之授權或同意，擅冒晶禧公司 名義，偽造「晶禧投資股份有限公司工作證」（記載「姓名 ：黃文鵬」、「部門：外務部」、「職務：外派專員」，並 貼附黃wx 鵬臉部正面相片，下稱晶禧公司工作證）及「晶 禧投資股份有限公司現金收款收據」（載有上揭登記地址、 「中華民國112年5月11日」、「金額0000000」、「臺幣大 寫新臺幣參佰伍拾萬元整」、「經手人：黃文鵬」，並蓋用
偽造「晶禧投資」印文，下稱350萬元現金收款收據）各1張 ，再由黃文鵬依「秀才仁義」或「仁義-傑」指示於同日14 時45分許持至上開運動中心，向黃瓊娟出示偽造晶禧公司工 作證，復將偽造350萬元現金收款收據交與黃瓊娟請其簽名 欲收款之際，為埋伏員警當場逮捕，未成功收款而未遂，員 警復當場逮捕把風之陳炳輝，並經黃文鵬、陳炳輝同意實施 附帶搜索而扣得包含上開20萬元真鈔（已發還黃瓊娟）、偽 造晶禧公司工作證1張、偽造350萬元現金收款收據1張在內 之如附表所示之物，始查悉上情。
二、案經黃瓊娟訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃文鵬於警詢及本署訊問中之供述 其於112年5月6日參與本案詐欺集團，依「秀才仁義」或「仁義-傑」指示，持上開偽造工作證及偽造350萬元現金收款收據於112年5月11日至上開運動中心，向告訴人黃瓊娟出示偽造工作證，復將偽造350萬元現金收款收據交與告訴人請其簽名欲收款之際，為埋伏員警當場逮捕，自其身上扣得如附表編號1至5所示之物等犯罪事實。 2 被告陳炳輝於警詢及本署訊問中之供述 其於112年5月8日參與本案詐欺集團，依「凌風」指示於112年5月11日至上開運動中心，監視被告黃文鵬向告訴人收款，為埋伏員警當場逮捕，自其身上扣得如附表編號6所示之物等犯罪事實。 3 告訴人黃瓊娟之指訴 全部犯罪事實。 4 告訴人提供之「晶禧專線客服NO.122」LINE對話紀錄擷圖1份 佐證本案詐欺集團對告訴人施用上開詐術之犯罪事實。 5 臺北市政府警察局萬華分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場照片16張 佐證左揭分局員警於案發當時逮捕被告等，並實施附帶搜索而扣得如附表所示之物，其中現金20萬元真鈔已發還告訴人等事實。 6 被告黃文鵬、陳炳輝扣案手機對話紀錄擷取畫面各1份 佐證： ⒈被告黃文鵬與本案詐欺 集團之「秀才仁義」建立通訊軟體飛機對話之事實。 ⒉被告陳炳輝與本案詐欺 集團之「凌風」、「德國」即被告黃文鵬建立通訊軟體飛機對話之事實。 7 偽造晶禧公司工作證、偽造350萬元現金收款收據各1張、晶禧公司商工登記公示資料 佐證本案詐欺集團偽造晶禧公司工作證、350萬元現金收款收據，並在前開收據上偽造「金融監督管理委員會」公印文1枚，再由被告黃文鵬持向告訴人行使之犯罪事實。 二、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合， 最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照。核被告黃 文鵬、陳炳輝所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後 段之參與犯罪組織、刑法第216條及第212條之行使偽造特種 文書罪嫌、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書、刑法 第339條之4第1項第2款及第2項之三人以上共同犯詐欺取財 未遂、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項及 第2項之洗錢未遂等罪嫌。被告等與「燕巢毛毛」、「秀才
仁義」或「仁義-傑」、「吉朴森」、「凌風」及本案詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又 被告等於本案繫屬前，並無因參與本案詐欺集團之加重詐欺 及參與犯罪組織犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院，有渠等之 刑案資料查註紀錄表在卷足憑，是本案係被告等加重詐欺犯 行中，最先繫屬之案件，是被告等係以一行為同時觸犯上開 五罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一 重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。另扣案如附表編號 1至4、6所示之物，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 檢 察 官 郭 千 瑄
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日 書 記 官 馮 淑 棻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
附表：
編號 品名 單位 數量 所有人/持有人/保管人 備考 1 詐欺公司工作證 張 9 被告黃文鵬 包含偽造晶禧公司工作證1張 2 詐欺公司資料 批 1 被告黃文鵬 包含偽造350萬元現金收款收據1張 3 黑莓卡，序號:0000000000000000000 張 1 被告黃文鵬 4 IPHONE 14 PRO MAX IMEI:000000000000000 門號：0000000000 支 1 被告黃文鵬 密碼： 0000 5 現金 元 20萬 被告黃文鵬 已發還 6 IPHONE 11(白） IMEI:000000000000000 門號：0000000000 支 1 被告陳炳輝
附件二：
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
112年度偵字第40391號
被 告 黃文鵬 男 29歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳炳輝 男 26歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路00號 居高雄市○○區○○○路00巷00號 送達地址：高雄市○○區○○○路00 0號12樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條、併辦理由分敘如下：
一、犯罪事實：
黃文鵬、陳炳輝基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國112 年5月6日、同年月8日，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體TEL EGRAM（下稱飛機）暱稱「燕巢毛毛」、「秀才仁義」或「 仁義-傑」（為同一人）、「吉朴森」、「凌風」及所屬三 人以上所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），黃文鵬負 責當面向被害人收取被騙贓款並層轉其他成員工作（俗稱車 手），藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來 源、去向及所在，陳炳輝從事監視車手收款工作（俗稱把風 ）。渠二人與本案詐欺集團成員共同基於行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由本案詐欺集團成員於112年4月10日，佯以通訊軟體 LINE暱稱「陳佳琪」邀約黃瓊娟加入「晶禧專線客服NO.122 」LINE群組，表示下載「晶禧」投資APP操作股票，一定賺 錢云云，致黃瓊娟陷於錯誤而依指示匯款，嗣黃瓊娟發現有 異而報警處理，並配合員警依本案詐欺集團成員指示，於同 年5月11日，持包含新臺幣（下同）20萬元真鈔及330萬元道 具鈔、共350萬元前往臺北市○○區○○○路0○0號臺北萬華運動 中心等候面交；本案詐欺集團即未經「晶禧投資股份有限公 司」（設臺北市○○區○○○路0段00巷00號6樓，實收資本額1億 5,000萬元，下稱晶禧公司）之授權或同意，擅冒晶禧公司 名義，偽造「晶禧投資股份有限公司工作證」（記載「姓名 ：黃文鵬」、「部門：外務部」、「職務：外派專員」，並 貼附黃wx 鵬臉部正面相片，下稱晶禧公司工作證）及「晶 禧投資股份有限公司現金收款收據」（載有上揭登記地址、 「中華民國112年5月11日」、「金額0000000」、「臺幣大 寫新臺幣參佰伍拾萬元整」、「經手人：黃文鵬」，並蓋用 偽造「晶禧投資」印文，下稱350萬元現金收款收據）各1張 ，再由黃文鵬依「秀才仁義」或「仁義-傑」指示於同日14 時45分許持至上開運動中心，向黃瓊娟出示偽造晶禧公司工
作證，復將偽造350萬元現金收款收據交與黃瓊娟請其簽名 欲收款之際，為埋伏員警當場逮捕，未成功收款而未遂，員 警復當場逮捕把風之陳炳輝，並經黃文鵬、陳炳輝同意實施 附帶搜索而扣得包含上開20萬元真鈔（已發還黃瓊娟）、偽 造晶禧公司工作證1張、偽造350萬元現金收款收據1張在內 之如附表所示之物，始查悉上情。案經黃瓊娟訴由臺北市政 府警察局萬華分局報告偵辦。
二、證據：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃文鵬於另案警詢及本署訊問中之供述 其於112年5月6日參與本案詐欺集團，依「秀才仁義」或「仁義-傑」指示，持上開偽造工作證及偽造350萬元現金收款收據於112年5月11日至上開運動中心，向告訴人黃瓊娟出示偽造工作證，復將偽造350萬元現金收款收據交與告訴人請其簽名欲收款之際，為埋伏員警當場逮捕，自其身上扣得如附表編號1至5所示之物等犯罪事實。 2 被告陳炳輝於另案警詢及本署訊問中之供述 其於112年5月8日參與本案詐欺集團，依「凌風」指示於112年5月11日至上開運動中心，監視被告黃文鵬向告訴人收款，為埋伏員警當場逮捕，自其身上扣得如附表編號6所示之物等犯罪事實。 3 告訴人黃瓊娟之指訴 全部犯罪事實。 4 告訴人提供之「晶禧專線客服NO.122」LINE對話紀錄擷圖1份 佐證本案詐欺集團對告訴人施用上開詐術之犯罪事實。 5 臺北市政府警察局萬華分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場照片16張 佐證左揭分局員警於案發當時逮捕被告等，並實施附帶搜索而扣得如附表所示之物，其中現金20萬元真鈔已發還告訴人等事實。 6 被告黃文鵬、陳炳輝扣案手機對話紀錄擷取畫面各1份 佐證： ⒈被告黃文鵬與本案詐欺 集團之「秀才仁義」建立通訊軟體飛機對話之事實。 ⒉被告陳炳輝與本案詐欺 集團之「凌風」、「德國」即被告黃文鵬建立通訊軟體飛機對話之事實。 7 偽造晶禧公司工作證、偽造350萬元現金收款收據各1張、晶禧公司商工登記公示資料 佐證本案詐欺集團偽造晶禧公司工作證、350萬元現金收款收據，並在前開收據上偽造「金融監督管理委員會」公印文1枚，再由被告黃文鵬持向告訴人行使之犯罪事實。 三、所犯法條：核被告等2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第l項後段之參與犯罪組織、刑法第216條及第212條之行 使偽造特種文書罪嫌、刑法第216條及第210條之行使偽造私 文書、刑法第339條之4第1項第2款及第2項之三人以上共同 犯詐欺取財未遂、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14 條第1項及第2項之洗錢未遂等罪嫌。
四、併案理由：被告等2人前因詐欺等案件，經本署檢察官以112 年度偵字第20034號等案件提起公訴，現由貴院以112年度審 訴字第1823號(壬股)審理中，此有起訴書及全國刑案資料查 註表各1份在卷可稽，本案同一被告所涉同一罪嫌，與該案 件之犯罪事實相同，為事實上之同一案件，自應併案審理。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日 檢 察 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以
, 台灣公司情報網