臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第1736號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳俊豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第230
19號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定逕以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳俊豪犯如附表二編號1至2主文欄所示之貳罪，所處之刑如附表二編號1至2主文欄所示。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案IPHONE牌12PRO型之行動電話壹支及OPPO牌之行動電話壹支，均沒收。 事 實
一、陳俊豪因缺錢花用，於民國000年0月間，經友人即TELEGRAM 通訊軟體（下稱飛機）暱稱「舒服」之蔡建訓介紹下，以「 湯師爺」之暱稱加入紙飛機名稱為「工作」之群組，其內成 員有真實姓名、年籍不詳，暱稱「？？？」、「小林」（真 實姓名林延松）、「中港人」（真實姓名李駿翔）、「周星 星」、「SA」、「小偉」、「北峰」等人，只需依群組內成 員指示辦事，即可獲得報酬。陳俊豪不久即從該群組對話中 知悉，主要由「小偉」在該群組下達「攻擊」指令後，指揮 蔡建訓持不明來源金融卡提領不詳款項，陳俊豪則需負責在 旁把風及向蔡建訓收取其所提領之款項，李駿翔則負責再向 陳俊豪收取上開款項上繳之情節，已明確知悉此為詐騙集團 典型運作模式，仍同意為之，遂與蔡建訓、李駿翔「？？？ 」、「SA」、「小偉」及所屬詐騙集團其他成員，共同基於 隱匿特定犯罪所得去向之洗錢及三人以上意圖為自己不法所 有詐欺取財之各別犯意聯絡，先由所屬詐騙集團成員，於附 表一編號1至2所示時間，以附表一編號1至2所示方式進行詐 騙，使附表一編號1至2被害人陷於錯誤，匯款如附表一編號 1至2所示，蔡建訓、陳俊豪、李駿翔旋接收「小偉」在群組 內之指示，由蔡建訓於附表一編號1至2所示時、地，提領附 表一編號1至2所示金額，旋交予陳俊豪再轉交予李駿翔循序 上繳如附表一編號1至2所示，以此方式將贓款分層包裝增加 查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。
二、案經附表一被害人訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告
臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳俊豪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定， 裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證 據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法 則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。 二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見偵卷47頁至第53頁、第55頁至第58頁、第157頁至第1 59頁、第171頁至第176頁、審訴卷第48頁、第80頁、第108 頁、第112頁），核與共同正犯蔡建訓於警詢陳述（見偵卷 第63頁至第72頁、第77頁至第86頁）、共同正犯李駿翔於警 詢陳述（見偵卷第87頁至第95頁）、附表一各被害人於警詢 指述（見偵卷第115頁至第117頁、第125頁至第126頁、第12 7頁至第129頁）之情節一致，並有與其等所述相符之附表一 所示人頭帳戶之開戶資料及歷史交易明細（見審訴卷第61頁 至第63頁）、攝得蔡建訓取款及交付贓款予被告之監視器錄 影翻拍照片（見偵卷第105頁至第107頁）、攝得被告將贓款 交予李駿翔之監視器錄影翻拍照片（見偵卷第109頁至第112 頁）、被告行動電話內與詐騙集團成員對話紀錄（見偵卷第 97頁至第100頁）、被害人所提報案紀錄（見偵卷第119頁至 第122頁、第131頁至第133頁）、臺北市政府警察局中正第 一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第15頁至第 19頁）在卷可稽，並有扣案IPHONE牌12PRO型行動電話及OPP O牌行動電話各1支足佐，堪認被告上開任意性自白與事實相 符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告 首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 本案先由被告所屬詐騙集團不詳成員徵得本案人頭帳戶，再 對附表一各被害人進行詐騙，被害人依指示匯入本案人頭帳 戶，再由被告、蔡建訓、李駿翔依「小偉」指示，由蔡建訓 持本案人頭帳戶提款卡及密碼提領詐騙贓款，再交予在附近 把風之被告轉交予李駿翔循序上繳，其等間相互利用，形成
三人以上之犯罪共同體，且在附表一各次犯行贓款流向之分 層包裝設計中，詐騙集團成員蔡建訓從他人金融帳戶提領金 錢行為即已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向 之洗錢行為。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款隱匿特定犯罪所 得之去向而依同法第14條第1項論處之洗錢罪。被告雖非直 接從事撥打電話對被害人施詐之行為，然其既擔任該詐欺集 團「收水」之工作，係為所屬詐騙集團遂行本案各次犯行不 可或缺之角色，從而被告、蔡建訓、李駿翔、「？？？」、 「小偉」及所屬詐騙集團其他成員間，就本案各次犯行均具 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於本案各次犯 行均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告及 所屬詐騙集團其他成員就本件係對2位不同被害人行騙，其 等各因此受騙交付財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告就本案各次 犯行，於偵查及本院審理時坦承不諱，業如前述，是就被告 所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明 ，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪 ，尚無從逕依該規定減輕該罪之法定刑（職是，洗錢防制法 第16條第2項雖於被告行為後修正，惟無新舊法比較之問題 ，附此敘明），然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分， 本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 ㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，
縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團負責向提 領車手收取詐騙贓款再轉交，遂行洗錢及三人以上共同詐欺 取財犯行，非但本件各被害人財物受損，更造成一般民眾人 心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，未 與各被害人達成和解，暨被告於本院審理時陳稱之智識程度 及家庭經濟狀況（見審易卷第112頁），暨其各次犯行之犯 罪手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處被告如附表二 主文欄所示之刑。被告所犯本件各次犯行，固有可合併定應 執行刑之情，然被告因加入本案詐欺集團而經多案起訴，現 由法院審理中，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由 檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行 之刑，併此敘明。
四、沒收：
㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 ㈡查被告與其他共同正犯於本案各次犯行合力隱匿詐騙贓款之 去向，為其於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第 18條第1項前段規定，於本案所犯之各罪之主文內宣告沒收 。然被告於本院審理時陳稱：報酬約定為提領金額2％等語（ 見審訴卷第49頁），據此估算本件被告報酬約為2,980元【 計算式：14萬9,000元×2％＝2,980元），故如對被告沒收所屬 詐騙集團全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。又被告於本件犯行應 獲得報酬2,980元，雖其於本院審理時陳稱這筆錢還被上面 押著云云（見審訴卷第49頁），然被告於警詢時即陳稱前後 下來獲利1萬元，蔡建訓拿給我多少算多少，已經花光了等 語（見偵卷第53頁），應認被告於本院審理時所陳係犯後卸 責之詞，不值採信，其仍獲得本案報酬2,980元無訛。準此 ，此2,980元屬於被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段規定，於本案主文內宣告沒收，並依同條第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈢被告於本院審理陳述：扣案OPPO牌行動電話為所屬詐騙集團 交付之工作機，Iphone12PRO行動電話為我所有，也用來聯
絡詐騙集團成員等語（見審易卷第49頁），應認被告就上開 扣案物均具實質處分權限，且係供本案犯罪所用之物，均應 依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表一：
編號 被害人 遭詐騙經過 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時地 第一次轉交收水 第二次轉交收水 1 郭芷麟 (提告) 被告所屬詐騙集團不詳成員於000年0月00日下午5時11分許，佯裝為誠品書店員工，撥打電話向郭芷麟謊稱：因網路購物設定錯誤，需依指示操作解除重複扣款云云，使郭芷麟陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 000年0月00日下午5時39分許、44分許 4萬9,989元、4萬9,989元 中華郵政帳號為：00000000000000號人頭帳戶 由蔡建訓於000年0月00日下午5時46分、47分、6時6分許，在 臺北南陽郵局(臺北市○○區○○街0號)櫃員機，各提領6萬元、3萬9,000元、5萬元 由蔡建訓於000年0月00日下午6時6分許後某時，在臺北市黎明公園(臺北市○○區○○街00巷0號)，將左列提領款項交予陳俊豪 由陳俊豪於000年0月00日下午6時6分許後某時，在新光三越百貨站前店與大亞大樓間走道(臺北市○○區○○○路0段00號旁)，將左列向蔡建訓收取之金額交予李駿翔，由李駿翔再交予其他不詳成員 2 陳錦翠 (提告) 被告所屬詐騙集團不詳成員於000年0月00日下午3時48分許，佯裝為生活市集客服人員，撥打電話向陳錦翠謊稱：因網路購物設定錯誤，需依指示操作解除重複扣款云云，使陳錦翠陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶 000年0月00日下午5時57分許 4萬9,985元
附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號1被害人及洗錢部分 陳俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號2被害人及洗錢部分 陳俊豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。