臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審簡上字第279號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林子賢
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國112年7月14日所
為112年度審簡字第1003號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112
年度偵字第1556號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按 對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第45 5條之1第3項亦有明定。本案被告林子賢經本院合法傳喚後 ，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、臺 灣高等法院全國前案資料查詢在監在押紀錄表、戶役政資訊 網站查詢資料在卷可稽（見本院審簡上字卷第111頁、第117 頁、第185至187頁），按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯 論判決。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告所為係犯刑 法第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金 ，以新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法均無違誤，量刑 亦屬適當，應予維持；是本案犯罪事實、證據及理由均引用 第一審簡易判決書之記載（如附件）。
三、上訴駁回之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告以暴力手段傷害告訴人周成群， 犯罪情節非輕，又犯後迄未積極賠償告訴人所受損害，其於 原審認罪顯係為求從輕量刑之機會，並非真心悔悟，原審量 刑顯屬過輕，請求撤銷原判決等語。
㈡按刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其 未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指 摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例意旨參照 ）。是量刑之輕重，既屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重，不得任意指摘為違法。
㈢經查，原審以行為人責任為基礎，審酌被告因另與他人發生 糾紛，過程中，不滿告訴人指責言語，竟無視告訴人為63歲 之婦女，竟以持木椅砸擊、推桌子撞擊等暴力方式傷害告訴 人，所為造成告訴人傷勢不輕，行徑惡質，應予非難，被告 犯後坦承犯行，因另案執行尚待其出監後再與告訴人談和解 等犯後態度，告訴人到庭陳述：被告打人太兇，要置人於死 ，我眼睛受傷，現在還有腦震盪後遺症，我不要跟被告和解 等意見（見本院審訴字卷第91頁），兼衡被告所陳智識程度 、家庭經濟、生活環境等一切情狀，量處如上開所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，於法定刑度範圍內，詳予審酌 科刑，核其量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或 其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處 。原審於量刑時業已考量刑法第57條所列各款事項，本院自 當予以尊重。檢察官上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官吳春麗、高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯 法 官 翁毓潔
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1003號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林子賢 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000巷00號2樓 （另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1556號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度審訴字第318號），經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林子賢犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外， 另補充如下：
（一）犯罪事實：
第2至3行：目擊林子賢與麻將館店內員工姓名、年籍不詳 綽號「B爸」之人口角糾紛後。
（二）證據名稱：
被告於本院準備程序中之自白（本院審訴卷第76、90頁） 。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）刑之加重（依累犯規定加重）之說明：
1、查被告前犯有傷害、家庭暴力傷害等犯行經判刑及執行完 畢，即於109年間經本院分別於110年1月26日以109年審簡 字第2294號判決處有期徒刑5月確定，及於110年4月27日 以110年審簡上字第27號判決上訴駁回確定（原審判決： 本院109年審簡字第2280號判決處有期徒刑3月），本院於 110年8月9日以110年聲字第1283號裁定定應執行有期徒刑 7月確定，於111年1月1日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告受有期徒刑之 執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯。
2、參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告前案犯 行傷害罪，與本件所犯傷害罪同為侵害他人身體法益之犯 罪，具有相同性質；且被告甫於111年1月1日縮短刑期執 行完畢出監，不出1年又再犯本件傷害罪，可徵被告未能 經由徒刑之執行而生警惕、對刑罰反應力顯然薄弱甚明， 並觀本件被告犯行之具體情節，依累犯規定加重最低法定 本刑，並無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，致其人 身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當、違反比例原則之 情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 （三）量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告因另與他人發生糾紛， 過程中，不滿告訴人指責言語，竟無視告訴人為63歲之婦 女，竟以持木椅砸擊、推桌子撞擊等暴力方式傷害告訴人 ，所為造成告訴人傷勢不輕，行徑惡質，應予非難，被告 犯後坦承犯行，因另案執行尚待其出監後再與告訴人談和
解等犯後態度，告訴人到庭陳述：被告打人太兇，要置人 於死，我眼睛受傷，現在還有腦震盪後遺症，我不要跟被 告和解等意見（本院審訴卷第91頁），兼衡被告所陳智識 程度、家庭經濟、生活環境等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
書記官 林志忠
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日附錄本件論罪科刑法條
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第1556號
被 告 林子賢 男 48歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號2樓 （另案在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林子賢於民國111年11月8日晚間9時16分許，在臺北巿萬華 區長沙街2段152號之冠軍麻將館，因不滿周成群在目擊林子 賢與綽號B爸，真實姓名年籍不詳男子口角糾紛後，向林子 賢配偶稱怎麼會嫁這樣的老公之語，憤而基於傷害之犯意， 持木製椅及徒手毆打周成群，推桌子撞向周成群，致周成群 受有頭部挫傷、右側眼部挫傷、虹膜炎、右小指撕裂傷、近 端指骨骨折、舌部擦傷等傷害。
二、案經周成群訴由臺北巿政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證 據 方 法 待 證 事 實 1 被告林子賢之自白 被告坦承傷害犯行 2 告訴人周成群之指訴 全部犯罪事實 3 國泰綜合醫院診斷證明書 告訴人所受傷害 4 冠軍麻將協會監視畫面截圖照片 被告傷害告訴人之過程 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日 檢 察 官 孫 沛 琦本件正本證明與原本無異