臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第2101號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡潮銘
籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）
現居臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第947
1、11225號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院112年度審
易字第722號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡潮銘犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及附表編號一至三、六、八至十三所示之沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、蔡潮銘意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： ㈠基於竊盜之犯意，於民國112年1月4日凌晨5時43分許，在臺 北市○○區○○街00巷00號前，以路邊撿拾之石頭，敲破陳興南 停放在該處之車牌號碼000-000號營業小客車車窗玻璃後（ 毀損部分未據告訴），入內竊取車內所擺放之零錢新臺幣（ 下同）1,500元得手。
㈡基於竊盜及毀損之犯意，於112年1月4日凌晨5時27分許，在 臺北市○○區○○街00號前（起訴書誤載為泉州街20號前，應予 更正），以路邊撿拾之石頭，敲破黃世銘停放在該處之車牌 號碼000-0000號營業小客車車窗玻璃後，入內竊取車內所擺 放之零錢1,000元得手。
㈢基於竊盜及毀損之犯意，於112年2月16日凌晨2時22分許，在 臺北市中正區福州街跟福州街10巷口前，以路邊撿拾之石頭 ，敲破洪有成停放在該處之車牌號碼000-000號營業小客車 車窗玻璃後，入內竊取車內所擺放之零錢5,000元得手。 ㈣基於竊盜之犯意，於112年2月16日凌晨4時37分許，在臺北市 ○○區○○路0段00號前，以自備鑰匙插入電門後啟動之方式， 徒手竊取顏木生停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型 機車1臺得手（已發還）。
㈤基於竊盜及毀損之犯意，於112年2月16日凌晨1時59分許，在 臺北市○○區○○○街000號對面之6號停車格，以路邊撿拾之石 頭，敲破連德沛停放在該處之車牌號碼000-0000號營業小客 車車窗玻璃後，入內欲竊取車內所置放之零錢，然因車內未
有置放零錢而未遂。
㈥基於竊盜及毀損之犯意，於112年2月16日凌晨4時48分許，在 臺北市中正區中華路2段315巷口前，以路邊撿拾之石頭，敲 破林自輝停放在該處之車牌號碼000-00號營業小客車車窗玻 璃後，入內竊取車內所置放之零錢500元得手。 ㈦基於竊盜及毀損之犯意，於112年2月16日凌晨4時51分許，在 臺北市○○區○○路0段000巷0號前，以路邊撿拾之石頭，敲破 陳威甫停放在該處之車牌號碼000-0000號營業小客車車窗玻 璃後，入內欲竊取車內零錢，然因車內未有置放零錢而未遂 。
㈧基於竊盜及毀損之犯意，於112年2月15日凌晨3時許，在臺北 市○○區○○街000號前，以路邊撿拾之石頭，敲破賴柏文停放 在該處之車牌號碼000-0000號營業小客車車窗玻璃後，入內 竊取車內所置放之零錢450元得手。
㈨基於竊盜及毀損之犯意，於112年2月15日凌晨3時42分許（起 訴書誤載為凌晨3時50分許，應予更正），在臺北市○○區○○ 街00巷0號前，以腳踢破吳錦峰停放在該處之車牌號碼000-0 000號營業小客車車窗玻璃後，入內竊取車內所置放之零錢3 ,500元、提款卡2張、全民健康保險卡1張得手。 ㈩基於竊盜及毀損之犯意，於112年2月15日凌晨6時23分許，在 臺北市萬華區環河南路2段175巷口前，以路邊撿拾之石頭， 敲破陳仲仁停放在該處之車牌號碼000-0000號營業小客車車 窗玻璃後，入內竊取車內所置放之零錢2,000元得手。 基於竊盜及毀損之犯意，於112年2月15日凌晨3時32分許，在 臺北市○○區○○街00號前，以路邊撿拾之石頭，敲破林展瑋停 放在該處之車牌號碼000-0000號營業小客車車窗玻璃後，入 內竊取車內所置放之零錢2,000元得手。
基於竊盜及毀損之犯意，於112年2月16日凌晨5時18分許，在 臺北市萬華區萬大路322巷口前，以路邊撿拾之石頭，敲破 魏傳恕停放在該處之車牌號碼000-0000號營業小客車車窗玻 璃後，入內竊取車內所置放之零錢7,000元得手。 基於竊盜及毀損之犯意，於112年2月15日凌晨5時52分許，在 臺北市○○區○○路000號前，以路邊撿拾之石頭，敲破李振隆 停放在該處之車牌號碼000-00號營業小客車車窗玻璃後，入 內竊取車內所置放之零錢600元得手。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告蔡潮銘於本院審理時坦承不諱（見本院1 12年度審易字第722號卷【下稱本院卷】第95頁），核與證 人即告訴人陳興南、黃世銘、洪有成、顏木生、連德沛、林 自輝、陳威甫、賴柏文、吳錦峰、陳仲仁、林展瑋、魏傳恕
、李振隆於警詢中之證述相符（頁數詳如附表「證據」欄所 示），並有如附表「證據」欄所列各證據在卷可稽，足認被 告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡公訴意旨雖認被告就事實欄一、㈨所示部分，被告係以路邊撿 拾之石頭，敲破告訴人吳錦峰停放在該處之車牌號碼000-00 00號營業小客車車窗玻璃云云，然參諸卷內監視錄影畫面所 示，被告斯時係以腳踢之方式破壞上開營業小客車之車窗玻 璃（見偵11225卷第151頁），是公訴意旨容有誤會，應予更 正。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一、㈠、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；就事實欄一、㈡、㈢、㈥、㈧至所為，均係犯刑法第3 54條之毀損罪及同法第320條第1項之竊盜罪；就事實欄一、 ㈤、㈦所為，均係犯刑法第354條之毀損罪及同法第320條第3 項、第1項竊盜未遂罪。
㈡公訴意旨雖認被告就事實欄一、㈠至㈢、㈤至部份均係犯刑法 第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，惟按磚塊、石頭乃自 然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭 砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪(最高法 院92年度台非字第38號判決意旨參照)。是被告就事實欄一 、㈠至㈢、㈤至㈧、㈩至所示犯行，均係以路邊撿拾之石頭敲破 車窗，業經認定如前，依上所述，並非屬器械，自不合於刑 法第321條第1項第3款所定兇器之要件；又被告就事實欄一 、㈨所示犯行，係以腳踢之方式破壞TDN-2112號營業小客車 車窗玻璃，亦經認定如上，是公訴意旨此部分所指均有未洽 ，惟因與起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知 被告涉犯刑法第320條第1項之罪名（見本院卷第94頁），而 無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 ㈢罪數關係：
⒈被告就事實欄一、㈡、㈢、㈥、㈧至所為，均係以一行為犯竊盜 罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，各從一重之竊盜罪處斷。
⒉被告就事實欄一、㈤、㈦所為，則均係以一行為犯竊盜未遂罪 及毀損他人物品罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，各從一重之竊盜未遂罪處斷。
⒊被告所犯上開13次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈣刑之減輕事由
被告就事實欄一、㈤、㈦所示犯行，均已著手竊盜行為之實行 ，然而未生竊得財物之結果，屬未遂犯，均應依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之前科， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第15 至48頁），素行非佳，仍不思以正當途徑獲取財物，又以前 揭方式竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，均應予 非難；又被告犯後雖坦承犯行，惟均未與告訴人等人達成和 （調）解，併參以被告於本院審理時自陳其為高中肄業之智 識程度、入監前從事消防配線配管工作、須扶養母親之家庭 經濟生活狀況（見本院卷第96頁），暨其素行、各次之犯罪 動機、目的、手段、各告訴人所受損害等一切情狀，分別量 處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。復考量被告所犯上開13罪之犯罪時間相近、所侵害之法 益均屬財產法益，且就事實欄一、㈠至㈢、㈤至所示犯行之犯 罪態樣、手段類似等情，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之 折算標準如主文第1項所示。
四、沒收與否之說明：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告就上開事實 欄一、㈠至㈢、㈥、㈧至所示竊盜犯行，分別竊得如事實欄一 、㈠至㈢、㈥、㈧至所示之物，均屬被告之犯罪所得，既未扣 案，復未實際合法發還或賠償被害人，亦無過苛調節條款之 適用，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於 被告各次犯行項下宣告沒收，併均諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。查，被告就事實欄一、㈣ 所示犯行，固竊得車牌號碼000-000號普通重型機車1臺， 然該車業已發還予告訴人顏木生，此據告訴人顏木生於警詢 時證述在卷（見偵11225卷第83頁），是無再就被告此部分 犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。
㈢另被告持以遂行事實欄一、㈣所示犯行所用之鑰匙，未據扣案 ，且無證據證明現尚存在，復衡以鑰匙本身之財產價值低微 、取得容易，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收、追徵，併此敘明。
㈣至被告就事實欄一、㈨所示犯行所竊得之提款卡2張、全民健 康保險卡1張等物，固亦為被告之犯罪所得，然考量上開物 品本身價值甚微，且上開提款卡、證件均屬個人專屬物品，
如經申請掛失、註銷並補發新卡、新證件後，原卡、原證件 即失去功用，是上開物品縱予沒收或追徵，對於本案被告不 法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然 欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 被害人 （告訴人） 對應之事實 證 據 主 文 一 陳興南 如事實欄一、㈠所示 ⑴告訴人陳興南於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9471號卷【下稱偵9471卷】第7至8頁）。 ⑵監視錄影畫面翻拍照片（見偵9471卷第9至21頁）。 蔡潮銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 黃世銘 如事實欄一、㈡所示 ⑴告訴人黃世銘於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11225號卷【下稱偵11225卷】第39至41頁）。 ⑵監視錄影畫面翻拍照片（見偵11225卷第47至60頁）。 蔡潮銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 洪有成 如事實欄一、㈢所示 ⑴告訴人洪有成於警詢時之證述（見偵11225卷第65至67頁）。 ⑵監視錄影畫面翻拍照片（見偵11225卷第75至80頁）。 蔡潮銘犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 顏木生 如事實欄一、㈣所示 ⑴告訴人顏木生於警詢時之證述（見偵11225卷第81至83頁）。 ⑵監視錄影畫面翻拍照片（見偵11225卷第87至96頁）。 蔡潮銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 五 連德沛 如事實欄一、㈤所示 ⑴告訴人連德沛於警詢時之證述（見偵11225卷第97至99頁）。 ⑵監視錄影畫面翻拍照片（見偵11225卷第107至114頁）。 蔡潮銘犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六 林自輝 如事實欄一、㈥所示 ⑴告訴人林自輝於警詢時之證述（見偵11225卷第115至118頁）。 ⑵監視錄影畫面翻拍照片（見偵11225卷第116至117頁）。 蔡潮銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七 陳威甫 如事實欄一、㈦所示 ⑴告訴人陳威甫於警詢時之證述（見偵11225卷第121至122頁）。 ⑵監視錄影畫面翻拍照片（見偵11225卷第127至133頁）。 蔡潮銘犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 八 賴柏文 如事實欄一、㈧所示 ⑴告訴人賴柏文於警詢時之證述（見偵11225卷第135至137頁）。 ⑵監視錄影畫面翻拍照片（見偵11225卷第141頁）。 蔡潮銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九 吳錦峰 如事實欄一、㈨所示 ⑴告訴人吳錦峰於警詢時之證述（見偵11225卷第143至145頁）。 ⑵監視錄影畫面翻拍照片（見偵11225卷第151頁）。 蔡潮銘犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十 陳仲仁 如事實欄一、㈩所示 ⑴告訴人陳仲仁於警詢時之證述（見偵11225卷第153至157頁）。 ⑵監視錄影畫面翻拍照片（見偵11225卷第161頁）。 蔡潮銘犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十一 林展瑋 如事實欄一、所示 ⑴告訴人林展瑋於警詢時之證述（見偵11225卷第163至164頁）。 ⑵監視錄影畫面翻拍照片（見偵11225卷第169至171頁）。 蔡潮銘犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十二 魏傳恕 如事實欄一、所示 ⑴告訴人魏傳恕於警詢時之證述（見偵11225卷第173至174頁）。 ⑵監視錄影畫面翻拍照片（見偵11225卷第177頁）。 蔡潮銘犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 十三 李振隆 如事實欄一、所示 ⑴告訴人李振隆於警詢時之證述（見偵11225卷第179至181頁）。 ⑵監視錄影畫面翻拍照片（見偵11225卷第187至201頁）。 蔡潮銘犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。