臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第933號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 LAQUAY,MATHIS JULES ELIE OSCAR LUCIEN
ICK,LIESELOTTE HEDWIGE MARIA MONIKA
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14140
號），本院判決如下：
主 文
LAQUAY,MATHIS JULES ELIE OSCAR LUCIEN（賴典宸）共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案「韓國真露荔枝燒酒」壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
ICK,LIESELOTTE HEDWIGE MARIA MONIKA共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案「韓國真露荔枝燒酒」壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、LAQUAY,MATHIS JULES ELIE OSCAR LUCIEN（中文姓名賴典 宸，下稱賴典宸）、ICK,LIESELOTTE HEDWIGE MARIA MONIK A（以下簡稱MONIKA）2人共同意圖為自己不法所有，基於竊 盜之犯意聯絡，於民國112年2月27日23時50分許，至位於臺 北市○○區○○路00號全家便利商店「鑫都店」（下稱全家鑫都 店）内，見店員結帳未及注意時，至店內擺放酒類飲品櫃前 ，由賴典宸徒手拿取放置架上韓國真露荔枝燒酒2瓶（售價 金額合計新臺幣〈下同〉358元），MONIKA則站其身旁替其遮 擋、把風，將白色提袋交予賴典宸，賴典宸即將所拿取上開 燒酒2瓶放入袋內，肩背該白色提袋與MONIKA一同離開該店 而得手。
二、嗣經該店店長盤點商品後發現上開燒酒商品數量短少，即調
閱監視器影像後發現可疑即報警，為警循線查悉上情。三、案經江勝倚告訴臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地 方檢察署偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、刑事訴訟法第306條規定適用之說明：
按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告賴典宸、 MONIKA2 人分別於112年6月20日、同年月15日出境，經公示送達，合 法傳喚後，無正當理由，均未於112年12月18日之審判期日 到庭，此有被告2人之入出境資訊連結作業查詢結果、本院1 12年8月24日北院忠刑慎112審易字第933號公示送達公告、 公示送達證書、刑事報到單在卷可按，本院認被告2人所犯 本件犯行係應科拘役、罰金之案件，揆諸前揭規定，爰不待 被告2人到庭陳述，逕行一造辯論判決。
二、證據能力：
本件據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人對於證據能力部 分均表示無意見（本院卷第84、85頁），被告2人經合法通 知未到庭，即未就證據能力聲明異議，經審酌該等證據之取 得並無違法，且與本件待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，有證據能力；非供述證據部分，均經本 院依法踐行調查證據程序，且查無依法應排除其證據能力之 情形，並與本件犯罪事實具關聯性，依同法第158條之4規定 意旨，亦均認具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告2人於本件審判期日雖未到庭，惟據被告2人分別於警 詢、偵查中之陳述，被告2人均坦認於上述時間，一同至 上開地點全家便利商店「鑫都店」，並由被告賴典宸徒手 拿取貨架上商品荔枝燒酒2瓶放入提袋內等情不諱，但均 否認共犯竊盜犯行，被告賴典宸辯稱：當天我與MONIKA一 同至全家便利商店前我在西門町紅樓旁喝了幾杯雞尾酒， 酒後因受酒精影響我思緒受打擾，不記得發生什麼事，看 到警方所放監視器畫面才發現我做不應該做的事云云。被 告MONIKA則陳：當天約半夜時間，我與賴典宸一同去全家 便利商店鑫都店，由賴典宸拿了架上放的2瓶韓國燒酒， 我們2人當時都有點醉，我有看到賴典宸拿酒，但沒有意 識到賴典宸沒有付款，我以為他有去付款，對於法國人來 說，拿取商品先放到袋子裡是很自然的，等要結帳時再拿
出來，但當時我沒有注意到賴典宸沒有去付款云云。（二）經查：
1、被告2人於上開時間至全家便利商店鑫都店內，由被告MON IKA將其隨身白色提袋交予被告賴典宸，被告賴典宸即先 後徒手拿取放置在貨架上之韓國真露荔枝燒酒2瓶，放入 白色手提包內，且被告2人均未將放在白色提袋內之韓國 真露荔枝燒酒2瓶取出結帳付款即離開該店乙節，為被告2 人所是認（偵查卷第10、18、66頁），核與證人即告訴人 江勝倚、證人即該店員工陳彥中證述相符（偵查卷第25至 26、61至62頁），復有該店監視器翻拍照片附卷可佐（偵 查卷第33至35頁），可認被告2人於上開時間，一同至全 家便利商店鑫都店內，由被告賴典宸拿取開放式架上荔枝 燒酒2瓶，均放入被告MONIKA所持白色提包內，2人均未購 買其他商品，且未將上開酒品結帳竟一同離開該店等情， 堪以認定。
2、被告2人雖以前詞為辯，然查：
（1）上開被告2人於112年2月27日23時50分許，一同至全家 便利商店「鑫都店」，先尋找商品，有在店內行走、 繞行，被告賴典宸在店繞第1圈時，他有先拿一瓶韓國 真露燒酒交给被告MONIKA放入包包，之後繞第2圈繼續 拿第2瓶相同韓國燒酒，直接放在自己外套，之後被告 2人直接離開該店，事後盤點商品發現韓國燒酒商品短 少，跟店長一起調監視器後發現上情等節，業據證人 即全家便利商店「鑫都店」店員陳彥中證述明確（偵 查卷第61至62頁）。
（2）復經臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗當日監視器影像 內容所呈：
① 檔名02.mp4，畫面時間00：59：22至00：59：53間之 畫面：
2人一同步入全家便利商店「鑫都店」，並均走至商品 陳列架前，被告賴典宸右手伸出拿取架上商品動作， 左手則將放在褲子後方口袋內手機取出，過程中被告2 人均一同站立在該商品架前，並有抬頭看櫃檯處之舉 動。
② 檔名03.mp4，畫面時間00：59：30至00：59：53間之 畫面：
被告賴典宸有將右手持架上瓶裝商品放入身上某處動 作，左手將放在褲子後方口袋內手機取出之動作，過 程中被告2人均有抬頭往櫃檯結帳處看之動作。 ③ 檔名02.mp4，畫面時間01：00：09至01：00：16間之
畫面：
被告2人均面向該放置酒類飲品開放式貨架處，2人互 相交談，被告MONIKA抬頭看櫃檯處並以手指櫃檯處， 同時將其手中所持白色提袋交予被告賴典宸，被告賴 典宸接過該手提袋，亦轉頭往櫃檯帳處察看。
④ 檔名02.mp4，畫面時間01：00：16至01：01：34間 之畫面：
被告2人均一同站立在該放置酒類飲品開放式櫃位處， 之後有位男性店員走近，被告2人立即轉身至其身後開 放式貨架前選看商品，被告2人此時仍不時轉頭往櫃檯 臺方向觀看，並一同走到陳列瓶裝飲料之冰箱旁，待 店員走過離開該區後，被告2人均一同返回至放置酒精 飲品之開放式陳列架前。
⑤ 檔名02.mp4，畫面時間01：01：34至01：01：43間之 畫面：
被告賴典宸將手中所持瓶裝商品放入被告MONIKA所交 付白色手提袋內，此時，被告MONIKA即抬頭觀看櫃檯 處。
⑥ 檔名05.mp4，畫面時間01：02：07至01：02：13間之 畫面：
被告2人均未至櫃檯處結帳，一併逕自走出該店。 以上，有上開檢察署檢察官112年5月17日勘驗筆錄，及監視器翻拍照片附卷可按（偵查卷29至39頁、第79至80頁），並佐以該店監視器翻拍照片，被告2人一同至該店並拿取放置酒類飲品處之商品時，雙方均有對話之情，被告MONIKA將白色提袋交予被告戴典宸放入所拿取飲品時，雙方身體甚為接近，似有以身體擋住他人看見之舉，且過程中被告2人不時往櫃檯處張望、觀看，顯為查看是否遭店員發現之舉，全程被告2人進入店內至離開過程中，雙方走路、選取商品等動作、均無呈現飲酒酒後身體、動作不受控制搖擺、站不穩，或2人互相扶持等情形、甚至警方調閱被告MONIKA當時就讀學校住宿宿舍監視器影像，可見被告MONIKA手持物品，肩背背包徒步走樓梯上樓，亦無任何酒醉行走不穩狀態甚明（偵查卷第39頁）。是依前開勘驗結果，堪認被告2人當時神智清楚，對外界事理之判斷能力應與一般人無異，諒無如被告賴典宸所稱酒精影響、思緒受打擾，而做不該做的事，之後亦不記得發生何事之情形；及被告MONIKA 所稱其已經酒醉不知道自己做什麼事、亦不知被告賴典宸拿取商品後未結帳等情形，被告2人前開所辯，顯係事後辯解之詞，不足採信。 （3）被告2人一起選取本件韓國真露燒酒2瓶均放入提袋內， 未經結帳攜離該店，該2瓶燒酒亦為被告2人分別飲用完 畢乙節，亦經被告2人陳述在卷，可徵被告2人主觀上均 具有意圖為自己不法所有之竊盜犯意甚明。
（三）綜上所述，被告2人前開所辯，並不足採信，本件事證明 確，被告2人犯行均堪認定。
三、論罪科刑：
（一）核被告賴典宸、MONIKA2人所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。
（二）共同正犯：
被告2人就本件竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。
（三）接續犯：
查被告2人先後竊取前述商品，係於密切接近之時間、地 點，竊取同一店家財物，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，應成立接續犯，僅論以一罪。
（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均不思以正當方法 取得所需商品，而為本件竊盜犯行，所竊財物價值雖不高 ，但被告2人所為造成告訴人損失及困擾，併審酌被告2人 本件犯行之犯罪動機、目的、手段，犯後表達願與告訴人 和解、賠償告訴人損失意願，但為告訴人拒絕致未能達成 和解等犯後態度，兼衡被告2人於警詢中所陳之智識程度 、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。查被告2人竊得「韓國真露荔枝燒酒」2瓶，為被告2人分別飲用完畢，亦據被告2人陳述在卷，可認被告2人共犯本件犯行，各分得1瓶上開飲品，則被告各自所分得所竊得之商品始具處分之權限，故依上開規定於各被告項下諭知分別沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠中 華 民 國 113 年 1 月 29 日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。