臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第2269號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡采秀
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
9784號），本院判決如下：
主 文
蔡采秀犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
蔡采秀於民國112年5月12日晚間6時20分許，在臺北市○○區○○○路0號臺北車站臺鐵鐵路西補票口前，因車資補票問題與站務佐理曾茂龍發生爭執，竟基於強制之犯意，徒手拉扯曾茂龍配戴之識別證，並以身體阻擋、推擠曾茂龍進入站務亭及撥打電話，將站務亭檯面上之物品撥掃在地，以上述強暴之方式妨害曾茂龍執行站務之權利。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告蔡采秀經合法傳喚， 於本院112年12月18日審理程序無正當理由不到庭，亦未在 監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料 （完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆 諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先 予敘明。
二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無 違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與 本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告於偵查中固坦承有於前揭時、地與告訴人曾茂龍發 生爭執，惟矢口否認有何強制犯行，並辯稱：我把錢給站務
員，鐵路警察馬上來跟我說要查驗身分，這完全是政治迫害 云云。經查：
㈠被告有於前揭時、地，為本案強制行為之客觀事實，除據證 人即告訴人於警詢指證明確之外（見偵字卷第19至21頁）， 且有內政部警政署鐵路警察局臺北分局臺北分駐所到場處理 警員林閔麒所出具之職務報告暨所附被告身分查證相關資料 、案發當時站內監視器錄影檔案（以光碟存放）暨截圖在卷 可佐（見偵字卷第23至31頁），前揭檔案亦經檢察官指揮檢 察事務官製成勘驗報告供參（見偵字卷第69至77頁），則被 告行為自屬本於妨害告訴人執行站務權利之意思，而以有形 實力加諸於物而對人、或直接對人產生強烈影響之強暴行為 ，過程更長達約2分鐘，情節嚴重，顯非輕微而短暫之妨害 ，確具可非難性，前揭所辯自無足採。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠法律適用及罪數關係：
⒈核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪 。 ⒉被告先後持續對告訴人拉扯、以身體阻擋、推擠及將其管領 之物品撥掃在地等行為，係基於強制之單一犯意，地點相同 、時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬 接續犯，論以一罪即足。
㈡量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性解決，竟 恣意以上開強暴之手段妨害告訴人，實屬不該，兼衡其犯後 坦承部分客觀事實惟未賠償被害人所受損害之態度、被告智 識程度、生活狀況、犯罪動機、目的及素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林意禎
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。