臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第1852號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊○○
上列被告因家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第23125號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與闕○○曾係男女朋友關係，二人為家庭暴力防治法第3 條第2款所列之家庭成員。甲○○明知本院前於民國111年12月 28日核發111年度家護字第1040號民事通常保護令，裁定命 甲○○不得對闕○○實施身體或精神上不法侵害之行為、不得騷 擾、應遠離聲請人闕○○住居所、工作場所(臺北市○○區○○街○ 號、臺北市○○區○○街○號，具體地址詳卷)至少50公尺；保護 令有效期間2年。甲○○因不甘闕○○欲斷絕關係，竟基於違反 保護令之犯意，先於112年6月12日晚上7時3分許，前往上開 闕○○位在○○街之工作地點，並在該處拍攝牆面有關闕○○之資 料，嗣因知悉闕○○未在該處才離去。又承前違反保護令犯意 ，接續於翌日即同年月13日晚上8時35分許，再度前往上揭 闕○○位在○○街之工作地點並滯留在該處，並於見到闕○○時， 以拉扯方式進行騷擾，違背前揭保護令。
二、案經闕○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本件作為證據使用之相關審判外陳述 ，經被告甲○○及檢察官於本院審理中均同意作為證據（見審 易卷第27頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取 得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦 無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟
法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告與告訴人闕○○前為女男朋友關係，嗣本院於111年12月28 日對被告核發111年度家護字第1040號民事通常保護令，裁 定命被告不得對闕○○實施身體或精神上不法侵害之行為、不 得騷擾、應遠離告訴人住居所、工作場所(臺北市○○區○○街○ 號、臺北市○○區○○街○號)至少50公尺；保護令有效期間2年 ，嗣被告對該保護令裁定提起抗告，本院於112年6月16日駁 回被告抗告而告確定等情，有上開保護令及抗告駁回裁定在 卷可稽（見偵卷第19頁至第23頁、第91頁至第95頁）。是從 被告於上開保護令之抗告期間遵期提出抗告乙節以觀，可知 其於本案行為前已收受該保護令且明確知悉該保護令內容， 被告於本院審理時亦自承此節（見審易卷第26頁），堪以認 定。
㈡被告知悉上開保護令內容後，於112年6月12日晚上7時3分許 ，前往首揭告訴人位在○○街之工作地點並在該處拍攝牆面有 關告訴人資料，嗣於翌日即同年月13日晚上8時35分許，再 度前往上揭告訴人位在○○街之工作地點並滯留其內，並於見 到告訴人時，以手拉扯告訴人等情，除經證人即告訴人於警 詢、偵訊指述明確在卷（見偵卷第17頁至第18頁、第81頁、 第190頁至第191頁），並有攝得案發經過之現場監視器錄影 翻拍照片（見審易卷第123頁、第127頁）附卷參憑，且被告 於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第13頁至第16 頁、第53頁至第54頁、第189頁至第191頁、審訴卷第126頁 ），堪以認定。據此以論，本件被告所為，確屬未遵守前開 保護令命其不得對告訴人騷擾及遠離告訴人工作場所至少50 公尺之內容。
㈢被告否認有何違反保護令犯行，辯稱：其已對首揭保護令裁 定提起抗告，本件行為時尚在抗告期間云云。然按通常保護 令所定之命令，於期間屆滿前經法院另為裁判確定者，該命 令失其效力。關於保護令之裁定，除有特別規定者外，得為 抗告；抗告中不停止執行，家庭暴力防治法第15條第5項、 第20條第2項分別有明文規定。據此以論，被告即首開保護 令相對人如對該保護令裁定不服，雖得提起抗告，然於經最 終上級審撤銷保護令裁定確定前，仍應遵守保護令內容。況 被告之抗告，業經本院以112年度家護抗字第34號裁定駁回 確定，業如前述，從而被告以此為辯而否認犯罪，並無理由 。
㈣綜上，本件事證明確，被告辯解不值採憑，首揭被告犯行， 堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫 、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之 言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起 人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為 已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上 不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、 隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼 此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷 某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客 觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦 恐懼或不安之感受納入考量；至家庭暴力防治法第2條第3款 規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語 、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安 之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛 苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、第 2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範 ，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可 謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為， 反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快 不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。審以本件被告僅有滯留 告訴人工作地點並伸手拉扯告訴人之行為，尚難達到已對告 訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為之程度，僅屬騷擾 之範疇。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、 第4款之違反保護令罪。被告於112年6月12日、13日對告訴 人先後違反保護令之數舉動，時間密接，基於一個接續犯意 ，犯罪目的單一，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，故論以接續犯之實質一罪。又被告 所為雖同時違反前述保護令所禁止對告訴人騷擾行為、未遠 離工作地點之規定，然因其行為係違反同一保護令上所禁止 之數款行為，故仍只論以一違反保護令罪。 ㈡審酌被告漠視法院民事通常保護令，不配合保護令命其不得 對告訴人騷擾及遠離告訴人工作地點之要求，悖於家庭暴力 防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法本旨 ，所為應予以非難。並考量被告始終否認犯行，完全未認知 自身行為不當及所造成被害人困擾，暨被告陳稱：碩士畢業 之最高學歷，目前無法工作，無需扶養之親屬等語之智識程 度及家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危
害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。