臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審原簡上字第16號
上 訴 人
即 被 告 童國權
義務辯護人 郭志斌律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國
112年5月31日所為112年度審原簡字第29號第一審刑事簡易判決
（起訴案號：111年度偵字第25130號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號2、3「主文」欄所示之宣告刑及沒收、追徵，暨定應執行刑部分均撤銷。
童國權犯原判決附表一編號2、3「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
第二項撤銷改判與上訴駁回部分，應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
事實及理由
壹、本院審理範圍：
按「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於 判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有 關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項 ）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴 者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查 本案檢察官並未提起上訴，僅被告童國權及其辯護人於本院 準備程序中及審理時，當庭明示僅針對原判決之量刑及沒收 部分上訴（見本院審原簡上字卷第102頁、第144頁）。是依 首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之量刑及沒收部分。貳、實體部分：
一、被告經原審認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑及沒收係以犯罪事實 及論罪等為據，故本院就科刑及沒收部分之認定，係以原審 判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據（如附件）。
二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告已與原判決附表一編號 2、3所示被害人2人達成和解，並已如數履行完畢；至於附 表一編號1、4所示被害人2人部分，被告已備妥賠償金，惟 被告及其辯護人均已盡力卻依舊無法聯繫上其2人，而無法 實際賠償其2人。請考量被告犯後態度良好，有悔悟之心， 請求從輕量刑等語。
三、本院之判斷：
㈠被告之辯護人固為被告利益主張：被告自始認罪並於本審級 中，已盡力與被害人達成和解並實際賠償之犯後態度，爰請 求適用刑法第59條減輕其刑云云（見本院審簡上字卷第157 頁）。
1、惟按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯 可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。 而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原 因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯 罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度 良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法 定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異， 不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台 上字第7451號判決意旨可資參照）。
2、經查，被告本案所為，破壞社會金融秩序，且依其各次犯 罪手段及情節觀之，並無特殊之原因與環境等情狀，在客 觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，按上說 明，當無刑法第59條之適用。辯護人為被告之利益請求依 刑法第59條規定酌減其刑云云，洵非有據。
㈡駁回部分（即原判決附表一編號1、4「主文」欄所示之刑及 沒收部分）：
1、按刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決先例意 旨參照）。是量刑之輕重，既屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權 行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。 2、原審審理後，就附表一編號1、4量刑部分，已審酌近年我 國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦 積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和
之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，被告未 審慎行事以正當途徑賺取財物，負責為不法份子提供金融 帳戶及提、轉詐騙贓款，遂行洗錢及詐欺取財犯行，又以 手機門號申辦遊戲帳系帳號，供他人使用，不顧可能遭他 人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並 導致附表一編號1、4所示被害人受有財產損害，所為誠應 非難。復考量被告於原審訊問時坦承犯行，與附表一編號 4所示被害人於原審達成和解，承諾願賠償被害人全部損 失，然未實際賠償，有原審準備程序筆錄及和解筆錄在卷 可稽，至附表一編號1所示之被害人，經原審合法通知未 到庭，致未達成和解，暨被告於原審訊問時陳稱：國中肄 業之最高學歷，入監前無業，未婚、無子女，須扶養快60 歲之父親等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告各 犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量、行為分工 、被害人損失情形等一切情狀，分別量處如附表一編號1 、4「主文」欄所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易 服勞役折算標準，經核此部分認事用法均無違誤，就量刑 輕重之準據，已注意適用刑法第57條之規定，尚無裁量逾 越或濫用之違法情事，本院自當予以尊重。
3、又原審審理後，就附表一編號1、4沒收部分，審酌被告於 原審訊問時陳稱附表一編號1所示被害人所匯款項係自己 提領的，領完拿去買點數，再與對方對分等語（見本院審 訴字卷第67頁），據此認定被告於該犯行時實際犯罪所得 為被害人受騙匯款之一半金額，應依刑法第38條之1第1項 前段規定，是於附表一編號1「主文」欄宣告未扣案犯罪 所得即新臺幣2,500元沒收，並依同條第3項規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另 審酌卷內並無證據足認被告就附表一編號4所示犯行有實 際取得何犯罪所得，無庸宣告沒收或追徵，經核其論斷， 於法尚無不合。
4、至被告之辯護人固就原審附表一編號1、4部分主張：此部分沒有賠償是因為聯繫不上，如果聯繫的上也會賠償給他們，被告犯後態度良好，請求減輕其刑等語（見本院審原簡上字卷第151頁）。惟被告迄今未按其於原審審理時與附表一編號4所示被害人達成之和解筆錄所載金額如數賠償（見本院審原訴字卷第74至75頁，本院審原簡上字卷第157頁）；暨至本院審理時亦未能與附表一編號1所示被害人洽談和解、予以賠償，此等情節與被告於原審時未實際賠償與附表一編號4所示被害人、未與附表一編號1所示被害人達成和解，實無二致。是原審就此部分量刑之基礎及沒收、追徵犯罪所得均無改變。 5、綜上，被告上訴請求此部分從輕量刑，均無理由，應予駁 回。
㈢撤銷改判部分（即原判決附表一編號2、3「主文」欄所示之 刑、沒收暨原判決定其應執行之刑部分）：
1、原審審理後，認被告就附表一編號2、3部分，均係犯刑法第28條、洗錢防制法第14條第1項之共同洗錢罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告已依和解筆錄所載金額如數賠償與附表一編號3所示被害人；暨已與附表一編號2所示被害人和解並已如數賠償。原判決此部分未及審酌上開有利於被告之量刑事由，當由本院就此部分所處之刑予以撤銷改判。被告此部分上訴請求輕判，為有理由。又原審此部分沒收、追徵犯罪所得部分（見下述），暨所定其應執行之刑既失所附麗，均應併予撤銷。 2、撤銷改判之量刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。其不思循正當方式獲取錢財，恣意提供金融帳戶與他人使用並依指示提領詐欺款項後，購買遊戲點數而平分之，遂行洗錢及詐欺取財犯行，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致附表一編號2、3被害人受有財產損害，應予非難；復考量被告犯後坦承犯行，於原審中與附表一編號3所示被害人以新臺幣（下同）5,000元達成和解，此有原審和解筆錄影本附卷為憑（見本院審原訴字卷第73至74頁），嗣於本院審理時已如數履行完畢，此有新臺幣轉帳交易成功暨對話紀錄截圖、刑事陳報狀附卷可查（見本院審原簡上字卷第115頁、第123頁）；又被告於本院審理時，已與附表一編號2所示被害人以5,000元達成和解，並已如數賠償等節，此有和解書影本、新臺幣轉帳交易成功暨對話紀錄截圖附卷可查（見本院審原簡上字卷第111頁、第113頁）；併參以被告自述國中肄業之智識程度、從事輕隔間工作、月收入2至3萬元、需扶養同住之雙親等家庭生活經濟狀況（見本院審原簡上字卷第152頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、所生危害等一切情狀，爰就原判決附表一編號2、3「主文」欄所示之罪，分別量處如本判決主文第2項所示之刑，並就所處罰金刑部分，均諭知易服勞役折算標準，以示懲儆。 3、犯罪所得部分：
⑴按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被
害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指 因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而 言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪， 行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言 之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無 再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成 民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被 害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未 給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未 實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院 110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。 ⑵經查，被告就原判決附表一編號2、3所示部分，係平分其提領附表一編號2、3所示被害人之受騙款項而購買之遊戲點數等節，業據被告於原審準備程序中供承在卷（見本院審原訴字卷第67至68頁），是據此認定被告平分其提領附表一編號2、3所示被害人受騙款項各5,000元購買之遊戲點數價值各2,500元，均為其犯罪所得（計算式：5,000元÷2＝2,500元）。參以被告已依和解筆錄、和解書所載金額如數賠償附表一編號2、3所示被害人各5,000元，業經本院認定如前，則其賠償金額均已逾上開犯罪所得，按上說明，對此部分犯罪所得爰均不予宣告沒收，併此敘明。 4、應執行刑部分：本院審酌被告就原判決附表一編號1至4各次所為均係犯洗錢罪，且其中附表一編號1至3乃洗錢罪之共同正犯；暨其動機、行為態樣、侵害法益、行為次數及犯罪日期之間隔等情狀；復審酌就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，就本院撤銷改判與前揭上訴駁回部分，定其應執行之刑如主文第4項所示，並就所定罰金刑部分，諭知易服勞役折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第42條第3項前段、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官吳春麗、高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日 刑事第二十二庭審判長法 官 莊書雯 法 官 翁毓潔
法 官 葉詩佳
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審原簡字第29號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 童國權 男(民國00年00月0日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00號5樓 另案法務部○○○○○○○○○○○執行指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25130號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：112年度審原訴字第14號），判決如下：
主 文
童國權犯如附表一編號1至4所示之肆罪，所處之刑及沒收如附表一編號1至4所示（附表一編號4之罪未宣告沒收）。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
㈠童國權明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可 預見將自己之帳戶提供他人匯入來源不明款項，該人可能以 自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡 而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟因貪圖報酬，於110年4 月9日前某時許，基於縱以其金融帳戶供他人實施詐欺使用 及隱匿犯罪所得去向之洗錢亦不違其本意之各別犯意聯絡， 利用得使用其不知情女友段佳妤（經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以110年度偵字第20554號、111年度偵字第3014號為不 起訴處分確定）所申辦之台新國際商業銀行（下稱台新銀行 ）帳戶（帳號：00000000000000號帳戶，下稱本案帳戶） 之機會，將本案帳戶之帳號提供予真實姓名、年籍不詳之成 年男子（下稱甲男），並允諾如有款項匯入將提領購買遊戲 點數朋分使用。嗣甲男或其他不法份子（然無證據足認童國 權認知本件尚有甲男以外之不法份子參與）於附表一編號1 至3所示時間，以附表一編號1至3所示方式進行詐騙，使附 表一編號1至3各被害人陷於錯誤，匯款如附表一編號1至3所 示，童國權即持其本案帳戶提款卡及密碼將附表一編號1至3 之贓款轉出及提領，用以購買遊戲點數，並與詐欺集團不詳 成員對分遊戲點數，以此方式隱匿特定犯罪所得之去向。 ㈡童國權明知行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之 個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提供自己申 辦之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與實際使用人 不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭詐騙 集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為 簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要， 以自己名義申辦即可，而無收購他人門號之必要，且可預見 將自己之行動電話門號任意提供他人使用，可能因此幫助他 人從事詐欺犯罪，竟基於縱他人以其行動電話門號實施詐欺 亦不違其本意之幫助故意，於110年3月29日上午6時25分許 ，以段佳妤所申辦行動電話0000000000號門號向網銀國際股 份有限公司（下稱網銀公司）註冊申請會員（暱稱：紅顏醉 惜君）後，於不詳時間及地點提供予詐騙集團不詳之成年人
作為收取詐欺贓款使用。嗣詐騙集團不詳成員於附表一編號 4所示時間，以附表一編號4所示方式進行詐騙，使附表一編 號4之被害人陷於錯誤，匯款如附表一編號4所示，陳政宏（ 所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署以110年度偵字 第24458號為不起訴處分）於110年8月1日凌晨3時17分許， 在高雄市○鎮區○○路000號之ATM，由附表一編號4帳戶內提領 1萬3,000元購買GASH點數後，將點數序號拍照上傳告知詐欺 集團不詳成員「RAY RAY」，再由「RAY RAY」將遊戲點數儲 值至以前開門號申請之網銀公司帳號，以此方式隱匿特定犯 罪所得之去向。
二、上列犯罪事實，有下列證據可證：
㈠附表一各被害人於警詢及本院訊問時之指述。 ㈡證人段佳妤於偵訊時之陳述。
㈢附表一各被害人之之匯款紀錄、報案資料等（具體證據名稱 詳如附表二所示）。
㈣段佳妤所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶之基本 資料及明細表、陳政宏所申辦之郵局帳號00000000000000號 帳戶之申辦資料及交易清單各1份。
㈤通聯調閱查詢單。
㈥網銀公司提供之會員申請資料、儲值歷程、IP歷程，樂點股 份有限公司（GASH）提供之交易明細。
㈦陳政宏提款監視器影像、購買GASH點數交易明細表截圖。 ㈧臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第20554號、111年度偵字第 3014號檢察官不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署110年度 偵字第24458號檢察官不起訴處分書。
㈨另案被告陳政宏於警詢時之供述。
㈩被告童國權於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之 正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令 被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該 特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳 戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點， 該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參 照）。查被告提供本案帳戶之帳號予甲男，嗣甲男或其他不
法份子對附表一編號1至3所示被害人進行詐騙，依被告依約 於詐騙贓款匯入後轉帳或提領其內金額購買遊戲點數，經被 告於本院訊問時明確陳述，揆諸上開說明，被告涉入甚深， 且於附表一編號1至3之行為已屬參與詐欺取財及洗錢罪構成 要件行為之實行，自非單純提供金融帳戶予不法份子使用之 幫助行為，而屬正犯。
㈡又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告以其女友之 門號申辦遊戲帳號，並將該遊戲帳號提供予他人，供其等用 以詐欺附表一編號4所示之被害人，遂行詐欺取財犯行，僅 為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係 以自己實施詐欺取財之意思，或與他人為詐欺取財之犯意聯 絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事， 揆諸前揭判決意旨說明，被告就附表一編號4所為，應屬幫 助犯而非正犯無訛。
㈢核被告就附表一編號1至3所為，係犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪及洗錢防制法第2條第2款而依同法第14條第1項論處 之隱匿特定犯罪所得去向之洗錢罪；就附表一編號4所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款而依同 法第14條第1項論處之隱匿特定犯罪所得去向之幫助洗錢罪 。被告於附表一各次犯行，均係一行為同時觸犯上開2罪名 ，各為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就附表一編號1 至3犯行從一重論以洗錢罪；附表一編號4犯行則從一重論以 幫助洗錢罪。被告與詐欺集團不詳成員間就本案附表一編號 1至3各次犯行具犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。 起訴書認被告於附表一編號1至3犯行係幫助犯上開罪名，依 上開說明，容有誤會，然此不涉及變更起訴法條之問題，附 此敘明。被告所犯附表一所示4罪，犯意各別，行為互殊且 被害人不同，應予分論併罰。
㈣被告於本院審理時坦認全部犯行，本案所犯4罪均應依洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告於附表一編號4犯行
屬幫助犯，併依刑法第30條第2項遞減其刑。 ㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 被告未審慎行事以正當途徑賺取財物，負責為不法份子提供 金融帳戶及提、轉詐騙贓款，遂行洗錢及詐欺取財犯行，又 以手機門號申辦遊戲帳系帳號，供他人使用，不顧可能遭他 人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導 致各被害人受有財產損害，所為誠應非難。復考量被告於本 院訊問時坦承犯行，與附表一編號3、4被害人於本院達成和 解，承諾願賠償被害人全部損失，然未實際賠償，有本院準 備程序筆錄及和解筆錄在卷可稽，至附表一編號1、2之被害 人，經本院合法通知均未到庭，致未達成和解，暨被告於本 院訊問時陳稱：國中肄業之最高學歷，入監前無業，未婚、 無子女，須扶養快60歲之父親等語之智識程度及家庭經濟狀 況，並考量被告各犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之 數量、行為分工、被害人損失情形等一切情狀，分別量處如 附表一所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役折算 標準。又被告於本件所犯4罪之刑，均無不得併合處罰之情 形，本院即衡諸此4罪之罪名，犯罪時間、犯罪手法，暨考 量犯罪所生危害及造成被害人之損失等情，定其應執行刑及 罰金易服勞役折算標準如主文所示。
四、被告於本院訊問時陳稱附表一編號1至3被害人所匯款項係自 己提領的，領完拿去買點數，再與對方對分等語（審訴卷第 67頁），據此認定被告於各該犯行時實際犯罪所得為各被害 人受騙匯款之一半金額，應依刑法第38條之1第1項前段規定 ，於相對應之主文宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外 ，卷內並無證據足認被告於附表一編號4之犯行有實際取得 何犯罪所得，無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
七、本件經檢察官李堯樺提起公訴、檢察官羅嘉薇到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：
編號 被害人 詐騙方式 轉帳時間、金額及匯入帳戶 主文 1 張昱堂 （提告） 不詳詐欺集團成員於110年4月9日晚上11時8分前某時許，以臉書帳號「楊昊」向張昱堂佯稱：可以5,000元販賣二手紀梵希短袖T恤乙件云云，致張昱堂陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年4月9日晚上11時8分許匯款5,000元至本案帳戶 童國權共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳淑慧 不詳詐欺集團成員於110年4月12日前某時許，以LINE暱稱「Dai」向陳淑慧佯稱：可以5,000元販賣二手包包乙個云云，致陳淑慧陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年4月12日中午12時1分許匯款5,000元至本案帳戶 童國權共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳慈慧 （提告） 不詳詐欺集團成員於110年4月13日前某時，在臉書某二手買賣平台上，以帳號「DAIDAI」刊登販賣麥崑休閒鞋1雙，吸引吳慈慧瀏覽後與其聯繫，並致吳慈慧陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年4月13日上午8時57分許匯款5,000元至本案帳戶 童國權共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 朱畇璁 （提告） 不詳詐欺集團成員於110年8月1日前某時許，在臉書社團「全台二手精品買賣交流」以帳號「張馨云」刊登販賣手拿包包1個，吸引朱畇璁瀏覽後與其聯繫，並致朱畇璁陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年8月1日凌晨2時58分許匯款1萬6,000元至陳政宏之中華郵政股帳號00000000000000號帳戶 童國權幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：
編號 被害人 被害人指述 卷內相關證據 1 張昱堂 110年4月13日警詢（110年度偵字第20554號卷第7頁至第8頁） ATM交易明細表、對話紀錄截圖（110年度偵字第20554號卷第7頁至第8頁、第35頁至第48頁） 2 陳淑慧 110年4月13日警詢（110年度偵字第20554號卷第11頁至第12頁） 對話紀錄截圖、交易明細截圖（110年度偵字第20554號卷第13頁） 3 吳慈慧 ①110年4月16日警詢（110年度偵字第20554號卷第15頁至第17頁） ②112年4月17日本院訊問（112年度審原訴字第14號卷第68頁至第70頁） 對話紀錄截圖、交易明細截圖（110年度偵字第20554號卷第19頁） 4 朱畇璁 ①110年8月1日警詢（臺灣士林地方檢察署110年度偵字第22015號卷第4頁正、反面） ②112年4月17日本院訊問（112年度審原訴字第14號卷第68頁至第70頁） 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖、交易明細翻拍照片、受（處）理案件證明單（臺灣士林地方檢察署110年度偵字第22015號卷第50頁至第61頁）