臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
112年度審原簡字第88號
第89號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉佳豪
選任辯護人 陳鴻儀律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第1822、1979號），及追加起訴（臺灣臺北地方檢
察署112年度毒偵字第2515號），因被告自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑（112年度審原易字第56、64號），裁定不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
葉佳豪犯附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除均引用如附件起訴書、追加起 訴書之記載外，並補充如下：
（一）犯罪事實：
1、第5行：葉佳豪明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，未經許可，不得 持有、施用。
2、追加起訴書第6至7行：於112年7月17日某時，在不詳友人 住處，施用第二級毒品甲基安非他命。
（二）證據名稱：
被告於本院審判期日之自白。
二、論罪科刑：
（一）查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、施用。是核被告就起訴、追加起訴犯行所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告所犯上開3次施用第二級毒品甲基安非他命犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 （二）刑之加重、減輕之說明：
1、不依累犯規定加重之說明：
查被告前因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣士 林地方法院於107年10月17日以107年審原交簡上字第4號 判決上訴駁回確定（原審判決處有期徒刑3月），於108年 3月22日徒刑執行完畢出監；復因施用第二級毒品違反毒 品危害防制條例、過失傷害等案件，經本院於111年1月18
日以110年聲字第2136號裁定定應執行有期徒刑5月確定， 於111年4月12日易科罰金執行完畢，及因違反洗錢防制法 等案件，經本院於111年6月21日以111年審原簡字第20號 判決處有期徒刑1月確定，於112年3月19日執行完畢出監 （就起訴書犯罪事實一之㈠部分不構成累犯）等節，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前開有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件為有期徒刑以上之 罪，均為累犯（所犯施用第二級毒品、過失傷害及洗錢罪 部分，僅就被告於112年5月3日、同年7月19日施用第二級 毒品犯行部分構成累犯）。參酌司法院釋字第775號解釋 意旨，審酌被告前經判處徒刑並執行完畢之前案所犯罪質 除施用第二級毒品與本件犯行之罪質相同，而被告前施用 第二級毒品犯行行為時間為108年、109年間，距離本件11 2年5月3日及同年7月19日施用第二級毒品犯行行為時間已 間隔約2至3年，其餘構成累犯之犯罪事實則與本件不同， 是尚難僅因被告前因受徒刑執行完畢，即認被告就本件犯 行具有特別惡性，或即認其對刑罰反應力薄弱之情，且無 依刑法第47條規定加重之必要，爰裁量不加重其刑，但被 告前開累犯紀錄資料，得作為量刑審酌事由，併此說明。 2、本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： （1）犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。又上揭所 稱「毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同 條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所稱「查獲」， 除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品 來源其事。是故「供出毒品來源，因而查獲」，須被告 詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查 ）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（ 或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被 告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該 正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被 告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應 毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項 所列之罪的毒品來源無關，均無此減刑寬典的適用；即 所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然 不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。 如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬 之（最高法院108年度台上字第2734號、109年度台上字 第1893號判決意旨參照）。
（2）經查：
本件查獲被告施用第二級毒品犯行時間分別為112年2月 21日、同年5月3日及7月19日為警採尿前2日之施用第二 級毒品甲基安非他命，則應供出其於上開日期施用第二 級毒品甲基安非他命來源，惟觀被告於112年8月16日偵 查中先稱：我於採尿前之112年2月21日上午10許，及於 同年5月3日晚間9時許，都在位於新北市○○區○○路00○00 00號綽號「阿隆」謝佳隆朋友家中，因我幫「謝佳隆」 按摩，所以「謝佳隆」請我用安非他命，他沒有收錢， 我原本有「謝佳隆」的LINE，但我想要戒毒，就把他封 鎖，我不知謝佳隆的生日、電話，僅知他住的地方等語 （第1822號偵查卷第62至63頁）；被告於112年7月19日 經警方通知到場，接受採尿詢問時，則稱：近日（96小 時前）沒有施用毒品等語（第2515號偵查卷第12頁）， 然於112年8月18日委任律師提出毒品上游為「徐筱惠」 、出生日期：67年12月18日，並提出不詳日期其與暱稱 「BOBO」以通訊軟體LINE對話文字訊息（第1822號偵查 卷第87至97頁），是被告本件起訴所施用毒品來源，先 稱友人「謝佳隆」無償提供，但又改稱向暱稱「BOBO」 之「徐筱惠」購買等語，所述先後不一，就追加起訴施 用毒品部分，被告所述亦有不一，且觀被告提出其與暱 稱「BOBO」LINE對話內容，並無法看出雙方對話日期， 對話內容或有收回，或文意不明，亦難遽認為雙方對話 係談及有關購買毒品甲基安非他命事宜，並供本件起訴 、追加起訴所載日期施用之第二級毒品，此外，依被告 所述「徐筱惠」、「出生日期67年12月18日」查詢相關 前案紀錄部分，亦查無被告所稱之「徐筱惠」之資料， 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院審 原易字第56號第31頁），被告雖提出臺北市政府警察局 中山分局證人通知書，然該通知書僅將被告列為證人， 為調查毒品案件，通知被告於112年10月24日至該局偵 查隊報到，有證人通知書在卷可按（本院審原易字第56 號卷第57頁），且現仍由警方偵辦中，有本院公務電話 紀錄附卷可按，是被告所提上開LINE對話文字列印資料 ，及其陳述向「徐筱惠」購買毒品甲基安非他命部分， 仍屬不明而尚未查獲，核與毒品危害防制條例第17條第 1項減刑規定之不符，是本件並未因被告供出毒品來源 而查獲其他正犯或共犯，而無毒品危害防制條例第17條 第1項規定適用之餘地。綜上，辯護人主張被告於偵查 中已供出毒品來源應依上開規定減刑等主張，尚非可採
，併此敘明。
3、本件無刑法第59條規定適用之說明： （1）辯護意旨雖稱戒除毒癮本即困難，施用毒品者常無法承 受誘惑而再犯施用毒品案件，被告犯後已坦承犯行，一 改前非，並覓得正當工作以求回復正軌，可徵被告確有 強烈戒除毒癮決心，應依刑法第59條規定酌減刑度等語 。然按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最 低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法 得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊 之原因、環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而 顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者 ，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就 被告全部犯罪情狀予以審酌，檢視其在客觀上是否有足 以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適法。 （2）查甲基安非他命特性屬中樞神經興奮劑，長期使用會造 成依賴性（心理及生理）及成癮性，對人體具有高度危 害性，故列為第二級毒品，被告明知上情，仍一再施用 ，且被告前因多次施用第二級毒品甲基安非他命，分別 經緩起訴處分、觀察勒戒處分，及判處徒刑等，被告仍 未認清毒品戕害身心之惡，積極戒除施用毒品惡習，仍 一再施用第二級毒品，且毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，法定刑為「3年以下有期徒刑 」，且本件不依累犯規定加重其刑，最低得量處有期徒 刑2月刑度等法定刑並無過重之處，且被告多次經查獲 施用毒品犯行，各次所採尿液檢驗報告有關毒品濃度甚 高等行為情節，衡諸一般客觀標準，實難認被告所為本 件犯行客觀上已有情輕法重而引起一般同情之情事，自 無刑法第59條規定適用之餘地，辯護意旨以前開事由， 主張被告本件各次犯行有刑法第59條減刑規定適用，亦 屬無據。
（三）量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經緩 起訴、觀察勒戒，及經法院科刑入監執行完畢，猶未認清 毒品戕害身心之惡，徹底戒除施用毒品惡習，仍一再放任 猶未戒除，再為本件犯行，被告所犯本件犯行除具戕害個 人身心健康外，並對社會公共秩序隱有不良影響，併審酌 被告施用毒品種類、犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告 所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。並衡 酌被告本件各次犯行時間相近、罪質相同，復就其所犯之
罪整體評價應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平 、比例等原則，定應執行刑之外部界限等，定其應執行如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院 提起上訴，上訴本院合議庭。
本案經檢察官陳品妤提起公訴、追加起訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳以上正本證明與原本無異。
書記官 林志忠中 華 民 國 113 年 1 月 24 日附錄本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 112年毒偵字第1822、1979號起訴書犯罪事實一之（一） 葉佳豪施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年毒偵字第1822、1979號起訴書犯罪事實一之（二） 葉佳豪施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年毒偵字第2515號追加起訴書之犯罪事實 葉佳豪施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件一
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第1822號
第1979號
被 告 葉佳豪 男 46歲（民國00年00月00日生） 籍設臺北市○○區○○路000號2樓（ 臺北○○○○○○○○○）
居臺北市○○區○○○路0段000巷00 號3樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳鴻儀律師（法扶律師，嗣經解除委任）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、葉佳豪前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度 毒聲字第1247號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品 傾向而於民國110年12月14日釋放出所，並經臺灣新北地方 檢察署檢察官以110年度撤緩毒偵緝字第6號為不起訴處分確 定。詎其猶未能戒除毒癮，仍基於施用第二級毒品之犯意， 分別為下列犯行：
(一)於112年2月21日上午10時許，在友人位於新北市○○區○○路00 號、30之1號附近住處內，以將甲基安非他命置放於玻璃球 內燒烤後吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣於翌（22）日上午11時50分許，因其為列管之應 受尿液採驗人口，經警方通知到場接受採尿，尿液檢驗結果 呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，而查 悉上情。
(二)於112年5月3日晚間9時許，在同一友人之上開住處內，以將 甲基安非他命置放於玻璃球內燒烤後吸食所生煙霧之方式， 施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月5日晚間11時 28分許，復經警方通知到場接受採尿，尿液檢驗結果呈安非 他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，而查悉上情 。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣新北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署及同分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉佳豪於偵查中之自白 坦承施用第二級毒品之全部犯罪事實。 2 列管人口基本資料查詢、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（112年2月22日、同年5月5日）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年3月7日、同年5月23日濫用藥物檢驗報告各1份 證明被告前揭施用第二級毒品之全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。至被告於偵查中供出毒品來源（詳卷） ，另簽分偵辦，附此敘明。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 檢 察 官 陳品妤
附件二
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
112年度毒偵字第2515號
被 告 葉佳豪 男 46歲（民國00年00月00日生） 籍設臺北市○○區○○路000號2樓（ 臺北○○○○○○○○○）
居臺北市中山區新生北路2段133巷18 號3樓之5
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認與臺灣臺北地方法院（慎股）審理之112年度審原易字第56號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉佳豪前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度 毒聲字第1247號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品 傾向而於民國110年12月14日釋放出所，並經臺灣新北地方 檢察署檢察官以110年度撤緩毒偵緝字第6號為不起訴處分確 定。詎其猶未能戒除毒癮，仍基於施用第二級毒品之犯意， 於000年0月00日下午2時46分為警採尿回溯96小時內之某時 許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他 命1次。嗣於000年0月00日下午2時46分許，因其為列管之應 受尿液採驗人口，經警方通知到場接受採尿，尿液檢驗結果 呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，而查 悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告葉佳豪固於警詢中否認有何施用第二級毒品之犯行，辯 稱：伊於本案採尿前並無施用毒品等語。惟上揭犯罪事實， 有列管人口基本資料查詢結果、應受尿液採驗人尿液檢體採 集送驗記錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年8月 1日濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽；且被告前分別於112 年2月22日、同年5月5日至同分局接受採尿時，均先於警詢 中否認其於採尿前有何施用毒品之犯行，嗣於其尿液檢驗結 果呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，因 而涉嫌施用第二級毒品罪嫌經警方移送本署偵辦後，始於偵 查中坦承各次施用第二級毒品之犯行，並經本署檢察官以11 2年度毒偵字第1822號、第1979號提起公訴在案，有該案起 訴書在卷可憑，足認被告上開所辯要無可採，是本案事證明 確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。
三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因施用第二級毒品案件， 業經本署檢察官以112年度毒偵字第1822號、第1979號提起 公訴，現由臺灣臺北地方法院以112年度審原易字第56號審 理中（慎股），有上述起訴書、全國刑案資料查註表各1份 附卷可查。是本案與上開案件係屬一人犯數罪之相牽連案件 ，爰依法追加起訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 檢 察 官 陳品妤
本件正本證明與原本無異