臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度原訴字第66號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林政翰
選任辯護人 葉重序律師
被 告 戴維廷
選任辯護人 閻道至律師
被 告 陳浩平
選任辯護人 呂承翰律師
蕭品丞律師
被 告 廖凰妤
指定辯護人 葉鞠萱律師（義務辯護律師）
被 告 莊秉祐（原名莊皓宇）
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
被 告 胡博緯
選任辯護人 彭安國律師（法律扶助律師）
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第12056號、112年度偵字第12057號、112年度偵字第12
635號、112年度偵字第25057號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑捌年捌月。扣案如附表編號3所示之第二級毒品沒收銷燬。扣案如附表編號1、編號2、編號4所示之物沒收。
庚○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑捌年捌月。扣案如附表編號7、編號8所示之物沒收。
丁○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。又共同犯製造第三級毒品而混合兩種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年。應執行有期徒刑拾參年。扣案如附表編號10、編號14至編號20、編號26所示之第三級毒品沒收。扣案如附表編號9、編號11至編號13、編號21至編號24、編號27至編號28所示之物沒收。戊○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號30所示之物沒收。
丙○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號32所示之物沒收。
乙○○共同犯製造第三級毒品而混合兩種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表編號29所示之物沒收。 事 實
一、甲○○、庚○○（暱稱「陳杰」、「環宇國際精品」）、丁○○（ 暱稱「平底鍋」、「小瓶子」）、己○○（暱稱「鄭宣傑」， 由本院另行審結）、戊○○（暱稱「廖哥」、「廖董」）、丙 ○○均明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品，不得運輸；並為行政院依懲治走私條例第2條第3 項公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列 管制進出口物品，未經許可不得非法運輸進入我國境內。於 民國111年10、11月間，甲○○及庚○○即共同謀議將自海外運 輸第二級毒品入臺，並且須尋覓作為斷點之人收受包裏，遂 由丁○○提供真實姓名年籍不詳之「詹仁凱」作為包裏收件人 ，並由丁○○指示己○○覓得願收受含有第二級毒品大麻包裏之 人以製造斷點，復將收件人資料告知己○○，而己○○即委託戊 ○○負責收受含有第二級毒品大麻之包裹。戊○○嗣再委託丙○○ 出面收受含有第二級毒品大麻之包裹。而庚○○所持用之「陳 杰」、「環宇國際精品」通訊軟體帳號，係透過丁○○傳送予 己○○，再由己○○請戊○○加入「陳杰」、「環宇國際精品」之 聯絡方式。其等謀議既定，甲○○、庚○○、丁○○、戊○○、丙○○ 及己○○及真實姓名年籍不詳之訂貨人、發貨人及「杰哥」等 人共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡 ，甲○○持用如附表編號1、編號2所示之行動電話，庚○○持用
如附表編號7、編號8所示之行動電話，丁○○持用如附表編號 27、編號28之行動電話，戊○○持用如附表編號30所示之行動 電話，丙○○持用如附表編號32所示之行動電話，作為聯繫之 用，先於112年3月7日前某日時，由不詳之人以不詳之對價 ，向國外不詳之人訂購如附表編號3所示之第二級毒品大麻 ，指定收件人為「Zhan Ren Kai」、收件地址「臺北市○○區 ○○○路0段000巷00號9樓」、行動電話為「0000000000」（下 稱本案收件門號），以國際郵件將大麻膏夾藏於楓糖漿中， 並以如附表編號4所示之紙箱包裝（下稱本案毒品包裹）， 自加拿大運輸而入境至臺灣。惟本案毒品包裹於112年3月7 日寄送抵臺後，因遭址設臺北市○○區○○路0段00號2樓之財政 部關務署臺北關松山分關執行郵件檢查人員發現夾藏大麻， 隨即扣押並通報內政部警政署刑事警察局處理，並於000年0 月00日下午3時35分許，將本案毒品包裹派送至上址，庚○○ 持本案收件門號與派送人員聯繫，並透過戊○○指示丙○○騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車至臺北市○○區○○○路0段000 巷00號前簽收本案毒品包裹後（第1層），將之搬運至庚○○ 所租用駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車上（第2層） ；甲○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於旁監視。庚 ○○取得本案毒品包裹後，隨即駕車將之運至址設新北市○○區 ○○路0段000號之停車場，將本案毒品包裹交付與駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車之甲○○（第3層），復將本案毒品 包裹運輸至其位於新北市○○區○○路0段000巷0號8樓之1住居 所藏放。嗣經警持續跟監，而悉上情。
二、丁○○及乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮為毒品危害防制條例所列之第三級毒品，依法不得製造及 意圖販賣而持有，詎丁○○與乙○○竟共同基於製造第三級毒品 而混合二種以上第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮之犯意聯絡，由丁○○持用如附表編號27至編號 28所示之行動電話，乙○○持用如附表編號29所示之行動電話 作為聯繫之用，先由丁○○於000年0月00日下午3時13分許前 某日時，在不詳地點，向不詳之人取得如附表編號10所示之 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮原 料，如附表編號9、編號11至編號13、編號21至編號24所示 之電子磅秤、葡萄果汁粉、封膜機、毒品咖啡包分裝袋、分 裝容器、橡皮筋等製造毒品所需物品，利用己○○位於新北市 ○○區○○路0段000號12樓之址，作為分裝毒品咖啡包之場所， 丁○○即使用分裝容器以大致特定比例混摻不同之第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮與葡萄糖果汁 粉混合攪拌，再加入咖啡包分裝袋內，復由乙○○以封膜機封
口，而製造如附表14至編號20、編號26所示之混合含第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒 品咖啡包731包（下稱本案毒品咖啡包），藏放於新北市○○ 區○○路0段000號12樓，以此方式遂行本案製造第三級毒品而 混合兩種以上毒品之犯行。嗣於000年0月00日下午3時13分許 ，經警因查緝前開運輸毒品案件，在新北市○○區○○路0段000 號12樓外拘提己○○到案、發覺丁○○身上查獲如附表編號26所 示之100包毒品咖啡包，而將其逮捕，復徵得己○○同意，至 新北市○○區○○路0段000號12樓執行搜索，扣得如附表編號9 至編號24物品，因乙○○另案遭通緝而將其逮捕，而悉上情。三、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局移送暨臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 證人己○○在警詢未經具結之陳述的證據能力，已經被告丁○○ （下逕稱姓名）之辯護人爭執其證據能力（見本院訴字卷一 第462頁），另查無合於刑事訴訟法第159條之1至159條之4 所定傳聞證據得為證據之例外情形，是依刑事訴訟法第159 條第1項之規定，應認己○○於警詢時之供述無證據能力，不 得直接作為認定犯罪事實存在之證據。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中， 經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。本件 丁○○及其選任辯護人爭執己○○偵訊經具結之證述，須經對質 詰問始得完備證據調查程序等語，查證人己○○於偵查中向檢 察官所為之陳述，係以證人之身分，經檢察官告以具結之義 務及偽證之處罰，經其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下
所為，係經以具結擔保其證述之真實性。又證人己○○於檢察 官訊問時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯 不可信之情況下所為，丁○○及其辯護人亦未具體指明證人己 ○○於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況，有何不可信之事 由，而本院依丁○○聲請傳拘證人己○○，惟證人己○○經本院數 度傳喚及囑警按址拘提，均未能到庭，有本院送達證書、刑 事報到單、拘提結果報告書附卷可憑（見本院訴字卷一第39 1、465頁，本院訴字卷二第57、69、277、295頁），足見證 人己○○確有所在不明而傳喚不到之情形，本院已善盡促使證 人己○○到庭接受詰問對質之義務，未經丁○○行使詰問權之證 人己○○於偵查中向檢察官所為之陳述，應屬未經完足調查之 證據，非謂無證據能力，又本院已於審理中提示前述筆錄予 丁○○及辯護人表示意見，就證人己○○該未曾傳喚到庭對質詰 問之偵查中之證詞，調查證據亦已完足，得援引作為本案之 證據。
三、次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人 於審判外之陳述，因檢察官、被告甲○○、庚○○、丁○○、戊○○ 、丙○○、乙○○（下逕稱姓名，合稱被告6人）及其等辯護人 均表示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當 情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據， 併此敘明。
四、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官、被告6人及其等辯護人對此部分之證據能力亦均
不爭執，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實欄一、部分：
⒈此部分之犯罪事實，業據甲○○於檢察官偵查、本院審理中（ 見偵12056卷第405至406頁，本院訴字卷二第327頁）、庚○○ 於警詢、檢察官偵查、本院審理中(見偵12056卷第35至44頁 、第239至245頁、第285至293頁、第333至337頁、第359至3 62頁，本院訴字卷二第327頁)、丁○○於本院審理中（坦承幫 助運輸第二級毒品暨幫助私運管制物品進口犯行，見本院訴 字卷二第327頁）、戊○○於警詢、檢察官偵查、本院審理中 （見偵12057卷第91至96頁、第99至100頁，偵12635卷第195 至198頁，本院訴字卷二第327頁）、丙○○於本院審理中（見 本院訴字卷二第327頁）坦承不諱，此外並有財政部關務署 臺北關112年3月7日北松郵移字第1120101122號函、疑似大 麻膏、托運包裹照片（見偵12056卷第7至11頁）、內政部警 政署刑事警察局112年3月25日刑偵三二字第1120039094號函 暨其後附逕行搜索偵查報告（見逕搜卷第3至6頁）、庚○○之 行動電話電磁紀錄相片（含行動電話IMEI碼、電話簿無聯絡 人、無通話紀錄、暱稱「陳杰」、「廖哥」、「廖董」之LI NE頭貼及照片、已刪除之APP等截圖）（見偵12056卷第71至 83頁）、員警跟拍照片（含臺北市○○區○○街000號、和平東 路3段346巷29號、284巷8-1號前載運、卸貨包裹）、路口、 地下室及電梯內監視器畫面（含新北市○○區○○路0段000號、 291巷1號、水源路2段144號前）（見偵12056卷第85至97、9 8至116、143至176頁，偵12635卷第149至182頁）、庚○○行 動電話畫面截圖（含暱稱「陳杰」、「廖哥」之LINE好友名 單）（見偵12056卷第251至253頁）、戊○○與暱稱「鄭宣傑 」（即己○○）對話紀錄（見偵12056卷第254、257至258、26 1至262頁，偵12057卷第137至156頁，偵12635卷第71至90頁 ）、與暱稱「陳杰（海外精品）」之LINE對話紀錄（見偵12 057卷第127至136頁，偵12635卷第61至70頁）、己○○行動電 話畫面截圖（含與暱稱「平底鍋」（小瓶子）、「廖哥」對 話紀錄、「環宇國際精品」、「小哥哥艾里不理」好友資訊 等、自動櫃員機交易明細等）（見偵12056卷第255至256、3 39至356頁，偵12057卷第222、281至329、349至366頁）、 丁○○行動電話畫面截圖（含與己○○對話紀錄、與暱稱「湯米 」好友資訊、與暱稱「Far mina」通話記錄、與暱稱「環宇 國際精品」、「陳杰」好友資訊、相簿內之「詹仁凱」駕照 、健保卡照片、群組「拼經濟」對話紀錄等）（見偵12056
卷第259至260、377至395頁，偵12057卷第397至404頁）、 丙○○與暱稱「廖哥」之LINE對話紀錄（見偵12057卷第83至8 9頁，偵12635卷第133至139頁）、乙○○與暱稱「小瓶子」之 微信對話紀錄、帳號資訊（見偵12057卷第221、369至396頁 ）、檢察官112年3月26日勘驗筆錄（暱稱「平底鍋」即為丁 ○○）（見偵12057卷第219頁）、112年3月8日刑鑑字第11200 28643號鑑定書（見偵12056卷第27頁）、112年4月24日刑紋 字第1120049961號鑑定書暨指紋採證照片（見偵12057卷第4 99至507頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年6月27日 調科壹字第11223912410號鑑定書（見偵12056卷第397頁） 、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣押物品 照片（含包裹、楓膠罐）、包裹地址外觀照片（見偵12056 卷第13至17、19至26頁、庚○○之112年3月24日自願受搜索同 意書（見偵12056卷第59頁）、臺北市政府警察局松山分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵12056卷第61至63、6 5頁）、扣案物品照片（含球帽、上衣、行動電話）（見偵1 2056卷第69至70頁）、甲○○之112年3月25日自願受搜索同意 書（見偵12056卷第195頁）、內政部警政署刑事警察局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表2份（見偵12056卷第197至201、 203至207頁）、勘察採證同意書（見偵12056卷第215頁）、 丁○○之112年3月25日自願受搜索同意書（見偵12057卷第23 頁）、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄（見偵1205 7卷第25至28頁）、己○○之112年3月25日自願受搜索同意書 （見偵12057卷第29頁）、戊○○之112年3月24日自願受搜索 同意書（見偵12635卷第15頁）、臺北市政府警察局大安分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵12635卷第17至20 、21頁）、勘察採證同意書（見偵12635卷第91頁）、丙○○ 之112年3月24日自願受搜索同意書（見偵12635卷第105頁） 、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（見偵12635卷第107至110、111頁）、勘察採證同意書（ 見偵12635卷第141頁）在卷可佐，足認被告6人具任意性之 自白與事實相符，堪以採信。
⒉本案分工之說明：
⑴甲○○於檢察官偵查中供稱：於112年3月22日，庚○○說過幾天 會請我幫他收兩箱東西，並且可以取得新臺幣（下同）2至3 萬元的報酬，貨到之後會跟我說，112年3月24日庚○○問我下 午有沒有空，叫我同日3時許去捷運麟光站附近的加油站等 他，忙完之後會把東西拿我，到那邊的時候我找庚○○，他說 還沒有忙完，我就直接回家，同日下午5點多時候，庚○○打 電話跟我說他在我家旁邊的停車場，叫我開車過去，庚○○將
要交付的包裹兩箱交給我，庚○○過1、2天會再回來拿，或是 告訴我要轉交給何人等語（見偵12056卷第230至232頁）。 ⑵庚○○證述如下：
①於112年3月25日檢察官偵查中供稱：當初是一個叫「杰哥」 的人找我，我不知道他的本名為何，我是在111年10月底至1 1月初在東區的酒店認識，那時缺錢，「杰哥」在111年10月 底至11月初突然問我要不要幫他收包裹，並稱可以找別人來 收，他一樣會給錢，事成後會給我30萬元，「杰哥」並交給 我一支手機，之後他又再和我確認一次要不要做，我說好， 「杰哥」就先給我10萬元，尾款的事情等事成再給。中間這 段期間他都有陸續用飛機跟我聯絡，他的帳號常常換，我沒 有特別記。我的飛機暱稱是「高強」，「環宇國際精品」跟 「高強」是同一個帳號，只是暱稱換掉。「杰哥」有教我怎 麼弄這件事，有找人來收要怎麼講比較安全，也會盯進度、 狀況，如果我沒有找到人的話就要我自己處理。我後來辦好 我的飛機帳號，我在酒店那邊跟幹部不錯，有跟大家說我這 邊有收包裹的工作，有興趣的人可以用飛機加我好友，再詳 談內容。之後就有一個叫「廖哥」的人加我，我不知道「廖 哥」本名，「廖哥」加我之後我就跟「廖哥」談這份工作的 内容，「杰哥」有教我怎麼講。「杰哥」要我再找人，後來 我找了甲○○，我將毒品交給甲○○，再由甲○○交給「杰哥」那 邊的人。我有請甲○○收包裹的時候到現場看，我本來要自己 去，但「杰哥」說我是接電話的人，叫我不要自己去，要我 找一個人去，我就請甲○○去，如果沒狀況我就跟收包裹的人 聯絡，再請收包裹的人把東西拿給甲○○。我請甲○○收到包裏 後先放在他那裡，再等我消息。「杰哥」給的那支IPHONE 8 的通訊軟體帳號暱稱是「陳杰」等語（見偵12056卷第240至 243頁）。
②於112年4月25日檢察官偵查中供稱：「詹仁凱」是丁○○找來 的，原本是「詹仁凱」要去收這個包裹，我沒有「詹仁凱」 的直接聯繫方式，都是透過丁○○，也沒有看過「詹仁凱」， 但「詹仁凱」後來突然不見了，丁○○就答應我說會再去找到 人來領。後來丁○○就又傳了「廖哥」的資料給我。我與丁○○ 是在酒店認識的，相處起來覺得不錯，也覺得丁○○似乎看起 來有辦法，我也是因為丁○○的關係在酒店認識己○○。甲○○不 是毒品的貨主，我先放在甲○○處，「杰哥」要我先找一個人 借放，不要直接拿給「杰哥」，我有答應甲○○要給他10萬元 的報酬，我要甲○○等我指令等語（見偵12056卷第359至362 頁）。
⑶己○○證述如下：
①於112年3月25日檢察官偵查中供稱：我的通訊軟體暱稱是「 鄭宣傑」，通訊軟體暱稱「平底鍋」之人就是丁○○，丁○○提 供「陳杰」、「環宇國際精品」的帳號，要我找人頭收精品 包裹。丁○○沒有說和「陳杰」的關係，只有說是一個老闆。 我有將收受本案包裹工作介紹給戊○○。「詹仁凱」是我乾哥 ，和丁○○本來就認識，本案的毒品包裹本來是「詹仁凱」要 接，但丁○○因為「詹仁凱」跑掉，所以要我處理本案包裹及 負責此事等語（見偵12057卷第205至206頁）。 ②於112年4月25日檢察官偵查中供稱：丁○○要我找人去領包裹 ，丁○○與庚○○應該是同輩。「詹仁凱」是我的乾哥哥，但丁 ○○看起來應該也是把「詹仁凱」當成年輕人，也會要他去做 事情，這個毒品包裹原本是「詹仁凱」提供資料給丁○○，負 責找人頭去領包裹，後來「詹仁凱」會怕就跳出了。我不認 識甲○○等語（見偵12057卷第334頁）。 ③於112年5月23日檢察官偵查中供稱：丁○○就只有要我幫忙找 人領包裹，當時丁○○將上游的通訊方式給我時，我也不知道 就是庚○○，是到案以後警方給我看我才知道是庚○○。甲○○我 沒有看過。我算是因為「詹仁凱」才認識丁○○。他們應該是 本來就談好要去領毒品包裹的事情，後來「詹仁凱」人跑了 丁○○才要我負責再找一個人出面等語（見偵12057卷第462頁 ）。
⑷戊○○於檢察官偵查中證稱：我透過「鄭宣傑」認識「陳杰」 。「鄭宣傑」知道我和丙○○想賺外快，我有問「鄭宣傑」這 批貨到底是精品還是有問題的，他回答的模稜兩可，當時「 陳杰」要我幫忙領貨，總共兩箱，會給我2萬元的報酬，但1 12年3月24日我臨時有事，所以請丙○○去現場跟郵差拿包裹 。「陳杰」再跟我說要丙○○把包裹拿去1臺車上，我就告知 丙○○。我沒有看過「陳杰」本人，「陳杰」的飛機暱稱是「 環宇國際精品」，「「鄭宣傑」在112年3月3日將「環宇國 際精品」的聯絡資訊給我，通訊約1週後，該人就消失了， 「鄭宣傑」在112年3月9日又給我一個新的LINE，暱稱是「 陳杰」。在112年3月3日後有提到接貨的位置及貨何時會到 ，並講好抽傭1箱1萬元，總共2萬元。我跟丙○○有在猜包裹 的內容物可能是毒品或違禁物，一開始是請「鄭宣傑」去拿 ，後來又轉介給我，我才猜可能是毒品。「陳杰」及「環宇 國際精品」的聲音很像，我懷疑是同一人，但我沒有見過本 人，我也不能確定。他有跟我說貨是他進的，貨到當天他有 在電話中隨口提到他要把貨在公司分裝，但公司在哪裡我不 知道等語（見偵12635卷第196至198頁）。 ⑸首就庚○○及甲○○所述甲○○僅為斷點云云，惟其二人就庚○○應
交付予甲○○之報酬部分，所供已有不合之處，是否屬實，已 屬有疑。再綜合上開被告所供及搜索扣押相關事證，已足認 定甲○○係庚○○最終所交付毒品之人，而非僅為製造本案毒品 包裏斷點之人（此部分參「貳、一、㈠⒋⑵」），戊○○是己○○ 所找，並談定報酬，丙○○係戊○○所找，並談定報酬，而己○○ 會去尋覓收受毒品之人，係因「詹仁凱」不願收貨，而己○○ 因與「詹仁凱」熟識，即經丁○○之託欲達成此尋找收貨人之 任務。再由庚○○所供及戊○○所證，「陳杰」及「環宇國際精 品」之通訊軟體帳號使用人確為庚○○，嗣該兩帳號則透過丁 ○○傳送予己○○，再由己○○傳送予戊○○，而相關收貨資訊則係 由戊○○與「陳杰」及「環宇國際精品」之通訊軟體帳號使用 人庚○○聯繫後，再告知丙○○。由此觀之，已足見甲○○係庚○○ 最終所交付毒品之人，保有運輸毒品之利益，運輸過程中則 將風險層層轉移，庚○○在此犯罪行為中，係透過「陳杰」及 「環宇國際精品」之通訊軟體將貨運資訊告知收貨人，並持 用手機聯繫，而丁○○係關注本件毒品是否能順利運抵入臺， 負責尋找收貨人以製造斷點，並向己○○傳送「陳杰」及「環 宇國際精品」之聯絡方式，要己○○轉傳予戊○○，均足見對本 件運輸毒品之犯行參與程度較深。至於戊○○則係與「陳杰」 及「環宇國際精品」之通訊軟體使用人庚○○聯繫後，再將收 貨資訊告知丙○○，最終由丙○○出面收貨。
⒊丁○○所構成者，係屬運輸第二級毒品、私運管制物品進口罪 之正犯行為：
戊○○因更新後帳號跑掉，故向己○○重新索取老闆的帳號，嗣 己○○即傳送「環宇國際精品」的帳號予戊○○（見偵12056卷 第254頁），而在戊○○反映上情的同時，己○○亦向丁○○說明 ：「他說更新後帳號跑掉」，嗣丁○○則於112年3月3日上午4 時17分傳送「環宇國際精品」的帳號予己○○（見偵12056卷 第255頁）。而己○○則於112年3月3日上午4時17分傳送「環 宇國際精品」的帳號予戊○○（見偵12056卷第255頁），具有 時序之連貫性。另本件己○○找到願意收貨之戊○○後，己○○即 聯繫丁○○，丁○○即回以：「跟他要他的ID（，）老闆加他」 ，嗣更教導己○○ID在通訊軟體何處會顯示，並指示己○○「設 好傳給我」等節，有丁○○與己○○112年3月4日之對話紀錄可 佐（偵12056卷第344至346頁）。而庚○○亦證稱：上開「老 闆加他」的老闆指的是我等語（見本院訴字卷一第291頁） 。而丁○○復有於112年3月9日中午12時29分傳送「陳杰」的 聯絡方式予己○○，並要求己○○請渠所聯繫之人加「陳杰」的 聯絡方式（見偵12056卷第259頁），嗣己○○旋即依指示請戊 ○○加「陳杰」的聯絡方式（見偵12056卷第261頁）。由丁○○
與己○○之對話亦可見丁○○對己○○傳送與本案毒品包裏相關之 訊息時，己○○即轉傳予戊○○，並有回報之舉，益徵丁○○係透 過己○○製造斷點，避免直接與收貨人聯繫，惟仍密切關注收 貨資訊。另112年3月22日，丁○○與庚○○所使用之帳號「Far Mina」，有18通撥、打之紀錄，112年3月23日有4通撥打之 紀錄，112年3月24日有3通撥、打之紀錄（見偵12057卷第39 7至400頁），於本案第二級毒品大麻運抵臺灣時，丁○○與收 貨者庚○○之聯繫異常密集。況本件亦係「詹仁凱」不願擔任 收貨人，丁○○方指示己○○尋覓收貨人乙節，亦經己○○於檢察 官偵查證述明確如上。衡以丁○○負責尋覓本案毒品包裏之收 貨人，於取得「陳杰」、「環宇國際精品」之帳號後，再傳 送予己○○，並要求己○○指示戊○○加入上開聯繫帳號，並居間 聯繫庚○○與己○○、戊○○，所傳遞之訊息均經己○○如實、迅速 告知戊○○，並經己○○回報確認，已可見本案運輸毒品犯行為 避免遭查緝，而設立諸多斷點，丁○○為製造斷點，並得與本 案運輸毒品犯罪參與者相互聯繫之重要角色，第一線之毒品 收貨者，必須仰賴丁○○提供聯繫方式以接收指示，方得遂行 本案運輸第二級毒品犯行。足徵丁○○非如其與辯護人所辯， 僅為單純介紹人的角色，而係與本案之犯罪者在共同犯罪決 意下，製造斷點並居間聯繫各該參與者，為整體犯罪計畫之 重要環節，所構成者應屬正犯無訛。
⒋甲○○之辯護人所辯不可採：
⑴甲○○之選任辯護人固以：本案之毒品包裹實際係於112年3月7 日經由財政部關務署臺北關松山分關執行郵件檢查，發現夾 藏有第二級毒品大麻並隨即扣押，通報內政部警政署刑事警 察局處理，並在警方之監視及掌控下，於112年3月24日，在 控制下交付之狀況，交由丙○○簽收本案毒品包裹，本件並未 發現偵查檢察官或司法警察有向最高檢察署提出偵查計畫， 至此可以推論，本案之控制下交付實際上為無害之控制下交 付，包裹內之毒品均已經替換為合法之物品。而甲○○係在接 收毒品之前幾日，方知悉毒品包裏將藏放在其汐止區住處， 甲○○實際上僅知悉毒品包裏要寄放在渠住處，而並不知悉毒 品包裹之來源，自然亦不可能知悉相關包裹是由國外運輸入 臺，而本案之毒品包裹運輸行為，在庚○○實際至丙○○處收受 後，該運輸犯罪之行為既已完成終了，甲○○自無可能事後繼 續加入前開已經終了之犯罪計畫，並與其他被告以共同正犯 一併論之。本案縱然鈞院認為甲○○所寄藏或收受本案毒品包 裹之犯行是包含在整體運輸之犯罪計畫之中，也就是甲○○之 住所實際上為本案運輸犯罪行為之終了時點以及終了地，本 案毒品包裹既然是在警方查扣後，甲○○方知悉並加入其犯罪
運輸之犯行，甲○○應僅得以運輸第二級毒品罪之未遂犯論處 云云：
⑵本件在整體之犯罪計畫中，甲○○負責向庚○○收受本案毒品包 裏並妥為藏放：
觀之本件現場勘查畫面（見偵12056卷第143至176頁），本 件甲○○於丙○○收貨，嗣搬運至庚○○所駕駛RDX-1192號車輛時 ，甲○○所駕駛之BGU-5677號自用小客車停放於上開收貨址旁 ，可見甲○○為極為關注收貨成功與否之人。而本件己○○找到 願意收貨之戊○○後，己○○即聯繫丁○○，丁○○即回以：「跟他 要他的ID（，）老闆加他」，庚○○並稱老闆所指者為其本人 ，則可認庚○○或係本件運輸第二級毒品、私運管制物品進口 犯行之較高層人物，庚○○既出面向丙○○於臺北市○○區○○○路○ 段000巷00號前進行接貨，而未請丙○○直接至汐止區水源路2 段144號之停車場交貨予甲○○，顯見因該第二級毒品大麻淨 重達29,944公克，價值依市價計達千萬之譜，而庚○○並不願 意將市價如此高昂之大麻交由丙○○進行運送，方會在丙○○向 郵務單位收貨後自行運送，甲○○既於交貨過程中在旁觀看， 即有監視之目的。再參酌甲○○於毒品運送交貨的過程中，直 到最終始出面取貨，而為本案毒品包裏運送鏈之極為末端， 並為本案毒品包裏最終之藏放處，收貨及運送之風險係由丙 ○○、庚○○承擔，甚者，甲○○更得將本案毒品包裏拆封，以確 認內容物是否無訛（見偵120056卷第175至176頁），若非對 本案毒品包裏具有處分權限，豈可能任意開啟此市價高昂之 本案毒品包裏，足徵在整體之犯罪計畫中，甲○○與庚○○係在 上層掌控全局，甚者，甲○○得以取得運輸毒品之利益，並移 轉風險，堪認甲○○係與庚○○於本案毒品包裏自加拿大起運之 際，即共同謀議運輸本案毒品包裏，嗣並分擔行為之一部， 其自非辯護人所指稱之不成立犯罪之「事後共犯」。另本件 依本院前揭所認，甲○○與庚○○既然在本案毒品包裏自加拿大 起運之際即共同謀議，透過國際航空郵包方式自加拿大寄送 至我國境內，非屬零星夾帶，亦非短程持送，已該當運輸第 二級毒品罪之構成要件，縱令本案毒品包裹於112年3月7日 方抵我國國境即遭查獲，惟本案毒品包裹於加拿大起運並離 開現場時即已既遂，自無從論以未遂。辯護人上開所指，容 難採認。
⑶本件偵查程序合於規範：
按毒品危害防制條例第32條之1制定「控制下交付」條文， 主要鑑於現今毒品之販賣、運輸過程中，通常犯罪者係採「 人貨分離」模式從事非法交易，且以跨國從事販賣、運輸為主 ，無論是以郵包或貨櫃、夾帶等方式，均可由不論知情與否
之第三方代為完成報關、報驗、提貨、收貨，再轉交付予實 際幕後者；或由毒品組織集團第一線成員出面完成前述相關 程序，其幕後之組織核心成員並不直接接觸相關毒品交付行 為，待組織成員順利取得毒品後，再予以操控後續非法行為。 故而利用「控制下交付」之偵查方式，在偵辦過程中，藉由 毒品運送過程（如故意放行人、貨入出國境，配合或聯絡國 外司法單位聯合緝毒，或事先替換內藏毒品為其他無害貨品 即所稱「無害之控制下交付」等），順利清查相關涉案集團 成員，俟適當查緝時機，由偵查機關一網打盡、瓦解幕後組 織。蓋因此種毒品從國外栽種、製造、運輸，再販賣至國內 毒品消費者手上，需要一定之組織與規模，因此跨國性毒品 運輸、販賣等偵查作為，涉及國際合作，包括於海外查緝之 毒品與在國內緝獲犯嫌之犯罪事證之認定，或後續所涉引渡 等問題，又境外輸入之國際郵包、貨櫃復有涉及國際通關作 業及管制規定。且所涉之被告、犯罪嫌疑人及毒品入出國境 所實施之偵查亦事關國家司法主權，因此必須有法源依據， 查緝機關始得據以實施。可知毒品危害防制條例第32條之1 「控制下交付」條款之制定，一方面因事涉與海外司法單位 情資分享及合作事宜，將偵查層級提昇由最高檢察署檢察總 長核可實施偵查，可彰顯我國對此國際公罪，善盡國際間合