臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度原訴字第58號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳維慶
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第24545、33311、33312、33313、33314、33315、38285號），
本院就起訴書犯罪事實二、㈠部分判決如下：
主 文
陳維慶無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告雍大緯為求能討回投資款項，遂透過友 人介紹而委請被告林松霆協助以暴力方式催討，被告林松霆 應允後，另找被告張景翔、陳維慶陪同（共同被告雍大緯、 林松霆、張景翔部分已由本院另行審結），被告雍大緯因此 與被告林松霆、張景翔、陳維慶，共同基於恐嚇危害安全、 毀損他人物品之犯意聯絡，先由被告雍大緯於民國000年00 月0日下午2時35分，以通訊軟體LINE要求告訴人陳吉全即刻 至利亞髮妝造型沙龍碰面，被告張景翔則駕駛車牌號碼0000 -00自用小客車搭載被告林松霆、陳維慶事先購置雞蛋，再 前往現場與被告雍大緯會合，其等於同日下午3時6分抵達現 場後，分別由被告張景翔、陳維慶負責在樓下把風、待命， 被告雍大緯、林松霆負責上樓談判，嗣被告雍大緯、林松霆 於同日下午3時9分進入利亞髮妝造型沙龍後，僅見設計師呂 靜雯、李玟薏及4名客人在場，隨即要求呂靜雯撥打電話聯 繫告訴人陳吉全處理，被告雍大緯並當場揚言：「明天不用 開店了」、「我們還是會來」、「馬上過來不然就要讓你難 看」等語，然告訴人陳吉全於電話中仍表示不願到場，被告 林松霆見狀，乃下樓自被告張景翔、陳維慶處拿取事先準備 好之雞蛋、裝有雞蛋液之水桶，並持之朝店內丟擲、潑灑， 使告訴人陳吉全心生畏懼，致生危害於安全，並造成利亞髮 妝造型沙龍牆壁、鏡子、地板等物品因沾染雞蛋液而喪失原 有之美觀及使用功能，而致令不堪使用，足以生損害於告訴 人陳吉全。因認被告陳維慶涉犯刑法第305條恐嚇危害安全 、刑法第354條之毀損等罪嫌等語。
二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理 由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據
及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規 定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載 犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是， 有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須 記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由 生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或 其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證 據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用 之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依 上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為 無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明 ，先予敘明。
三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯 罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度 台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照 。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後 同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為
被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著 有判決可為參照。
四、本件公訴意旨認被告陳維慶涉有上開恐嚇危害安全及毀損等 罪嫌，無非係以被告陳維慶之供述、共同被告雍大緯、林松 霆、張景翔之供述、告訴人及證人呂靜雯、李玟薏之證述、 現場監視器翻拍畫面、告訴人與被告雍大緯之LINE對話紀錄 翻拍畫面、臺北市政府警察局中正第一分局違反社會秩序維 護法案件移送書（稿）（發文字號：北市警中正一分刑字第 1083009433號）、報告單、臺灣臺北地方法院110 年度北秩 字第350 號裁定（移送機關臺北市政府警察局中正第一分局 、被移送人林松霆）等為其主要論據。
五、訊據被告陳維慶固坦承有與張景翔一同載送林松霆至利亞髮 妝造型沙龍之事實，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全及毀損之 犯行，辯稱：當天是林松霆叫張景翔載他過去，我剛好和張 景翔在一起，就陪同過去，但林松霆沒有和我們說他要去做 什麼，我從頭到尾沒有參與他們砸雞蛋以及恐嚇的事情，我 沒上樓，我一直到警察來盤查我才知道他們是去砸雞蛋等語 。經查：
㈠被告雍大緯為向告訴人陳吉全取回投資維多利亞潛水打氣站 、利亞髮妝造型沙龍之款項，遂於110年11月3日起，陸續與 告訴人展開協商，但結果不如預期，被告雍大緯為求能討回 投資款項，遂透過友人介紹而委請被告林松霆協助催討，並 經被告林松霆應允，被告雍大緯於000年00月0日下午2時35 分，以通訊軟體LINE要求告訴人陳吉全即刻至利亞髮妝造型 沙龍碰面，並由被告張景翔駕駛車牌號碼0000-00自用小客 車搭載被告林松霆、同案被告陳維慶前往現場與雍大緯會合 ，被告林松霆、雍大緯於同日下午3時9分進入利亞髮妝造型 沙龍後，僅見設計師呂靜雯、李玟薏及4名客人在場，隨即 要求呂靜雯撥打電話聯繫告訴人處理，然告訴人於電話中仍 表示不願到場，被告林松霆見狀，乃於當日下午3時11分07 秒離開現場，並於下午3時12分47秒攜帶載有蛋殼、裝有雞 蛋液之水桶，持之朝店內丟擲、潑灑，又於下午3時12分50 秒離開，再於下午3時21分27秒攜帶一盒透明盒裝雞蛋抵達 店內，取出一顆顆蛋隨機丟擲在店內，造成利亞髮妝造型沙 龍牆壁、鏡子、地板等物品因沾染雞蛋液而喪失原有之美觀 及使用功能，而致令不堪使用，被告張景翔、陳維慶始終僅 在樓下而未至利亞髮妝造型沙龍店內，被告雍大緯則未丟擲 雞蛋等情，為公訴人及被告陳維慶所不爭（見本院112年度 原訴字第58號卷（一），下稱原訴卷（一），第491至492頁 ），核與證人即告訴人陳吉全、證人李玟薏、呂靜雯之證述
相符（見臺北地檢署111年度他字第7570號卷，下稱第7570 號偵查卷，第289至294頁、第303至306頁、第309至312頁、 第357至359頁），並有路口及現場監視器翻拍畫面、告訴人 與被告雍大緯之LINE對話紀錄翻拍畫面、本院勘驗利亞髮妝 造型沙龍之監視器檔案光碟、及事發當時臺北市○○街00○0號 、15之2號之監視器檔案光碟之結果與截圖等件在卷足憑（ 見第7570號偵查卷第315至320頁、第363至368頁；本院原訴 卷（一）第495至499頁；本院原訴卷（二）第481至491頁） ，前開事實，首堪認定。
㈡證人即共同被告林松霆於本院審理時證稱：當天是張景翔開 車載我去的，我沒有跟他們講說我要去幹嘛，我是自己去便 利商店買雞蛋，買蛋的過程中沒有碰到張景翔和陳維慶，買 完蛋之後，發現剛好有個水桶在1樓，我就打蛋在水桶裡再 提上樓潑灑，張景翔、陳維慶沒有和我一起分裝雞蛋，也沒 有協助我打雞蛋，我另外放了一盒雞蛋在樓下，沒有人幫我 保管，第二次我是直接把整盒雞蛋帶到樓上丟等語（見本院 原訴卷（二）第164至183頁）；共同被告雍大緯於警詢時陳 稱：我見到林松霆的時候，他是一個人，我不知道他有帶其 他人等語（見第7570號偵查卷第256頁）；共同被告張景翔 於本院準備程序時陳稱：當天我和陳維慶一起過去，我們在 髮廊的反方向處買東西吃，過一會兒警察就來了等語（見本 院原訴卷（一）第490頁）。
㈢互核上揭共同被告之陳述可知，被告陳維慶僅係與被告張景 翔共同載送被告林松霆至利亞髮妝造型沙龍，其並未上樓到 店內參與潑灑蛋液及丟擲雞蛋之行動，亦未對店內之人表示 任何言語，其載送被告林松霆至現場後，即與張景翔一起去 買東西而未停留在該處把風、待命抑或等候被告林松霆之指 示協助購買雞蛋或分裝雞蛋，被告雍大緯亦表示其並不知悉 被告陳維慶有陪同被告林松霆至現場。再觀諸利亞沙龍之監 視器錄影畫面（見本院原訴卷（一）第495至499頁），被告 陳維慶確實未至店內；另依臺北市政府警察局中正第一分局 提供之監視錄影畫面擷取相片（見本院原訴卷（一）第419 至429頁），亦未拍攝到被告陳維慶有協助購買雞蛋、分裝 雞蛋抑或保管雞蛋之畫面，果若被告陳維慶確實知悉被告林 松霆、雍大緯欲以恐嚇之言詞及砸店之方式催討債務，理應 一同上樓至利亞髮妝造型沙龍或至少在樓下等候加以接應， 焉有可能自行離開去買東西，由此足認被告陳維慶並未參與 被告林松霆、雍大緯之恐嚇危害安全及毀損犯行。 ㈣公訴人雖提出Google地圖截圖（見本院原訴卷（一）第507至 517頁），主張距離利亞髮妝造型沙龍最近之便利商店，走
路最少需要2分鐘，然依店內監視器錄影畫面之時間，被告 林松霆僅花費1分鐘即完成購買雞蛋及打蛋至水桶之行為， 顯然被告陳維慶有協助其做前開行為云云。然則，現場監視 器畫面並未拍攝到被告陳維慶有協助被告林松霆購買雞蛋或 分裝雞蛋之行為，業如前述，且Google地圖顯示之距離時間 本會依照每個人步行或奔跑速度而有所不同，豈能僅以地圖 顯示之時間即逕推論被告陳維慶有協助被告林松霆之行為存 在，再者，縱認被告林松霆有他人協助其購買雞蛋抑或分裝 雞蛋，又如何認定該他人即為被告陳維慶？公訴人提出之證 據，至多僅能證明被告陳維慶有載送被告林松霆至現場之事 實，而無法認定被告陳維慶因此即有預見被告林松霆、雍大 緯將以潑灑蛋液、丟擲雞蛋以及恐嚇言詞等等不法方式索討 債務，並認其與被告林松霆、雍大緯間有犯意聯絡。 ㈤公訴人又提出事發當時臺北市○○街00○0號、15之2號之監視器 檔案，主張依監視器畫面顯示，被告陳維慶有協助被告林松 霆尋找橘色水桶及混和蛋液云云。然查，前開監視器錄影檔 案，經本院當庭勘驗並製作勘驗筆錄（見本院原訴卷（二） 第481至491頁），觀諸該等監視器畫面，被告陳維慶與被告 張景翔約於000年00月0日下午2時57分許載送被告林松霆至 案發地點，截至同日下午3時29分許員警到現場，其2人始終 在案發地點閒晃，而未有上樓至利亞髮妝造型沙龍之情形， 期間被告林松霆雖有與被告張景翔、陳維慶交談，被告張景 翔有拿起一橘色桶子，然此與被告林松霆用以裝盛蛋液之藍 色水桶不同，且監視器畫面並未拍攝到被告張景翔或陳維慶 有打破雞蛋並將蛋液存放在水桶之行為，要不能單以被告張 景翔曾觸碰路邊的橘色水桶，即逕認被告張景翔及陳維慶有 協助被告林松霆搜尋水桶及混和蛋液之情事存在，進而推論 被告陳維慶有參與被告林松霆、雍大緯之恐嚇危害安全及毀 損犯行。
六、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚不足使公訴意旨 所指被告陳維慶之恐嚇危害安全及毀損之犯行達於無所懷疑 ，而得確信為真實之程度，揆諸前揭說明，即屬不能證明被 告犯罪，自應就被告陳維慶被訴罪嫌為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 刑事第十四庭 審判長法 官 歐陽儀 法 官 蕭淳尹
法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉珈妤
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日