臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度原易字第16號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉乂鳴
王谷帆
吳安可
上 一 人
指定辯護人 邱煒翔律師（義務辯護）
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
596號、第7077號、第7078號），本院判決如下：
主 文
劉乂鳴犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王谷帆犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳安可犯如附表「主文」欄所示之罪，處如附表「主文」欄所示之刑。
事 實
一、劉乂鳴於網路媒體Youtube頻道開設公開頻道「劉乂鳴－鋼鐵 醫師開電」（下稱系爭頻道），王谷帆、吳安可、黃建堯（ 所涉共同公然侮辱、誹謗罪嫌，業經臺灣彰化地方法院以11 2年度簡字第866號判決有罪確定）則參與系爭頻道錄製，其 等因與姜○○、丁○○、王○○有過往糾紛，竟分別為下列犯行：（一）劉乂鳴、王谷帆、吳安可、黃建堯共同意圖散布於眾，基 於誹謗、公然侮辱之犯意，在新北市新店區及臺北市大安 區某處，經由電子設備連結網際網路，於如附表一所示之 時間，在不特定人得以共見共聞之系爭頻道直播影片中， 發表如附表一所示之言論，足以貶損姜○○之名譽。（二）劉乂鳴、王谷帆共同基於公然侮辱之犯意聯絡，在新北市 新店區、臺北市大安區某處及臺北市松山區某炸牛排專賣 店，經由電子設備連結網際網路，於如附表二所示之時間
，在不特定人得以共見共聞之系爭頻道直播影片中，發表 如附表二所示之言論，足以貶損丁○○之名譽。（三）王谷帆另基於公然侮辱之犯意，於如附表三所示之時間， 在不特定人得以共見共聞之系爭頻道直播影片中，發表如 附表三所示之言論，足以貶損王○○之名譽。
二、案經姜○○訴請臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）陳請 臺灣高等檢察署（下稱高檢署）令轉臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）、丁○○訴由高雄市政府警察局左營分局報 告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）陳請高檢署令轉 臺北地檢署、王○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺北 地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告劉乂鳴、王谷帆、吳安可（下合稱被告 三人）及其辯護人均未爭執各該證據之證據能力（見原易卷 第55-56頁），復查無依法應排除其證據能力之情形，是後 述所引用證據之證據能力均無疑義。
貳、實體方面
一、訊據被告三人固均坦承有於附表一、二、三所示之時間，在 系爭頻道直播影片中，發表如附表一、二、三所示之言論， 惟否認有何公然侮辱、誹謗犯行，並均辯稱：發表上開言論 是因為受到告訴人的攻擊，才會用這些話回應、反擊等語； 被告吳安可及其辯護人另辯稱：係因告訴人姜○○之行為合於 聖經關於「姦淫」的定義，才會發表這些言論等語。經查：（一）被告三人於上開時間、地點，在不特定人得以共見共聞之 系爭頻道直播影片中，發表如附表一、二、三所示之言論 等情，經證人即告訴人姜○○於偵查中（見桃園地檢署110 年度他字第8182號卷第103-105頁，他5282號卷第35-36頁 ）、證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中（見高雄地檢署11 1年度他字第4477號卷第63-66頁，他7914號卷第29-30頁 ）、證人即告訴人王○○於警詢中（見他7970號卷第45-47 頁）證述明確，並有臺北地檢署111年10月5日、111年10 月6日、112年3月24日、112年3月27日勘驗報告（見他528 2號卷第45-58頁，他7914號卷第31-40頁，偵3596號卷第2 5頁，偵7077號卷第37頁）、告訴人姜○○、丁○○、王○○提 供之直播影音檔案譯文暨截圖（見他5282號卷第67-77頁 ，他7914號卷第41-49頁，他7970號卷第3-7頁）在卷可稽 ，且為被告三人所不爭執（見原易字卷第56-57頁），此
部分事實，首堪認定。
（二）按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區 別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具 體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者；而「對於具體 之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之 抽象謾罵時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此 ，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語 意關連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批 評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價 ，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。 次按公然侮辱罪，只須侮辱行為足使不特定人或多數人得 以共見共聞，即行成立（司法院釋字第145號解釋意旨參 照）；而誹謗罪中所稱「散布於眾」，則係指散播傳布於 不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，是誹謗 罪之成立，即以行為人向不特定人或多數人散布指摘足以 毀損他人名譽之事為要件。經查，系爭頻道既為Youtube 網站之公開頻道，影片於直播進行中或直播結束後，均可 供不特定多數觀眾點擊進入影片閱聽，顯屬不特定多數人 得以共見共聞之平台，此情亦為被告三人所知悉。復觀諸 被告三人所為如附表一所示之言論，係以「淫婦」、「淫 亂」、「很髒」、「智障」、「假洋墨水」等詞貶低辱罵 告訴人姜○○，並指涉其與訴外人劉士綱有不正當男女關係 ；所為如附表二、三所示之言論，則均屬對告訴人丁○○、 王○○抽象謾罵之惡言，上開言論客觀上均足以貶抑告訴人 之人格，造成告訴人之社會評價及名譽受損，是被告三人 前述行為均已分別該當公然侮辱、誹謗罪之構成要件，至 為明灼。
（三）被告三人雖辯稱其等係因先受告訴人言語攻擊，始為前開 言論進行回應、反擊等語（見原易卷第55頁），並提出告 訴人丁○○、王○○臉書留言截圖為據（見原易卷第59-105頁 ）。惟按公然侮辱罪之成立，僅一旦有公然侮辱他人之行 為，即行成立，並未若同法第310條、第311有關誹謗罪之 成立，尚有自衛、自辯等其他不罰或免責規定適用。查被 告劉乂鳴、王谷帆於系爭頻道所為如附表二、三所示之言 論，核屬公然對告訴人丁○○、王○○為抽象謾罵，已如前述 ，其等犯行於斯時即為成立，並無其等所辯係基於自衛、 自辯等回應上開告訴人言論之目的等免罰規定之適用，更 毋庸論及其等所為前開言論內容，僅係各種輕蔑貶損之謾 罵言詞，僅有貶損他人名譽之效，實際上並無任何積極澄 清、保護其等合法利益之意義可言。再者，觀諸上開臉書
留言截圖內容，尚無從得知告訴人丁○○、王○○所為留言之 確切時間，自更難認被告三人辯稱本案言論係為回應、反 擊前開告訴人之言論等語為可採。
（四）至被告吳安可辯稱其係基於認定告訴人姜○○之行為合於聖 經中「姦淫」定義，始為本案言論等語，並提出手寫聖經 乙紙為據（見原易卷第107頁）。惟按刑法第310條第3項 前段固規定行為人對於所誹謗之事，能證明其為真實者不 罰，惟其言論內容縱屬真實，或行為人有相當理由確信其 為真實者，倘所陳述者純屬個人私德而與公共利益無關者 ，依同條項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責。又所謂私 德，係指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等 相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關 ，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社 會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成 不利益於大眾之損害定之。基此，觀諸被告吳安可於系爭 頻道所為如附表一所示之「淫婦」、「很髒」、「淫亂」 等負面評價言論，客觀上核屬公然對告訴人姜○○謾罵，已 貶損告訴人姜○○名譽，亦如前述，且被告吳安可此部分言 論所指涉告訴人姜○○與訴外人劉士綱有不正當男女關係乙 情，自告訴人姜○○之職業、身份及社會地位以觀，亦均屬 其個人私生活領域範圍之事，與社會公共議題尚無關聯， 被告吳安可上開言論內容更無助於促進公益或社會健全發 展之功能，是縱聖經中對於「姦淫」二字有其明確定義， 揆諸前開說明，被告吳安可仍無以藉此卸免其本案言論對 告訴人姜○○造成名譽侵害之責。
（五）從而，被告三人前揭所辯，洵非可採。本案事證明確，被 告三人所為公然侮辱、誹謗犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑
（一）論罪部分：
1.關於事實欄一、（一），核被告劉乂鳴、王谷帆、吳安可 所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第31 0條第1項之誹謗罪。
2.關於事實欄一、（二），核被告劉乂鳴、王谷帆所為，均 係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
3.關於事實欄一、（三），核被告王谷帆所為，係犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪。
（二）被告劉乂鳴、王谷帆、吳安可就事實欄一、（一）所為犯 行，及被告劉乂鳴、王谷帆就事實欄一、（二）所為犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）罪數關係：
1.被告劉乂鳴、王谷帆、吳安可分別就事實欄一、（一）所 為（告訴人姜○○部分），及被告劉乂鳴、王谷帆分別就事 實欄一、（二）所為（告訴人丁○○部分），各係基於主觀 上對同一告訴人之單一犯意，於密接時間、以相同方式， 在系爭頻道上反覆為誹謗、公然侮辱之行為，依一般社會 健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價為當，均應各論以接續之一行為。 2.被告劉乂鳴、王谷帆、吳安可就事實欄一、（一）所為， 均係以接續之一行為，同時觸犯刑法公然侮辱及誹謗罪二 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之 誹謗罪處斷。
3.被告劉乂鳴於事實欄一、（一）及（二）所為犯行；被告 王谷帆於事實欄一、（一）、（二）及（三）所為犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（四）爰審酌被告三人與告訴人間素有紛爭，竟不思理性和平方 式溝通、解決，而於公開之系爭頻道直播影片中以本案言 論侮辱、貶損告訴人名譽，所為自應非難。且被告三人始 終否認犯行，於本案審理期間復均未能與告訴人達成和解 ，犯後態度難稱良好，考量被告劉乂鳴自述博士畢業之智 識程度、案發時擔任醫生及直播主、須撫養父親、姊姊及 兩位小孩；被告王谷帆自述大學畢業之智識程度、案發時 為被告劉乂鳴員工、無須扶養家人；被告吳安可自述大學 畢業之智識程度，案發時為被告劉乂鳴員工、無須扶養家 人等生活狀況（見原易卷第138頁），暨其等犯罪動機、 目的、於系爭頻道直播影片發表言論之手段、言論內容、 告訴人所受損害、告訴人姜○○及王○○請求依法處理之量刑 意見（見原易卷第140頁）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，且就被告劉乂鳴、王谷帆部分，為整體非難評 價後，定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。乙、不另為無罪之諭知部分
一、公訴意旨另以：被告劉乂鳴、吳安可共同意圖散布於眾，基 於誹謗、公然侮辱之犯意，在前述地點，經由電子設備連結 網際網路，於如附表四所示之時間，在不特定人得以共見共 聞之系爭頻道直播影片中，發表如附表四所示之言論，足以 貶損告訴人姜○○、丁○○之名譽等語，因認被告劉乂鳴、吳安 可共同涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310條 第1項之誹謗等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利證據； 且無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在， 致無從使事實審法院形成有罪之確信時，即不得遽為不利於 被告之認定。
三、公訴意旨認被告劉乂鳴、吳安可涉有上開犯嫌，無非係以被 告劉乂鳴、吳安可於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之 供述、證人即告訴人姜○○於偵查中之證述、證人即告訴人丁 ○○於警詢、偵查中之證述、臺北地檢署檢察事務官勘驗報告 、告訴人姜○○、丁○○提供之直播影音檔案譯文暨截圖為其主 要論據。
四、按刑法公然侮辱，係指公然對人謾罵、汙衊，而使他人感受 難堪不快，並足以減損他人名譽之謂；而刑法誹謗罪之成立 ，則除有意圖散布於眾之主觀意思外，所指摘者亦須為足以 減損他人名譽之具體事實，始得稱之。經查，被告劉乂鳴、 吳安可固不否認有於前開時間、地點、方式為如附表四所示 之言論，惟觀諸此部分言論內容僅提及告訴人姜○○名字寫法 （附表四編號1）、推測訴外人劉○○之行為與告訴人姜○○有 關（附表四編號2）、未使用負面用詞抽象謾罵或影射私領 域不當關係（附表四編號3）、評價告訴人姜○○英文使用方 式（附表四編號4）、提及告訴人丁○○帳號名稱（附表四編 號5），則前開言論內容客觀上均不足以減損告訴人姜○○、 丁○○之名譽，自難認被告劉乂鳴、吳安可此部分言論該當公 然侮辱、誹謗等罪之要件。
五、從而，公訴意旨所指被告劉乂鳴、吳安可所為如附表四所示 之言論構成公然侮辱、誹謗等罪，依公訴人所提出之證據， 尚不足以說服法院形成有罪心證，不能證明被告劉乂鳴、吳 安可此部分之犯罪，本應為其等無罪之諭知，惟此部分若成 立犯罪，與被告劉乂鳴、吳安可前開有罪部分均係接續犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 刑事第四庭 法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 書記官 林珊慧
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表
編號 犯罪事實 主文 備註 1 事實欄一、（一） 劉乂鳴共同犯誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王谷帆共同犯誹謗罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳安可共同犯誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 告訴人姜○○部分 2 事實欄一、（二） 劉乂鳴共同犯公然侮辱罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王谷帆共同犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 告訴人丁○○部分 3 事實欄一、（三） 王谷帆犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 告訴人王○○部分
附表一【告訴人姜○○部分】
編號 時間（民國） 言論內容 行為人 所犯罪名 1 110.7.12 這個姜○○，有人寫姜○○，那個長江的江，不好意思，他是姜太公的姜。至於他是怎麼起意的，可能跟姜○○很有關係。 劉乂鳴 （不另為無罪） 2 110.7.26 今天我為什麼這麼痛恨，用這麼不好的字眼來講劉X綱剽竊，這一個我今天比較沒有時間去講，你如果想知道，我每一個禮拜一或禮拜三，任何一個直播我都有可能提到劉X綱這個叛徒，表面上客客氣氣，卻是剽竊鋼鐵醫師所有KNOW HOW，包括烤肉，然後去外面招搖撞騙，他是一個竊賊，他是一個姦夫，不爽我們去揭他的底，說他去姘一個有夫之婦的姜X玲，然後幫他養小孩，那這些事情都是真的，不管你聽了爽不爽，我就都必須要講。 劉乂鳴 誹謗 3 110.10.29 至於他是怎麼起義的，可能跟姜○○，很有關係。 劉乂鳴 （不另為無罪） 110.10.29 而且承認淫婦耶。 劉乂鳴 公然侮辱 110.10.29 那種婚姻的關係現在也司空見慣，亂七八糟的，然後討客兄、然後小三、然後外遇、然後婚外、然後沒有離婚，現在睡在一起等等，我在講事實阿，她也承認淫婦啊。 劉乂鳴 誹謗 110.10.29 對啊，很髒的事情。 劉乂鳴 公然侮辱 110.10.29 但是淫亂是事實。 劉乂鳴 公然侮辱 110.10.29 淫亂的世代，就是淫亂，讓人家就是不講，就是避重就輕，然後我們就是，咬著不放，沒辦法要讓人家知道啊，要不然怎麼。 劉乂鳴 公然侮辱 4 110.10.31 我已經公開承認是淫婦了，所以我們沒有在侮辱。 劉乂鳴 公然侮辱 110.10.31 我是淫婦。 劉乂鳴 公然侮辱 110.10.31 我是淫婦，可愛的淫婦。 劉乂鳴 公然侮辱 110.10.31 我是淫婦。 劉乂鳴 公然侮辱 110.10.31 可愛的淫婦。 劉乂鳴 公然侮辱 5 110.11.01 還會嫌錢少喔！因為你要養別人的老婆，養別人的小孩嗎？當然不夠用啊，用，跟你的淫婦喔（比中指）？ 劉乂鳴 公然侮辱 110.11.01 劉○○身上好像缺很多部位耶，沒有肩膀、也沒有檳榔，旁邊的淫婦看不下去，急出來。 劉乂鳴 公然侮辱 6 110.10.29 你打那麼多，其實你要聲明的是，恁爸是淫婦啦。哈囉，我是凱玲，我是士綱的學弟。 王谷帆 公然侮辱 110.10.29 淫亂就是事實，你沒有離婚，然後同居就是事實，然後隔離的時候，馬上跑去，然后睡。 王谷帆 誹謗 110.10.29 為什麼要在那邊黃插軍、姜X玲、吳X可、陳X鴻，為什麼，要這樣寫就直接講名字就好啦，就在那邊插來插去，每天都在那邊插了，還在這樣講。 王谷帆 誹謗 7 110.10.29 為什麼淫婦講話都那麼大聲。 吳安可 公然侮辱 110.10.29 教鬼的淫婦。 吳安可 公然侮辱 110.10.29 也沒有嘴他，只是把他講的，把他做的事情講出來而已。 吳安可 （不另為無罪） 110.10.29 不是我們污衊你們，是你做這些事情就是很髒的事情。 吳安可 誹謗 110.10.29 繼續淫亂下去嗎，為他們的淫亂加油嗎?太智障了吧。 吳安可 公然侮辱 110.10.29 姜X玲（螢幕打字張嘉玲）騙人家沒唸過英文。 吳安可 （不另為無罪） 110.10.29 淫婦把2個男人抓緊緊的。 吳安可 誹謗 110.10.29 他自己都跟那個女的有一腿。 吳安可 誹謗 8 110.10.31 這個死娘砲，跟你那個死淫婦，為什麼淫婦這麼愛承認自己是淫婦？因為你他媽的當淫婦一輩子。 吳安可 公然侮辱 110.10.31 你這個淫婦怎麼找Alicia寫稿子哩，智障中的智障。 吳安可 公然侮辱 110.10.31 然後又搞上個喝假洋墨水的淫婦，假洋墨水啦。 吳安可 公然侮辱 9 110.10.31 我就是你們口中說的淫婦，真的是蠢到不知道怎麼講。 黃建堯 黃建堯左開行為業經臺灣彰化地方法院以112年度簡字第866號判決黃建堯共同犯誹謗罪有罪確定在案。 110.10.31 我們在講的都是直接講人家的名字，尤其是我，我覺得自動會打對，不用怕。 黃建堯 110.10.31 我就是你們口中說的，淫婦，哭哭，一罪一罰，白痴喔。 黃建堯 110.10.31 懂法律還外遇啊，亂七八糟。 黃建堯 110.10.31 不會亂花錢，不會結交淫婦。 黃建堯
附表二【告訴人丁○○部分】
編號 時間（民國） 言論內容 行為人 所犯罪名 1 111.1.10 有人見過丁○○本人哦，客氣的不得了哦……沒有，捅不了啊！沒蛋蛋呢，沒檳榔啊。 劉乂鳴 公然侮辱 111.1.10 丁○○啊，就是耶穌趕鬼，2,000個鬼，鬼入豬群了，哦就是他。 劉乂鳴 公然侮辱 111.1.10 對啊丁○○，就是一個撿破爛的吃大便的。 劉乂鳴 公然侮辱 2 111.1.11 肚子裡面只有裝屎，頭殼裡面只有灌尿而已，他比較台啦，他不知道起司是什麼。 劉乂鳴 公然侮辱 111.1.11 然後讓人家看出你水準這麼低低劣，這麼糟糕，這麼的啊井底蛙，這麼的智障，這麼的頭腦長痔瘡哎。 劉乂鳴 公然侮辱 111.1.11 他就是美乃滋吃太多，頭殼都灌美乃滋。 劉乂鳴 公然侮辱 3 111.1.12 丁○○，說他是最低能的，但是，是頭號粉絲那真的不為過了，啊，看到白白的美乃滋啊，他一輩子就沒看過起司啊，所以沒法度，不能怪他，太台了。 劉乂鳴 公然侮辱 4 111.2.16 放上了提告人的FB帳號頭貼給直播觀眾看，主要要告訴直播粉絲，提告人的英文代號是Thomas Ting，中文名字是丁○○。 劉乂鳴 （不另為無罪） 111.2.16 有一段時間我就稱他為丁大便，因為他到處在潑大便嘛，對不對？還有一另外一段時間我稱他為丁土虱，啊土虱喔，因為土虱是吃大便的啊……啊頭殼裝大便就沒法度啊，他告我們他的名字就被我們知道了，丁○○，好，請打上去。 劉乂鳴 公然侮辱 111.2.16 我看你多狠，臭俗仔你怎麼樣……證明你們跟丁○○一樣腦袋裡面充滿大便，嘴巴這麼臭，啊我讓你更臭……遇到丁○○這種的垃圾。 劉乂鳴 公然侮辱 111.2.16 那丁○○這樣的人……就沒有人抓得到他，臭俗仔。 劉乂鳴 公然侮辱 111.2.16 我這樣拜託欸，你鴨嘴獸來教訓我？臭俗仔，可憐到不行，丁○○啊……臭俗仔再來啊！來呀來！丁○○哦。 劉乂鳴 公然侮辱 111.2.16 叫你吃屎你也吃屎，丁○○這種人，你跟他喔，嘴巴那麼臭的臭俗仔，這樣可以跟啊？ 劉乂鳴 公然侮辱 111.2.16 我們不會去罵髒話，但是臭俗仔你就是啊，這不是髒話，這是形容詞好嗎……丁○○吶，來啦，先買個高鐵票嘛，亮亮相嘛，長什麼樣，鴨嘴獸也是有可愛的鴨嘴獸啊…又用假帳號，算什麼？對不對？臭俗仔啊！ 劉乂鳴 公然侮辱 5 111.1.10 臭俗仔假流氓。 王谷帆 公然侮辱 111.1.10 全身體病，你全身都是病吧! 王谷帆 公然侮辱 111.1.10 20年前長這樣，我在為你爸爸你媽媽感到可悲，不能怪你啊！怪你爸媽。 王谷帆 公然侮辱 111.1.10 難怪你的嘴像香腸。 王谷帆 公然侮辱 6 111.1.11 你是看有看沒有啊？目洨啊，你眼睛是塗到蛤蠣肉啊？……井底狗喔…頭殼裝粥啊？可憐勒。 王谷帆 公然侮辱
附表三【告訴人王○○部分】
編號 時間（民國） 言論內容 行為人 所犯罪名 1 111.2.16 嘉政，你這個白痴，可憐，有夠悲哀的。 你也是隻狗，人家叫你來店裡拍照你就照，可憐，真的是狗，叫你做什麼做什麼，叫你吃屎你就吃屎。 王谷帆 公然侮辱
附表四【不另為無罪之諭知部分】
編號 時間（民國） 言論內容 行為人 備註 1 110.7.12 這個姜○○，有人寫姜○○，那個長江的江，不好意思，他是姜太公的姜。至於他是怎麼起意的，可能跟姜○○很有關係。 劉乂鳴 告訴人姜○○ 2 110.10.29 至於他是怎麼起義的，可能跟姜○○，很有關係。 劉乂鳴 告訴人姜○○ 3 110.10.29 也沒有嘴他，只是把他講的，把他做的事情講出來而已。 吳安可 告訴人姜○○ 4 110.10.29 姜X玲（螢幕打字張嘉玲）騙人家沒唸過英文。 吳安可 告訴人姜○○ 5 111.2.16 放上了提告人的FB帳號頭貼給直播觀眾看，主要要告訴直播粉絲，提告人的英文代號是Thomas Ting，中文名字是丁○○。 劉乂鳴 告訴人丁○○