臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度交簡上字第120號
上 訴 人
即 被 告 李青萍
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院刑事庭於中華民國
112年9月27日所為112年度交簡字第1272號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第32382號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。
㈡本案上訴人即被告李青萍提起上訴，業已明示僅就原判決科 刑部分，主張量刑過重而提起上訴（見本院二審卷第11至15 頁、第52頁、第76頁），檢察官則未上訴，故本院僅就原判 決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決 所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：原審量刑有期徒刑6月、併科罰金新臺 幣（下同）3萬元，實屬過重，請考量我係因母親長期洗腎 ，需趕回照顧母親，一時失慮而於飲酒後駕車，而我現在市 場打零工，經濟狀況不佳，且已在醫院接受酒癮治療等情， 從輕量刑等語。
三、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、所犯罪 名：
㈠犯罪事實：
被告前於民國107年間，因公共危險案件，經臺灣新北地方 法院以107年度審交易字第537號判決判處有期徒刑5月確定 ，於107年11月22日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改， 於112年8月24日中午11時至下午3時許，在臺北市萬華區寶 興街附近友人家中，飲用3瓶啤酒後，迄同日下午4時許，其 吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟基於酒後駕 駛動力交通工具之犯意，騎乘懸掛其於前一日拾獲之機車大 牌「N2E-980」之普通重型機車上路。嗣於同日下午4時50分
許，行經臺北市萬華區萬板大橋往新北市方向之機車道，為 警攔查，經於同日下午4時59分許，檢測其吐氣酒精濃度值 達每公升0.5毫克，始悉上情。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛 動力交通工具罪。
四、被告構成累犯，但不予加重其刑之說明：
㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決亦同此旨）。查本案檢察官業 於聲請簡易判決處刑書指明：被告前因公共危險案件，經臺 灣新北地方法院以107年度審交易字第537號判處有期徒刑5 月確定，於107年11月22日易科罰金執行完畢等情，並提出 刑案資料查註紀錄表為證，認被告本案所為構成累犯，請求 裁量是否加重其刑等語，是聲請意旨合於前揭法定程序。 ㈡本院審酌本案與前案固為犯罪類型、法益種類均相同之違背 安全駕駛罪，然參以前案係以易科罰金執行完畢，被告並未 實際入監服刑，且考量前案執行完畢時點（即執畢日107年1 1月22日）與本案犯罪時間（即112年8月24日）已相隔4年9 月許，期間被告亦未再犯他罪，可見前刑已對被告產生警惕 作用並強化其短期內不再犯罪之反對動機。復佐以被告於10 9年4月8日至110年12月20日、112年12月14日起至亞東紀念 醫院精神科就診，經診斷有「酒精濫用、其他失眠、焦慮狀 態」等情，有該院112年12月14日診斷證明書在卷可稽（見 本院二審卷第63頁），是本案即難排除被告係因長期失眠、 焦慮及酒精濫用所致。從而，尚難僅以被告前曾犯違背安全 駕駛罪並已執行完畢之事實，率認被告有立法意旨所指之特 別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依司法院釋字第775號解 釋意旨，裁量不予加重本刑，以符合罪刑相當原則及比例原 則。
五、撤銷改判之理由：
㈠原審審理後，認被告所犯不能安全駕駛動力交通工具犯行事 證明確，予以量刑有期徒刑6月，併科罰金3萬元，及諭知易 科罰金、易服勞役之折算標準，固非無見。惟： ⒈被告就本案所犯雖係累犯，然不應加重其最低本刑，已如前 述，原審依刑法第47條第1項規定加重其刑，容有未恰。 ⒉又被告雖前因公共危險案件，經臺灣板橋地方法院（現改制 為臺灣新北地法院，下稱新北地院）以98年度交簡字第4522 號判處有期徒刑2月確定；復因公共危險案件，經新北地院
以102年度交簡字第1314號判處有期徒刑4月確定；再因公共 危險案件，經新北地院以102年度審交易字第206號判處有期 徒刑6月，嗣經臺灣高等法院駁回上訴確定等情，有上開判 決書（見原審卷第25至33頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷足參，然被告前開案件犯罪時間分別為98年、102年 ，與本案犯罪時間相隔10年。且被告前開構成累犯之案件， 與本案犯行相距4年9月，期間被告均無其他犯罪紀錄，可見 被告素行尚可，是原審僅因被告前有多次飲酒後駕車犯行， 未斟酌被告前案犯罪時間及期間是否有其他犯行，遽以其素 行非佳為由作為被告量刑基礎，尚有未妥。
⒊綜上，被告雖前於數次飲酒後駕車犯行，然其非短期、數月 內一再違犯，是縱令其酒後駕車行為不可宥恕，亦非必定應 論處比前次所處刑期更重之刑，依本案被告所犯刑法第185 條之3第1項第1款法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科30萬 元以下罰金」，衡以被告犯罪侵害法益之程度、犯罪手法、 前科素行等節，就個案情節而言，倘仍維持原審判處之有期 徒刑6月，併科3萬元之刑度，客觀上恐難謂已合於適當性、 相當性與必要性之價值要求，稍嫌過重。從而，被告上訴請 求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於科刑部分予 以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，本院審酌酒後駕車無端增加用路人 之風險，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻， 況屢經政府對此大力宣導，詎被告仍漠視自己生命、身體之 安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類，吐氣所含酒精 濃度達每公升0.5毫克，竟仍心存僥倖，執意騎乘機車上路 ，對人車及自身安全造成之危害甚鉅，殊值非難；惟念被告 犯罪後坦承犯行，態度尚佳，另考量被告雖有前開數次飲酒 後駕車之前案紀錄，惟其前3次犯行距今已10年，而前次飲 酒後駕車犯罪亦為4年9月前，期間並無其他前案紀錄，堪認 其並非短期、數月內一再違犯，復參以被告業已前往亞東紀 念醫院接受酒癮治療（見本院二審卷第63頁）；兼衡其自陳 國中畢業之智識程度，從事市場及工廠工作、現在市場打零 工，每日薪水1,100元、每月可工作日數約20餘日、收入不 固定、尚需扶養母親等生活狀況（見本院二審卷第76頁）、 酒精濃度超過法定標準值之程度、以騎乘機車方式違犯刑律 之犯罪手段、本次未肇生交通事故之犯罪情節，暨其犯罪動 機、目的、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高一書聲請簡易判決處刑，由檢察官高光萱到庭執行公訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍
法 官 吳玟儒
法 官 洪甯雅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳乃瑄中 華 民 國 113 年 1 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。