臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度交易字第66號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 施仁傑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第7630號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度交
簡字第416號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
施仁傑犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、施仁傑於民國111年7月3日上午7時23分許，騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北巿信義區松山
路541巷14弄（下稱541巷14弄）由北往南駛至該巷與同路61
5巷（下稱615巷）交岔路口（下稱本案路口，聲請簡易判決
處刑書誤載本案路口東西向、南北向之巷弄號碼，應予更正
）前，本應注意機車行經無號誌之交岔路口，其未設標誌、
標線或號誌劃分幹、支線道，車道數又相同時，轉彎車應暫
停讓直行車先行，且當時天候晴、日間有自然光線，並無不
能注意之情事，竟疏未注意貿然右轉，適黃柏樺騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿615巷（聲請簡易
判決處刑書誤載為541巷14弄，應予更正）由西往東駛來，
而周清標將車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱C車）
違規臨時停放於設有禁止臨時停車標線之615巷即本案路口
西北角處，影響施仁傑、黃柏樺行車視線，A車前車頭因而
碰撞B車左側車身，致黃柏樺人車倒地，受有左側膝部撕裂
傷、右側踝部擦傷及右側肩膀挫傷之傷害。
二、案經黃柏樺訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面：
一、本判決所引用被告施仁傑以外之人於審判外所為之陳述，悉
經當事人明白表示同意作為證據（見交易卷一第26-29頁、
交易卷二第26-27、64頁），而該等證據之取得並無違法情
形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證明力明顯過低
之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑
事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，
認有證據能力。
二、本判決所引用之其他非供述證據，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解
釋，亦有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承曾與告訴人黃柏樺於上開時、地發生車禍，
致告訴人人車倒地，受有右側踝部擦傷及右側肩膀挫傷等事
實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我騎乘A車行至本
案路口時，已經減速慢行，轉彎時遭C車遮住視線，告訴人
騎乘B車駛來，又未靠右行駛，而是行駛於615巷中央即C車
側邊，我車頭ㄧ超出C車即發生碰撞，顯然無從閃避，故我並
無過失。又告訴人所受左側膝部撕裂傷係其於111年6月26日
另案車禍所致，與我無涉等語。經查：
㈠被告騎乘A車，於上開時、地碰撞告訴人騎乘之B車，告訴人
因而人車倒地等事實，為被告所坦承不諱（見交易卷ㄧ第24-
25頁），且有證人即告訴人黃柏樺於本院審理中之證述可佐
（見交易卷二第27-34頁），並有道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車輛照片、監視器及行車
紀錄器錄影之截圖及勘驗筆錄在卷可查（見偵卷第37-38、4
2-43、47-52頁、交易卷ㄧ第30-31、33-38頁），可先認定。
㈡告訴人因本案車禍所受傷勢：
⒈查證人黃柏樺於審理中證稱：我於111年6月26日曾與他人發
生車禍，受有左側前臂擦挫傷及左側膝部擦挫傷之傷害，當
時我以新臺幣（下同）3萬餘元與對方和解，我沒有提起告
訴，現在已不記得對方姓名等語（見交易卷二第29、33頁）
，核其所述與臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱聯醫忠孝院
區）111年6月26日急診病歷及診斷證明書、同院區112年10
月27日診斷證明書記載相符（見交易卷ㄧ第53-54、217頁、
交易卷二第39頁），足認告訴人於111年6月26日車禍中僅受
有左側前臂擦挫傷及左側膝部擦挫傷而已。
⒉嗣告訴人於本案車禍後之111年7月3日上午7時46分前往聯醫
忠孝院區急診求治，經診斷除前述左側前臂擦挫傷、左側膝
部擦挫傷以外，另新增左側膝部撕裂傷、右側踝部擦傷及右
側肩膀挫傷之傷勢，此有當日急診病歷在卷可查（見交易卷
一第69-73頁）。就告訴人右側踝部擦傷及右側肩膀挫傷部
分，被告已坦承是自己所造成（見交易卷二第70頁），核與
上述事證相符，可以認定。就告訴人左側膝部撕裂傷部分，
被告雖主張此傷勢是告訴人同年6月26日另案車禍所致，然
告訴人於同年6月26日就診時，並未受有該左側膝部撕裂傷
，直至本案車禍後，始經診斷受有此一傷勢，可見此一傷勢
之發生時間與本案車禍相符。再參以本案車禍當時，A車是
以前車頭撞擊B車左側車身，B車因而向右倒下，有道路交通
事故調查報告表㈡、監視器及行車紀錄器錄影截圖在卷可查
（見偵卷第43、49-52頁、交易卷一第33-38頁），且證人黃
柏樺亦於審理中證述：本案車禍當下，我騎乘的B車往右側
倒下，倒下後我的左腳有被機車撞到等語（見交易卷二第30
-31頁），可見被告左膝於撞擊、倒下過程中，應是遭A車或
B車突出之零件或破片劃傷，因而受有撕裂傷，自A車、B車
相撞過程觀之，亦足認告訴人左側膝部撕裂傷係被告於本案
車禍中所造成，被告上述所辯容有誤會，自無足取。
⒊又告訴人於本案車禍後至聯醫忠孝院區急診，雖經診斷患有
左側下肢蜂窩性組織炎，隨即於111年7月3日起住院治療至
同年月15日始出院，期間並曾於同年月12日接受清創縫合手
術，有聯醫忠孝院區同年12月28日診斷證明書及其出院病歷
摘要、患部照片在卷可查（見偵卷第33頁、交易卷一第95-1
04頁），然該蜂窩性組織炎係因告訴人同年6月26日車禍後
受傷感染所致，業經臺北市立聯合醫院以112年11月28日北
市醫忠字第1123073166號函復明白（見交易卷二第49頁），
衡酌蜂窩性組織炎係因皮膚傷口遭細菌感染所致生，其病程
需要一定時間演進，告訴人本案雖因被告撞擊而受有左側膝
部撕裂傷，然應不至於在數小時內即行惡化，鑑於告訴人於
同年6月26日另案車禍中左膝既已有傷口，應是在本案車禍
前即已遭到感染，始足致生蜂窩性組織炎，故此蜂窩性組織
炎之病症，應與被告撞擊告訴人一節欠缺相當因果關係，並
非被告所造成，附此敘明。
⒋是以，被告於本案車禍中致告訴人受有左側膝部撕裂傷、右
側踝部擦傷及右側肩膀挫傷之傷害，已可認定。
㈢被告確有過失情事：
⒈道路交通安全規則第102條第1項第2款規定：「行至無號誌或
號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫
停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道
者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎
車應暫停讓直行車先行」，而依同規則第2條第1項第1款規
定，上述所稱汽車包括機車。查本案路口並無號誌，亦無劃
分幹、支線道之標誌、標線或號誌，且615巷及541巷14弄均
無車道線而屬單線道，有道路交通事故調查報告表㈠及現場
照片在卷可憑（見偵卷第42、47頁），則本案路口應適用「
車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行」之規則。被告
騎乘A車駛近本案路口時，其後方剎車燈長亮，可見被告確
有減速，業經本院勘驗監視器錄影並製作勘驗筆錄及截圖附
卷為證（見交易卷一第30-31、33-38頁），然上述交通規則
要求轉彎車應「暫停」，並非僅要求減速而已，則被告未暫
停確認541巷14弄無直行車駛來，即貿然右轉，自已違反交
通規則。又本案車禍當時天候晴、日間有自然光線，有道路
交通事故調查報告表㈠㈡在卷可查（見偵卷第42-43頁），則
被告並無不能注意遵守上述交通規則之情事，其違規未暫停
而貿然右轉，自有過失無訛。臺北市車輛行車事故鑑定會鑑
認被告上述違規情節為本案肇事主因，亦同此認定（見交易
卷一第227-231頁）。
⒉被告騎乘A車駛至本案路口，車頭向右偏時，雖可見C車停放
在本案路口西北角，該處路邊畫有紅線，屬於禁止停車之處
，足認C車違規停車，違反道路交通安全規則第111條第1項
第2款、第3款等規定，且C車寬度佔據615巷之3分之1，確已
遮蔽被告之視野。被告騎乘A車繼續右轉，直到車頭突出C車
左側邊緣，始能發現告訴人騎乘B車駛來，業經本院勘驗行
車紀錄器錄影並製作勘驗筆錄及截圖附卷為憑（見交易卷一
第30-31、33-38頁），據此，周清標將C車違規停車，遮蔽
被告、告訴人視線，使該2人反應不及而相撞，於本案車禍
之發生亦有過失，然此並不解免被告之過失責任，亦不阻斷
被告過失情節與告訴人受傷結果間之因果關係。臺北市車輛
行車事故鑑定會鑑認周清標上述違規情節為本案肇事次因，
亦同此見解（見交易卷一第227-231頁）。
⒊被告雖辯稱：告訴人未靠右行駛等語，按道路交通安全規則
第95條第1項前段固規定：「汽車除行駛於單行道或指定行
駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠
右行駛。」然告訴人於撞擊前騎乘B車行駛於615巷，並非緊
貼C車行駛，仍隔有相當距離，經對照本案路口之黃色網狀
線相對位置，可見B車於撞擊前位在615巷之右半邊，並未超
越615巷之中線，此觀監視器及行車紀錄器影像截圖即明（
見偵卷第49-52頁、交易卷一第37頁），足認告訴人尚未違
反上開規定，難認有何過失可言。臺北市車輛行車事故鑑定
會鑑認告訴人並無肇事因素，同此認定（見交易卷一第227-
231頁）。
⒋據此，被告本應注意機車行經無號誌之交岔路口，其未設標
誌、標線或號誌劃分幹、支線道，車道數又相同時，轉彎車
應暫停讓直行車先行，且並無不能注意之情事，乃竟疏未注
意貿然右轉，確有過失，已可認定。
㈣綜上，被告過失傷害犯行之事證明確，可以認定，應予依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡本案報案人或勤務指揮中心轉來資料並未報明肇事人姓名，
警員到場處理時，被告在場，當場承認為肇事人等情，有道
路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑(見偵卷第45頁)
，是被告於警員未發覺其犯行前，即自首而受裁判，爰依刑
法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘機車，未遵守交通規
則暫停讓直行車先行，貿然右轉而撞擊告訴人，致其受有上
開傷勢，確屬不該，且被告本案並未坦承犯行，未與告訴人
達成和解，亦未賠償告訴人之損害，無從作為有利之量刑因
子；惟念本案車禍另有周清標違規停車之肇事次因，並非純
因被告過失所生，另考量被告自陳其大學畢業之智識程度，
擔任航空業地勤人員，未婚、無子女，其父親已歿，現須扶
養照顧母親之生活狀況（見交易卷二第70頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告於上開時、地，疏未注意轉彎車應暫停 讓直行車先行，騎乘A車貿然右轉碰撞B車，致告訴人車倒地 ，受有左側膝部挫傷及擦傷、左側前臂擦挫傷之傷害，因認 被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 ㈡惟查，告訴人於111年6月26日另案車禍中已受有左側前臂擦 挫傷及左側膝部擦挫傷，業據證人黃柏樺於審理中證述明白 （見交易卷二第29、33頁），且有聯醫忠孝院區111年6月26 日急診病歷及診斷證明書、同院112年10月27日診斷證明書 在卷可查（見交易卷ㄧ第53-54、217頁、交易卷二第39頁） ，則告訴人此部分傷勢與被告本案過失傷害犯行間顯然欠缺 相當因果關係，無從遽令被告負責。就此部分本應為諭知無 罪判決，惟此部分若構成犯罪，與上開論罪部分即有事實上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 刑事第七庭 法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。