證券交易法
臺灣臺北地方法院(刑事),金重訴字,111年度,1號
TPDM,111,金重訴,1,20240131,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度金重訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 冷錫光



選任辯護人 蔡宜臻律師
林意紋律師
被 告 陳意鈴


選任辯護人 楊智綸律師
被 告 陳建飛




選任辯護人 陳世雄律師
魏薇律師
陳俊傑律師
上列被告等因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第6792號、110年度偵字第14941號），本院判決如下：
主 文
冷錫光共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背信罪，處有期徒刑壹年捌月。
陳建飛共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背信罪，處有期徒刑參年貳月。
陳意鈴無罪。
事 實
一、昶虹國際股份有限公司（原名利碟股份有限公司，民國96年 7月2日更名為新利虹科技股份有限公司，108年6月10日更名 為億麗科技股份有限公司，110年7月5日更名為昶虹國際股 份有限公司，下稱昶虹公司）係依證券交易法發行股票且在 臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）核准上市集中 買賣股票（股票代號：2443）之公司，為證券交易法第5條 所定之發行人，應依證券交易法第36條及第20條第2項規定 ，向主管機關申報並公告經會計師查核簽證或核閱之財務報 表，且內容不得有虛偽隱匿之情事。冷錫光前於附表一編號 1所示時間擔任億麗科技股份有限公司董事及總經理，係依



公司法及證券交易法所規範之公司負責人。又陳建飛為英屬 維京群島商EFFICIENCY CORP.（下稱EFFICIENCY公司）、香 港商NEW FUNDING LIMITED（下稱NEW FUNDING公司）、勇實 貿易有限公司（下稱勇實公司，英文名稱YEOMAN BULKY COR P.）及家裕貿易有限公司（下稱家裕公司，英文名稱ROYAL CHIA YU CORP.)（以上公司合稱勇實集團）之實際負責人。一、緣因陳建飛於103年間有資金暫借及周轉之需要，乃與全權 掌理昶虹公司煤礦交易業務之冷錫光商議，先由陳建飛實際 掌控之EFFICIENCY公司佯為出售煤炭予昶虹公司，再由昶虹 公司轉售煤炭予前開陳建飛所控制之NEW FUNDING公司，使 陳建飛得先行取得昶虹公司給付予EFFICIENCY公司之價金， 嗣後NEW FUNDING公司再行給付約定價款予昶虹公司，藉此 使陳建飛實質獲得資金以供調度運用，而昶虹公司除可賺取 作為代理人之佣金費用，並可製作煤礦交易之實績，以利後 續企業轉型。而冷錫光為昶虹公司之負責人，知悉自己受昶 虹公司全體股東委託經營，應以昶虹公司董事及總經理之身 分忠實執行義務，並應依昶虹公司之最佳利益執行職務，亦 明知負有正確將交易登載於昶虹公司傳票、帳冊及使昶虹公 司財務報表正確允當表達其財務狀況之義務，竟應允陳建飛 上開要求，同意進行虛偽交易，其等即共同基於使昶虹公司 103年度第3季、103年度、104年第1季、第2季、第3季及104 年度財務報告（下合稱103年度第3季至104年度各季財務報 告）發生重大不實結果並予公告申報之接續犯意聯絡，及意 圖為被告陳建飛及其所屬勇實集團不法利益之接續背信犯意 聯絡，於附表三所示時間，先由陳建飛以EFFICIENCY公司名 義與冷錫光簽訂不實契約，虛偽出售附表三所示煤炭予昶虹 公司，並由不詳之人以NEW FUNDING公司名義與冷錫光簽訂 附表三所示不實契約，佯為購買附表三所示煤炭，再偽以所 謂「三角貿易」異地交貨名義，偽作煤炭由EFFICIENCY公司 直接交貨給NEW FUNDING公司之外觀，以紙上作業方式完成 進出貨流程。冷錫光復指示不知情之公司員工自昶虹公司附 表三所示帳戶匯付如附表三所示款項至EFFICIENCY公司附表 三所示帳戶（相關帳戶簡稱詳附表四），以此方式使昶虹公 司因此受有3,375萬5,200美元（附表三昶虹公司「匯款金額 」欄之加總）折合共計新臺幣（下未註明幣別者均同）9億8 ,346萬4,092元之損害（詳附表二「借方科目」「其他應付 款」欄之加總）。其後再由陳建飛於附表三所示時間指示不 知情之勇實集團員工自附表三所示NEW FUNDING公司帳戶匯 入附表三所示金額至昶虹公司附表三所示帳戶佯為給付貨款 。而不知情之昶虹公司會計人員，即因此開立附表三編號3



所示等昶虹公司發票，並將上揭虛偽交易，登載於附表二所 示昶虹公司之傳票及帳冊，以從事三角貿易賺取買賣佣金之 外觀隱匿資金貸與之事實，致昶虹公司於103年度第3季、10 3年度、104年第1季、第2季、第3季財務報告之資產負債表 發生未登載資金借貸「其他應付款」項目，與103年度第3季 至104年度各季財務報告發生未於財務報告附註揭露資金貸 與事項之重大不實結果，足以影響理性報表使用者對於昶虹 公司財務及經營情形之判斷決策。　　
二、案經法務部調查局北部地區機動工作站報告臺灣臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。查本案據以認定 被告等人犯罪事實之證據，部分屬於傳聞證據，除被告冷錫 光及辯護人爭執共同被告即證人陳意鈴、證人許衍麟、黃毓 捷、張惠珍、張佩蓉、邱文雪、蔡美貞、巫柏儀於調查局詢 問所述（見本院卷一第147至148頁），被告陳建飛及辯護人 同爭執上開證人證述，另爭執共同被告即證人冷錫光、陳意 鈴、證人許衍麟、邱文雪、巫柏儀偵查中所為證述（見本院 卷一第129頁）外，本院審酌該等傳聞證據作成之情況亦無 違法或不當情事，因而認為適當。是以，依照刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，該等傳聞證據均具備證據能力而得作 為證據。　
二、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官 代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且被告以 外之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述 ，故刑事訴訟法第159條之1第2項明定「除顯有不可信之情 況者外」，得為證據。至於有無不可信之情況，法院應依卷 證資料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況（諸 如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等），予以綜合 觀察審酌，而為判斷之依據。又偵查中訊問被告以外之人， 上訴人或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，但依刑事



訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定得為 有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定 其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合 法調查之證據，但非為無證據能力，此項詰問權之欠缺，非 不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之 證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被 告對質、詰問權行使之可言（最高法院109年度台上字第558 2號判決意旨參照）。被告陳建飛及辯護人雖爭執證人即同 案被告冷錫光、陳意鈴、證人許衍麟、邱文雪、巫柏儀於偵 查中具結後之證述未經對質詰問，然因查無相關證據可認檢 察官有何違法取證情形，而有違反陳述者之自由意志等顯有 不可信之情況，且其中共同被告即證人冷錫光於本院審理中 經傳喚以證人身分具結後作證，被告陳建飛並委由其辯護人 行詰問程序，詰問權已獲得確保；另就共同被告即證人陳意 鈴、證人許衍麟、邱文雪、巫柏儀部分，被告陳建飛及其辯 護人均未聲請詰問，並經本院提示上開證人之偵訊陳述，供 其表示意見，已完足為經合法調查之證據。是本院就前揭證 人於偵訊時之證詞，經調查後，採為判決之依據，於法並無 不合。　
三、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；惟被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之2分別定有明文。又刑事訴訟法第159條之2所謂「較可 信之特別情況」，應就前後陳述時之各種外部情況進行比較 ，以資決定何者外部情況具有可信性，例如時間之間隔、是 否為有意識之迴避、有無受外力干擾或事後串謀、以及筆錄 記載是否完整、有無人在場陪同、是否出於自由意識陳述等 等。被告冷錫光、陳建飛及其等辯護人均否認證人張惠珍於 調查局所述具有證據能力；被告陳建飛及辯護人亦否認共同 被告冷錫光於調查局所述具有證據能力，然觀諸證人張惠珍 就其登載勇實集團相關帳冊等節，證人即被告冷錫光就其與 陳建飛如何商議及履行附表三所示交易等情，均於調查局詢 問時與本院審理中所述不同。參諸證人張惠珍、冷錫光對調 查局詢問之問題均能清楚陳述，且係採一問一答方式進行， 所述不但具體明確，復於表明「所說實在」後，簽名、按指 印確認筆錄內容無訛（見108年度他字第8886號卷【下稱他 卷】三第349頁、110年度偵字第6792號卷【下稱110偵6792



卷】二第99頁、第371頁）；且證人冷錫光於後續經檢察官 訊問時未表示調查員對其有何不正訊問之情事；再參諸證人 張惠珍接受調查局詢問時係110年3月15日、證人冷錫光受調 查局詢問時係110年1月27日及110年3月16日，距離本案案發 日期較近，記憶較深而可立即反應所知，亦較不易受他人影 響而偏離事實，且復較無來自自身受刑案訴追壓力而為虛偽 不實之指證，揆諸上開各節說明，其等於臺北市調查處詢問 時所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況。又上開情 節，係證明本案犯罪事實存否所必要之證據，故證人張惠珍 、冷錫光前開調查局詢問時之陳述，應有證據能力。四、被告冷錫光、陳建飛及其等辯護人雖認證人即同案被告陳意 鈴、證人許衍麟、黃毓捷、張佩蓉、邱文雪、蔡美貞、巫柏 儀調查局詢問時所述均無證據能力，惟本院並未採用該等陳 述作為認定被告有罪之證據，自毋庸贅其證據能力之有無。五、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告冷錫光就前於附表一所示時間以昶隆電子股份有限 公司（下稱昶隆公司）代表人、松格電子企業股份有限公司 （下稱松格公司）代表人身份擔任昶虹公司董事，並為昶虹 公司總經理，被告陳建飛為勇實集團各公司之實際負責人。 上開二人商議於附表三所示時間，由昶虹公司、EFFICIENCY 公司、NEW FUNDING公司各自簽訂附表三所示契約，並分別 匯付附表三所示款項至附表三所示帳戶等情均不爭執，惟矢 口否認有何違反證券交易法財報不實及背信之犯行，辯稱：㈠、被告冷錫光部分：被告冷錫光係因擔任昶虹公司總經理，背 負公司轉型責任始同意附表三所示交易，於簽約時對於陳建 飛是否有資金缺口均不知情，被告冷錫光並無假買賣真借貸 之主觀認知，且本案以佣金收入之帳列方式均符合會計準則 ，被告冷錫光並無違反證券交易法財報不實行為及背信之主 觀犯意及客觀行為。
㈡、被告陳建飛部分：被告陳建飛係受昶虹公司大股東林燈貴邀 請入主昶虹公司，並以被告陳建飛所經營之煤炭貿易資源協 助昶虹公司轉型，被告陳建飛乃就原已存在之生意，安排昶 虹公司參予買賣，使昶虹公司有煤炭貿易之實績，預為日後 昶虹公司自行貿易煤炭，就昶虹公司相關轉型計畫均已與會 計師討論，且以代理人身分帳列佣金收入，相關財務報表及 會計憑證均無不實，且亦不符合證券交易法財報不實之「重 大性」要件，亦無背信之情事。
二、經查：




㈠、被告冷錫光前於附表一所示時間擔任昶虹公司董事及總經理 ，被告陳建飛則為勇實集團各公司實際負責人。又昶虹公司 、EFFICIENCY公司及NEW FUNDING公司分別於附表三所示時 間，各自簽訂附表三所示契約，匯付附表三所示款項至附表 三所示帳戶等情，為被告冷錫光、陳建飛所不爭執（見本院 卷一第110至112頁），並有附表三「證據」欄所示證據可參 ，是此部分事實，首堪認定。
㈡、至檢察官雖指稱被告陳建飛實質控制昶虹公司之業務經營， 亦為昶虹公司實質負責人，且昶虹公司、EFFICIENCY公司及 NEW FUNDING公司均為關係人等情。然查： 1、證人林燈貴於偵查及本院審理中證稱：昶虹公司的持股有我 個人持股，也有昶虹公司大股東即昶隆公司的持股，而我是 昶隆公司的實際負責人。因為我身體不好，昶虹公司也需要 轉型，因此被告陳建飛就推薦冷錫光給我以進行公司轉型， 但他擔任昶虹公司總經理這件事情是經過昶虹公司董事會決 定。我從103年7月1日以後就沒有實際經營昶虹公司，昶虹 公司營運部分應該是採總經理制。又被告陳建飛知道我想要 讓公司轉型的計畫，所以我跟他有一個約定，他如果能夠把 欠我的錢還我，及在105年以前協助昶虹公司轉型有成，我 會於105年昶虹公司董事會改選時支持他，並且我會將昶隆 公司股權賣給他，所以他在103年有預付買我昶隆公司股權 的7,200萬元，但被告陳建飛在104年6、7月份告訴我無法付 錢，我就將7,200萬元轉成債權，昶隆公司股權至此都還在 我手中。是到105年後董事會改組，被告陳建飛自己也在市 場上蒐集昶虹公司股權，之後昶虹公司才由被告陳建飛掌控 等語（見他卷三第129至135頁、本院卷二第74至85頁），而 觀諸證人張惠珍、林燈貴之通訊軟體對話內容，於104年間 昶隆公司雖委由勇實集團會計張惠珍申報帳務，然公司大小 章仍由林燈貴自行保管等情，有上開軟體對話內容等件可參 （見110偵6792卷二第117至127頁），是證人林燈貴上開所 述，確非無據。又證人即同案被告陳意鈴於偵查中證稱：昶 虹公司實際營運是由被告冷錫光總經理負責，他是103年6月 進公司，因為昶虹公司原來做光碟片，100年間把製作光碟 片業務停止，本來想要改做買賣光碟片業務，但經營環境變 差，連買賣都做不成，因此想要轉型。被告陳建飛是做煤炭 貿易，林燈貴跟他討論後覺得昶虹公司可以改做煤炭貿易， 於是經由被告陳建飛推薦，請被告冷錫光到昶虹公司擔任總 經理，林燈貴就淡出公司經營，將業務交由被告冷錫光全權 負責。據我了解昶虹公司是林燈貴控制，不是被告陳建飛等 語（見他卷三第296至298頁），另被告冷錫光於調查局及偵



查中亦陳稱：我原先在勇實公司任職，主要負責煤礦物流處 理，後來被陳建飛指派到裕航國際股份有限公司（下稱裕航 公司）任職，負責平安港規劃，意即於該港口建置一貫化自 動作業倉儲設備等。而後被告陳建飛推薦我給昶虹公司實際 負責人林燈貴，安排我與林燈貴進行面試，後來我就到昶虹 公司擔任總經理，我進公司的目的是要將上開倉儲設備及煤 炭的業務帶到昶虹公司，因此我自103年6月受昶隆公司指派 擔任億麗科技公司的法人董事代表人並兼任總經理，基本上 公司的大小事情都是由我決策。並不是被告陳建飛指派我到 昶虹公司任職，因為我是通過林燈貴的面試。我跟昶虹公司 員工都認為林燈貴是昶虹公司的掌權者，因為105年市場派 在進行爭奪董事席次時，股東會要怎麼樣配票，也是林燈貴 指導我們。而附表三所示交易都是由我決定是否要簽約，中 間的價差也是由我來決定。附表三所示交易結束後，本來被 告陳建飛還想要再做幾單，但我跟被告陳建飛說，昶虹公司 已經取得生煤販賣許可，不能繼續做這樣的三角交易而拒絕 等語（見110偵6792卷二第360頁、第365頁、第367頁、第42 6頁、他卷三第457頁、第460頁）。
2、綜據上情以觀，被告冷錫光雖受被告陳建飛推薦而至昶虹公 司任職，然林燈貴於斯時對公司仍有實際控制力，且昶虹公 司實質係由被告冷錫光自行為煤炭相關業務之經營決策，是 被告陳建飛是否因此得於附表三所示時間指揮被告冷錫光聽 命於其而實際主導昶虹公司之營運等情，實仍有疑，尚無從 因此認定昶虹公司、EFFICIENCY公司及NEW FUNDING公司於 附表三所示交易時，已屬相關會計準則所稱之關係人，是被 告陳建飛辯稱其並非昶虹公司實際負責人等節，應認可信， 此部分先予敘明。
三、認定被告冷錫光、陳建飛犯行之理由：
㈠、財務報告不實部分：
1、刑法業務登載不實罪、商業會計法登載不實罪及證券交易法 公告申報不實財報罪之適用關係：
　　按會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之 一種，凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他 人處理會計事務之人員，以明知為不實事項而填製會計憑證 者，即該當商業會計法第71條第1款之罪，本罪乃刑法第215 條業務上文書登載不實罪之特別規定，自應優先適用。至於 在依法規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業務 文件之內容有虛偽記載者，商業會計法第71條第5款與證券 交易法第174條第1項第5款係具有法規競合之擇一關係，應 依證券交易法規定處斷（最高法院106年度台上字第217號判



決意旨參照）。次按證券交易法第174條第1項第5款及第171 條第1項第1款之財報不實罪，之所以有輕重之別，主要著眼 於前罪(第174條)虛偽記載之文件，或尚未經「申報或公告 」、或依法無須「申報或公告」，故其不實，尚未達廣泛散 布於證券交易市場之階段，或不致廣泛散布於證券交易市場 ，對於市場上投資人之侵害程度較輕。行為人虛偽記載內容 之文件，為依法令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其 他有關業務文件，但不屬於依證券交易法規定申報或公告之 財務業務文件者，應依前罪(第174條)處罰。若所虛偽記載 內容者，係依證券交易法規定申報或公告之財務報告及財務 業務文件，雖同時該當2罪之構成要件，然因前罪之犯行實 為後罪（即申報或公告）之前階段行為，是前罪之低度、輕 罪行為應為後罪之高度、重罪行為所吸收，僅應論以後罪（ 最高法院107年度台上字第1006號判決意旨參照）。亦即， 倘非公開發行公司有會計憑證、帳冊或財務報表不實者，依 商業會計法第71或72條論處。如係公開發行公司，且其不實 財務報告或財務業務文件無須或尚未申報公告者，則論以證 券交易法第174條第1項第5款之較輕罪名；如已經申報公告 ，則論以證券交易法第171條第1項第1款之較重罪名。 2、虛偽進銷及不實會計紀錄之認定基準：
⑴、證券交易法第171條第1項第1款申報公告不實財務報告罪之成 立，係以行為人違反同法第20條第2項規定為要件。而依同 法第20條第2項規定：「發行人依本法規定申報或公告之財 務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情事」 。次按同法第14條第2項規定，發行人應定期編送主管機關 金融監督管理委員會之財務報告，其內容、適用範圍、作業 程序、編製及其他應遵行事項之財務報告編製準則，由主管 機關金管會定之，不適用商業會計法第四章、第六章及第七 章之規定。主管機關金管會即依此授權訂定「證券發行人財 務報告編製準則」（下簡稱財報編製準則）。依財報編製準 則第3條規定：（第1項）發行人財務報告之編製，應依本準 則及有關法令辦理之，其未規定者，依一般公認會計原則辦 理。（第2項）前項所稱一般公認會計原則，係指經本會認 可之國際財務報導準則、國際會計準則、解釋及解釋公告。⑵、依一般公認會計原則及國際會計準則（IFRSs）第1號規定， 財務報表資訊所要求之品質特性應具「可靠性」，亦即財務 報表應：1.忠實表述交易與其他事項所意圖表述，或理當表 述者；2.依據交易與其他事項之經濟實質而非法律形式表達 該交易與其他事項，即明示公司對交易為會計紀錄時，如該 交易之法律形式與經濟實質不一致時，應以該交易之經濟實



質為入帳基準，不能以外觀包裝之法律形式入帳，否則即屬 不實會計紀錄，將使財務報表發生不實結果，並使公司股東 、投資人、債權人等報表使用者對公司之營運績效、資產負 債等財務狀況，發生錯誤判斷及錯誤決策之風險。⑶、以實務上常見之「三角貿易」為例，供貨商A先銷貨給中間商 B，B再銷貨給最終買家C，但貨物係直接自A運往C。此時中 間商B究應如何認定其間交易之經濟實質？依國際會計準則 之相關規範，如中間商B暴露於銷售商品有關之重大風險及 報酬，而為主理人，此時應得認列進貨、銷貨收入，然如中 間商B未暴露於銷售商品有關之重大風險及報酬，僅為代理 人，此時代主理人收取之金額並非收入，「佣金」方為其收 入。然則，倘若B與A、C間客觀上根本不存在任何交易事實 ，或僅是無經濟實質之物金流循環交易，則屬標準之虛偽買 賣，所製作之任何書面物金流文件單據及會計憑證均屬不實 ，據此認列進貨、銷貨收入、佣金收入或任何會計記錄亦屬 不實，本不待言。即使A、C間確有買賣貨品之事實並有實際 物流，但就中間商B而言，觀察其加入A、C交易鏈之真正原 因，倘B實際上根本不關心進銷交易對象、交易條件，亦不 關心貨物，而只是要以一進銷買賣契約之外觀，實質上達成 借款給A或C賺取固定報酬之目的：例如B先為C付款給供貨商 A，B再加價以60日或90日付款條件銷貨給C，貨物則由A直送 C，B不負擔任何貨物毀損滅失或瑕疵擔保責任，則B加入此 交易之真意及經濟實質並非「買賣貨物」，而係為借款供A 或C周轉，所謂「加價」實質上就是B借款之「利息」，此時 B僅能依其交易之真正目的及經濟實質以淨額法認列利息收 入，方屬與交易事實相符之正確會計紀錄。
⑷、綜上所述，判斷行為人是否進行虛偽進銷買賣交易而不實認 列營收致財報不實一事，重點不在是否有簽訂書面契約，亦 不在所謂「是否有真實交易」或「是否有實際物流」，更與 所謂「三角貿易」乃國際貿易常見交易模式無關，而在於交 易雙方之交易真意及所欲達成之交易經濟實質，並應據此核 實填製業務文書、會計憑證及入帳、編製財務報表，否則相 關會計憑證、帳冊資料及財務報表即屬不實。　　　 3、不實資訊是否重大之判斷：
　　按證券交易法第20條第2項所稱不得有虛偽或隱匿情事之「 內容」，係指某項資訊的表達或隱匿，對於一般理性投資人 的投資決定，具有重要的影響者而言。目前學界及實務上通 認，參諸同法第20條之1規定，暨依目的性解釋、體系解釋 ，及比較法之觀點，應以具備「重大性」為限。而重大性之 判斷必須從資訊使用者之立場考量，藉由「量性指標」和「



質性指標」進行全面性的綜合判斷，只要符合其中之一，即 屬重大而應揭露，並不需要兩者兼具，俾發揮「質性指標」 補漏網的功能，避免行為人利用「量性指標」、形式篩檢， 而為實質脫法規避行為，以維護證券市場之誠信。而此「重 大性」原則之判斷標準，除依證券交易法施行細則第6條第1 項第1款之「應重編財務報告」門檻等法規命令所定明之「 量性指標」外，尚參考美國證券交易委員會發布之「第99號 幕僚會計公告」所列舉之不實陳述是否掩飾收益或其他趨勢 、使損失變成收益或收益變成損失、影響發行人遵守法令之 規範、貸款契約或其他契約上之要求、增加管理階層的薪酬 、涉及隱藏不法交易等因素，而演繹出之「質性指標」，加 以綜合研判。又證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1 款之財務報告申報公告不實罪，目前學界及實務上認為應以 具備「重大性」為限，亦即應以相關資訊之主要內容或重大 事項之虛偽或隱匿，足以生損害於理性投資人為限，否則將 與同法第178條第1項第4款之行政責任無從區分，亦與上開 罪名之規範目的及刑法謙抑原則有違（最高法院112年度台 上字第1087號判決意旨參照）。此處應強調者，上開所稱「 一般理性投資人的投資決定」等語，僅係單純站在「投資人 」之角度而言；實際上會使用公司財務報表做出進一步決策 者，並不限於證券交易市場上之一般投資人，尚包括公司股 東、債權人（如金融機構）、交易往來對象（如客戶）、市 場分析師乃至主管機關，其等均會程度不一地利用公司公告 申報之財務報表，理解、分析、評估公司之營運績效、資產 負債等財務狀況，進而做出決策，是故只要足以使上揭公司 股東、債權人、交易往來對象、市場分析師乃至主管機關等 財務報表使用者，因接觸財務報表之不實資訊產生錯誤判斷 及錯誤決策之風險，該不實資訊即具有「重大性」，而不僅 以「一般理性投資人之投資決定」為限，此觀最高法院上揭 判決亦敘及「重大性之判斷必須從資訊使用者之立場考量」 等語即甚明瞭，亦符合本罪立法本旨。至於「重大性」之判 斷核心，固在於是否足以對報表使用者之決策判斷產生重要 影響，而所謂「量性指標」及「質性指標」，乃是否足生重 要影響之具體判斷方法，自不待言。
4、附表三所示為不實交易：
⑴、EFFICIENCY公司及NEW FUNDING公司均為陳建飛所掌控，並安 排附表三所示交易：
①、被告陳建飛於調查局詢問及偵查中供承：EFFICIENCY公司是 由我獨資設立並營運之公司，我以該公司向國外公司交易煤 礦，至於NEW FUNDING公司我印象中是跟某個礦區供應商一



起合資設立，但也是由我實際經營。在進行煤炭國際貿易時 ，我主要是以EFFICIENCY公司進行交易等語（見他卷三第47 9至480頁、第644頁）；核與證人即NEW FUNDING公司登記負 責人許衍麟於偵查中證稱：我只是NEW FUNDING公司的掛名 負責人，實際負責人是被告陳建飛，我沒看過附表三所示NE W FUNDING公司與昶虹公司所簽訂的契約，上面「Yen-Lin, Hsu」的簽名也不像我的字跡，昶虹公司從來沒有跟我接洽 過等語大抵相符（見他卷一第557至560頁），另被告冷錫光 於偵查中證稱：我在勇實公司任職時，就知道EFFICIENCY公 司是被告陳建飛的公司，NEW FUNDING公司則是我看到公司 登記負責人是許衍麟，也知道許衍麟是勇實公司的員工，所 以我想這兩家公司都是被告陳建飛的公司等語（見110偵679 2卷二第430頁）；另依勤業眾信聯合會計師事務所查核結果 認定：「因昶虹公司供應商EFFICIENCY公司為勤裕物業股份 有限公司（下稱勤裕公司）主要法人股東，其登記地址：臺 北市○○區○○○路0段00號15樓之2與勇實公司登記地址：臺北 市○○區○○○路0段00號15樓經判斷為同一樓層且勤裕公司之法 人代表董事許衍麟與另一供應商NEW FUNDING公司之負責人 許衍麟同名，經本會計師與昶虹公司討論後合理判定三方為 實質關係人」等語明確，有勤業眾信聯合會計師事務所107 年12月18日勤竹0000000號函及所附查核資料可參（見他卷 一第151-1至189頁），是EFFICIENCY公司及NEW FUNDING公 司均為被告陳建飛所實際營運等情，應屬無訛。②、又被告冷錫光於偵查及本院審理中證稱：我有問被告陳建飛 為什麼兩邊交易的公司都是他的公司，他說這樣交易比較穩 ，因為兩邊都是他的公司，他都能控制，他來負責，這是最 安全的方式等語（見110偵6792卷二第430頁、本院卷二第93 頁）；證人即同案被告陳意鈴於偵查中亦證稱：當時因為我 國要取得煤炭許可販賣才可以報關賣給臺灣煤炭使用者，但 昶虹公司沒有許可證，所以EFFICIENCY公司才會跟昶虹公司 用提單交易的方式，讓昶虹公司可以賺取價差，這樣的想法 是被告陳建飛提出，提出後被告冷錫光有跟我討論可行性， 之後被告冷錫光就跟被告陳建飛確認可以這麼做等語（見他 卷三第300頁），另被告陳建飛於本院審理中對附表三所示 交易即係由其安排參予於其所掌控之公司間等情亦坦認無訛 （見本院卷二第249頁），是附表三所示交易模式，亦即先 由被告陳建飛掌控之EFFICIENCY公司出售煤炭予昶虹公司， 再由昶虹公司販售相同煤炭予被告陳建飛控制之NEW FUNDIN G公司，均係由被告陳建飛構想安排等情，亦堪認定。③、至被告陳建飛雖於110年1月17日調查局詢問及偵查中雖先供



稱：應該是昶虹公司向我買貨後，賣不出去。所以才找我幫 他們賣掉，不是事前說好就要一買一賣。我是要用救援者的 角色把煤炭買回來，他們才會感謝我等語（見他卷一第489 頁、第644至645頁）；其後於110年3月17日調查局詢問中改 稱：為什麼EFFICIENCY公司要賣給昶虹公司，再由昶虹公司 賣給NEW FUNDING公司，是因為做生意就是多方面去周轉、 廣建人脈、鋪路，就會有這些表現，這是正常的生意，我每 一條船都是這樣理念去做的，我如果不為後面的生意去鋪路 ，不會越做越大。每筆交易狀況不一樣，要去滿足客戶需求 ，就能把生意做好。我的工作的邏輯就在這等語（見110偵6 792卷二第437至438頁），然被告陳建飛於本院審理中翻異 前詞，已如前述，且衡諸一般交易常情，苟昶虹公司於購入 煤炭後均無法順利再行出售，而須等待被告陳建飛之奧援， 實無甘冒無法回收貨款之風險，一而再再而三先行匯出高額 價金向EFFICIENCY公司購買煤炭之理。顯見附表三所示交易 係經事前安排規劃而後執行至明，是被告陳建飛上開於調查 局詢問及偵查中所述，顯不可採。　　　　
⑵、附表三所示交易並無實際物流：
①、經查，證人即勤業眾信事務所會計師蔡美貞於本院審理中證 稱：我有詢問過被告陳意鈴附表三所示交易的物流諸如提單 等資料，但被告陳意鈴表示拿不到提單，因為EFFICIENCY公 司以提單上有價格為由拒絕提供提單，昶虹公司只能告知我 們船期，我是以此來確認物流。就我理解，於三角貿易中， 擔任代理人的角色是要賺取價差，而如果是資金貸與則是要 賺取利息收入，三角貿易會有物流，資金貸與沒有物流。我 們當時是查核相關物流、金流及資訊流後認為附表三所示交 易是三角貿易。但就物流的部分我是從昶虹公司告知之船期 來判斷，沒有其他證據，我也沒有核對公司告知之船期上所 載運的貨物是否就是本案貨物或是其他交易之貨物等語（見 本院卷二第39頁、第46頁）；被告冷錫光於偵查中亦供稱： 我們在第一筆交易做完後，有去跟被告陳建飛詢問，為何提 單內容與契約不符，到港期間與地點不符，開航後也沒有載 明載貨港，NEW FUNDING公司也是用同一張提單，顯然不符 合規定，但被告陳建飛說提單可以透過代理商轉給NEW FUND ING公司，我也還是可以拿到錢，我就同意。有沒有實際進 港我沒有去查，前面第一、兩艘船我們有去看，後面就沒有 去看等語（見他卷三第464頁），而考諸證人邱文雪於偵查 中證稱：一般就勇實集團的業務而言，國外的船公司或船務 代理會製作提單，交給國外的供貨商，供貨商會交給EFFICI ENCY公司，EFFICIENCY公司會去換單，提單上的出貨商會變



成EFFICIENCY公司，再由EFFICIENCY公司將該提單交給跟EF FICIENCY公司買貨的人等語明確（見他卷二第303至304）， 而查諸EFFICIENCY公司及NEW FUNDING公司均為被告陳建飛 所掌控營運之公司，已如前述，就此豈有為避免揭露價格或 使買方知悉賣方採購資訊而拒不提供提單之理。是倘附表三 交易屬實，昶虹公司實無不得自EFFICIENCY公司取得提單之 正當緣由。綜上，昶虹公司人員就其等是否盡力於交易過程 中取得與契約內容相符之提單，及是否確實查核附表三所示 貨物存在並抵達目的港等情，實有疑義。　　
②、再者，昶虹公司於107年11月8日就證交所函詢昶虹公司、EFF ICIENCY公司及NEW FUNDING公司間交易後，固提供附表五編 號1-1、1-2、2-1、3-1、3-2所示提單並稱此係附表三所示 交易之相關提單，此有昶虹公司107年11月8日新利虹科技（ 107）字第0018號函及附件可參（見他卷一第9至10頁、附表 五「證據」欄所示證據）。然觀諸上開提單所載內容，就附 表五編號1-1、1-2部分與附表五編號1-3至1-7所示勇實公司 出售予義芳化學股份有限公司（下稱義芳公司，英文名稱Ye e Fong Chemical & Ind.Co.,Ltd.）及被告陳建飛所經營家 裕公司之煤炭數量總和及運送船公司完全相同；附表五編號 2-1部分與附表五編號2-2至2-6所示EFFICIENCY公司出售予