臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度選訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭永城
選任辯護人 蘇志倫律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
111年度選偵字第49號、第60號、第61號），本院判決如下：
主 文
郭永城無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭永城係民國111年地方公職人員選舉 新北市○○區○○里第4屆里長選舉登記候選人，其於111年間某 時，因結識「新北市玉皇太子慈善功德會」（聯絡地址：新 北市○○區○○街000號2樓，下稱太子功德會）創辦人暨宮主蘇 明輝，並受蘇明輝邀請，於111年3、4月間起擔任太子功德 會之顧問。被告於111年9月1日登記參選○○里里長後，因認 本屆○○里里長選舉候選人分別為劉○○（現任）、被告及温○○ 等3人參選，競爭激烈，且亦知悉太子功德會曾以自有之資 金，不時在新北市蘆洲區、臺北市萬華區等地舉辦對中低收 入戶或低收入戶發放生活物資之公益活動，其為求勝選，遂 萌生在其選區○○里假藉太子功德會舉辦公益活動，以向○○里 有投票權之中低收入戶或低收入戶行賄之念，而基於對有投 票權之人行求賄賂之犯意，先於000年0月間某日主動致電蘇 明輝，表示因其將參選○○里里長，其願負擔每份物資約新臺 幣（下同）350元之費用，要求蘇明輝以太子功德會名義， 於111年10月30日在新北市○○區○○里○○路000號1樓舉辦發放 物資予○○里中低收入戶及低收入戶之公益活動（下稱本案活 動），嗣被告邀請蘇明輝及太子功德會之理事陳梅玲於111 年9月30日在臺北市中山區某餐廳商討本案活動事宜，蘇明 輝與被告並於當日簽署「台灣有愛 情意善行 合辦備忘錄 」（下稱合辦備忘錄），約定本案活動由被告提供場地及每 份350元之物資，太子功德會則提供○○里中低收入戶及低收 入戶名單。不知情之蘇明輝因認被告意在行善，遂於111年1 0月3日以太子功德會名義發函予新北市○○區公所（下稱○○區 公所），請求提供○○里低收入戶名單，嗣由○○區公所逕予寄 送本案活動之活動資訊予○○里中低收入戶及低收入戶，並通 知蘇明輝○○里約有70餘戶中低收入戶及低收入戶，蘇明輝遂 決定本案活動將發放60份物資；被告則於111年10月19日向
新北市政府警察局○○分局提出本案活動舉辦地址之臨時使用 申請，另於111年10月23日以其所申辦之華南銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱被告華南帳戶）匯款2萬5,000元 （每份350元，60份共2萬1,000元，其餘4,000元為被告自願 負擔）至太子功德會所申辦之中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱太子功德會郵局帳戶）內，供蘇明輝採買 物資使用。本案活動規劃完畢後，蘇明輝隨即前往購買物資 ，並先與陳梅玲共同將物資分裝完畢（每份物資內含有5斤 裝白米1袋、王子麵1至2包、米粉1包、豆皮1包、波蘿麵包1 至2個、礦泉水1瓶、500ml寶特瓶飲料1瓶及環保袋1個，每 份價值共約350元），再於本案活動舉辦之111年10月30日承 租貨車載送物資與陳梅玲一同到場，將物資擺放在現場攤位 長桌上。詎蘇明輝雖已於本案活動前明確向被告表示不希望 此公益活動沾染政治或競選色彩，然被告於同日下午2時許 駕駛車牌號碼000-000號營業小客車到場後，仍隨即自後車 廂內取出競選口罩1袋（口罩包裝上印有「○○里里長候選人② 郭永城」）放置在現場攤位長桌上，並逐一將競選口罩放入 欲發放之物資內，另在距離活動現場僅17公尺處之車棚懸掛 及擺放競選旗幟（旗幟上亦記載「○○里里長候選人②郭永城 」），而被告到場後，除身著繡有「顧問郭永城」字樣之太 子功德會背心外，復披掛載有「2號○○里里長候選人郭永城 」等字樣之競選彩帶，在現場協助發放物資，另有在現場發 放競選口罩，並大喊「2號」之行為，藉上述方式向前來領 取物資而具投票權之彭玲、李品蔚、翁洪素琴、鄭玉梅、劉 苡瑄、楊彩雲、陳氏雯、李雅玲等人行求賄賂以投票支持被 告。嗣經法務部調查局新北市調查處持臺灣臺北地方法院核 發之搜索票，至被告、蘇明輝住處及太子功德會聯絡地址實 施搜索，扣得被告、蘇明輝所持用之手機、太子功德會111 年10月3日新北市社團字第111100301號函、○○區公所111年1 0月7日新北○社字第1112418117號函影本、領取物資之中低 收入戶或低收入戶名單、被告華南帳戶及太子功德會郵局帳 戶存摺等物，而循線查悉上情。因認被告涉犯公職人員選舉 罷免法第99條第1項之對於有投票權之人行求賄賂而約其為 投票權一定之行使罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。
另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定 犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照） 。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按公職人員 選舉罷免法第99條第1項之構成要件，須視行為人主觀上是 否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使 或不行使，客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利 益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之 對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而 定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、 期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定 之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所 行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之 行使或不行使，且對有投票權人交付之財物或不正利益，並 不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受 雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年度台上 字第893號判決意旨參照）。又該罪之成立與否，除應就行 為人主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情 事，本於邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡以社會 常情及經驗法則作為論斷之基礎。為維護選舉之公平性，端 正不法賄選之風氣，對於以不正手段訴諸金錢、財物之賄選 行為固應依法嚴以杜絕，惟行為是否該當賄選之要件，亦應 在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予 以評價，該罪之立法本旨始能彰顯而為大眾所接受（最高法 院92年度台上字第2773號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對 於有投票權之人行求賄賂而約其為投票權一定之行使罪嫌， 無非以被告之供述、證人即太子功德會創辦人蘇明輝於調詢 及偵訊中之證述、證人即太子功德會理事陳梅玲於調詢及偵 訊中之證述、證人即被告友人CORKERN JR ROBERT WILLIAM
（即柯根堡，下稱證人柯根堡）於偵訊中之證述、證人即具 ○○里里長投票權之彭玲、李品蔚、翁洪素琴、楊彩雲、陳氏 雯、李雅玲等人於調詢及偵訊中之證述、證人即具○○里里長 投票權之鄭玉梅、葉佳昇、劉苡瑄等人於調詢中之證述、太 子功德會111年10月3日新北市社團字第111100301號函、○○ 區公所111年10月7日新北○社字第1112418117號函影本、領 取物資之中低收入戶或低收入戶名單、新北市政府警察局○○ 分局臨時使用道路申請書、核准臨時使用道路通知書影本、 合辦備忘錄影本、被告華南帳戶及太子功德會郵局帳戶存摺 封面、內頁影本、Google Map列印資料、被告扣案手機內與 證人蘇明輝之對話紀錄截圖、法務部調查局新北市調查處搜 索、扣押筆錄扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市調查 處蒐證照片等件為其論據。訊據被告堅詞否認有何對於有投 票權之人行求賄賂而約其為投票權一定行使之犯行，辯稱： 伊是太子功德會之顧問，參加該功德會之公益活動5、6場了 ，本案活動並非第一場，本案之後，太子功德會還是有持續 運作，伊當選里長後，於111年12月2日仍然有參與太子功德 會的活動，是被調查後才沒有繼續參加，伊並沒有賄選等語 。辯護人則為被告辯護略以：檢察官用以證明被告犯罪之證 人於調查局詢問中、檢察官訊問時之陳述，有受不當誘導或 筆錄與證人實際陳述不符之情，應不可採，應以審判中之證 述為準；又檢察官起訴書認定被告已將其用以行賄之物資交 付○○里之中低收入戶、低收入戶等8人，卻又認定被告之行 為僅構成行求賄選罪，顯然兩相矛盾；再領取物資之民眾並 未認知到「領取物資」與「約使其投票」二者間存有對價關 係，難認本案每份價值350元之生活物資屬「賄賂」；況依 檢察官所舉證據，亦未能證明被告主觀上有欲藉發放生活物 資向選民為投票行賄之犯意等語。
四、經查：
㈠被告係111年地方公職人員選舉新北市○○區○○里第4屆里長選 舉登記候選人，其於111年間某時，因結識太子功德會創辦 人暨宮主蘇明輝，並受蘇明輝邀請，於111年3、4月間起擔 任太子功德會之顧問；嗣被告邀請蘇明輝及太子功德會之理 事陳梅玲於111年9月30日在臺北市中山區某餐廳商討本案活 動事宜，蘇明輝與被告並於當日簽署合辦備忘錄，約定本案 活動由被告提供場地及每份350元之物資，太子功德會則提 供○○里中低收入戶及低收入戶名單；蘇明輝因認被告意在行 善，遂於111年10月3日以太子功德會名義發函予○○區公所， 請求提供○○里低收入戶名單，嗣由○○區公所逕予寄送本案活 動之活動資訊予○○里中低收入戶及低收入戶，並通知蘇明輝
○○里約有70餘戶中低收入戶及低收入戶，蘇明輝遂決定本案 活動將發放60份物資；被告則於111年10月19日向新北市政 府警察局○○分局提出本案活動舉辦地址之臨時使用申請，另 於111年10月23日以其華南帳戶匯款2萬5,000元至太子功德 會郵局帳戶內，供蘇明輝採買物資使用。本案活動規劃完畢 後，蘇明輝即採購物資，並先與陳梅玲共同將物資分裝完畢 ，再於本案活動舉辦之111年10月30日承租貨車載送物資與 陳梅玲一同到場，將物資擺放在現場攤位長桌上；被告於同 日下午2時許駕駛車牌號碼000-000號營業小客車到場後，自 後車廂內取出奶茶、相關飲料設備及競選口罩十幾個（口罩 包裝上印有「○○里里長候選人②郭永城」）放置在現場攤位 長桌上。活動現場附近之車棚有懸掛及擺放競選旗幟（旗幟 上亦記載「○○里里長候選人②郭永城」）等情，為被告、辯 護人於本院準備程序所不爭（見本院卷四第107至109頁）， 核與證人蘇明輝、陳梅玲於本院審理中證述相符（見本院卷 四第296至332頁），並有太子功德會111年10月3日新北市社團 字第111100301號函〔見臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢 署）111年度選他字第122號卷（下稱選他卷）第8頁〕〕、○○ 區公所111年10月7日新北店社字第1112418117號函〔見選他卷 第9頁；臺北地檢署111年度選偵字第49號卷（下稱選偵49卷 ）第62頁；111年度選偵字第60號卷（下稱選偵60卷）第88 頁〕、新北市政府警察局○○分局臨時使用道路申請書、核准臨時 使用道路通知書〔見臺北地檢署111年度選偵字第61號卷（下 稱選偵61卷）第19至2頁〕、合辦備忘錄（見選偵49卷第63頁 ；選偵60卷第53頁；選偵61卷第27頁）、被告之華南帳戶存 摺封面、內頁（見選偵49卷第65至67頁；選偵60卷第55至57 頁；選偵61卷第30頁）、太子功德會郵局帳戶存摺封面、內 頁（見選偵49卷第113至114頁；選偵60卷第89至90頁；選偵 61卷第29頁）、Google Map列印資料（見選偵61卷第53至57頁 ）、被告之扣案手機內與證人蘇明輝之對話紀錄截圖（見選 偵49卷第69至75頁；選偵60卷第59至62頁、第93至96頁）、 法務部調查局新北市調查處蒐證照片（見選他卷第5至7頁、 第39至48頁、第87至89頁、第101頁、第171至176頁；選偵4 9卷第213頁；選偵61卷第15頁）、被告名下汽車之車籍基本 資料查詢結果（見選偵61卷第17頁）、○○區公所112年3月13 日新北○社字第1122351425號函暨附件低收入戶及中低收入 戶名冊及活動資料（見本院卷一第135至150頁）等件可佐， 是上開事實，首堪認定。
㈡公訴意旨雖認本案活動是由被告主動要求於○○里舉辦，時間 地點均由被告安排，又太子功德會從未於○○舉辦公益活動，
亦與○○無地緣關係，如非被告主動要求，殊難想像會於○○區 ○○里舉辦本案活動，被告亦因此方願意負擔本案活動2萬5,0 00元之費用，且本案活動舉辦地點距離被告懸掛及擺放競選 旗幟之車棚僅17公尺，顯係為使本案活動與其競選產生關聯 ；再被告於到達本案活動現場後，確有將其競選口罩放置於 長桌上，並有披掛競選彩帶，並將其競選口罩放置於物資中 ，已展現約使有投票權人為投票權一定行使之行為；另本案 活動以競選旗幟、發放競選口罩、大喊「2號」等外觀，實 際上為被告舉辦之競選活動，益徵被告係藉由太子功德會之 名義在其選區○○里舉辦本案活動，以上述具備競選色彩之行 為，刻意使前來領取物資之有投票權人就發放物資與投票支 持被告一事產生聯想，並參以被告先前未曾在○○里舉辦類似 活動，復刻意在距離選舉不到1月之時舉行本案活動等情， 足認其主觀上具有行賄之犯意等語。惟：
1.被告雖有主動要求太子功德會於○○里舉辦本案活動，並由被 告決定活動時間、地點及提供購買物資之經費之行為，惟尚 難認被告有何藉由本案活動發放物資對有投票權之人行求賄 賂而約其為投票權一定行使之情：
⑴證人蘇明輝於調詢時證稱：「印象中是在111年8、9月間，郭 永城表態參選○○區○○里里長後，有主動向我表示，希望能在 ○○區○○里舉辦公益活動，公益活動内容包括義剪、免費推拿 、卡拉OK及發放生活物資等，但郭永城沒有相關的資源，希 望太子功德會能一起共襄盛舉，我認為行善是好事，就答應 郭永城。郭永城向我表示希望能盡快舉辦公益活動，並由郭 永城決定活動時間跟地點，時間定在000年00月00日下午， 地點也是郭永城選定的，因為我對○○區不熟，我只知道是在 ○○區○○里土地公廟旁的大馬路上。」等語（見選偵49卷第93 頁）；於偵查中證稱：「會有這場公益活動，是郭永城在9 月間打電話給我說他要競選○○○○里的里長，希望在○○里辦一 場公益活動。」、「當時郭永城已經表態他要選里長，10月 30日活動時間也是郭 永城決定的。」等語（見選偵49卷第8 0頁）；復於本院審理中證稱：「（問：該次公益活動是郭 永城主動向『新北市玉皇太子慈善功德會』爭取到○○區○○里辦 的嗎?）郭永城是希望，他也滿有心的，對功德會長期支持 ，且之前就有提到希望到○○做一場公益活動，經由理監事開 會同意，我們就向○○區公所行文，合法對中低收入戶各自發 文領取。」、「（問：偵訊時檢察官有提示合辦備忘錄，你 回答檢察官說，111年10月30日的公益活動，是在9月郭永城 主動打電話告知你，他要舉辦這場公益活動。是否如此?） 郭永城之前就有提到，剛好9月我們有出去吃飯，當下有我
、郭永城、陳小姐。」、「111年10月30日是經過『新北市玉 皇太子慈善功德會』大家協議，由郭永城決議什麼時候，他 是在地人，對○○區○○里一些地區及形式會比較清楚。」、「 郭永城之前有提到想要在○○區○○里舉辦，做救濟，好像在一 年前就有提到，我不曉得他有無登記，到9月我們去吃飯， 郭永城才說想要在○○區○○里，我說當然可以，『新北市玉皇 太子慈善功德會』辦理那麼多場物資發放，經費耗費滿大， 郭永城也滿有心的說，福利物的物資由他處理，我們就答應 。」等語（見本院卷四第299頁、第309至311頁），其證述 細節雖略有不同，惟大致均表明係先由被告向其表達請求太 子功德會於○○區○○里舉辦公益活動發放物資，且由被告決定 活動舉辦之時間、地點之意。又本案活動所發放物資之採購 經費係由被告所提供，已如前述，自堪認定被告有主動要求 太子功德會於○○里舉辦本案活動，並由被告決定活動時間、 地點及提供購買物資經費之情。
⑵然觀諸蘇明輝傳送予被告之本案活動邀請函，其上主辦單位 載明為「玉皇太子宮」、「玉皇太子慈善功德會」，協辦單 位載明為「三重慈媽宮」、「新北市義剪團」，贊助單位則 載明「泰豐汽車保養廠」、「天味自助餐」（見選偵49卷第 69頁），而本案活動由○○區公所寄送予○○里中低收入戶、低 收入戶之函文中，其主旨載明：「有關新北市玉皇太子慈善 功德會敬邀臺端參與『台灣有愛、情義行善』暨公益慈善活動 ，詳如說明，請查照。」，聯絡人則載明為「蘇明輝先生」 （見選他卷第9頁；選偵49卷第62頁；選偵60卷第88頁；本 院卷一第145頁）。又觀諸本案活動當日之拍攝本案活動物 資發放地點帳篷之蒐證照片，其上除掛有「玉皇太子慈善功 德會」、「新北市蘆洲區玉皇太子宮」、「公益活動」、「 台灣有愛、情義行善」等字樣之布條外（見選他卷第5頁； 選偵49卷第55至56頁、第58至59頁），並未見掛有或擺放被 告之選舉文宣或旗幟等物品，則依上開本案活動之邀請函、 發予有權領取物資者之函文，以及活動舉行時之狀態以觀， 均顯示本案活動為太子功德會所舉辦，被告甚至未具名於邀 請函之贊助單位上。再參以本案活動當日到場領取物資之證 人彭玲、翁洪素琴、陳氏雯、李品蔚、楊彩雲、鄭玉梅等人 於本院中均一致證稱其等於本案活動當日並未聽聞被告或在 場工作人員表示本案活動係被告請太子功德會舉辦，及被告 贊助有2萬5,000元等語（見本院卷四第193至194頁、第208 頁、第239頁、第250頁、第262頁、第269頁），其中證人彭 玲、翁洪素琴、陳氏雯、李品蔚更表明沒有看到或沒有注意 現場有無被告之競選文宣或旗幟之情（見本院卷四第195頁
、第207頁、第239頁、第251頁），足徵本案活動現場確未 有人向領取物資之人表示本案活動係被告請太子功德會舉辦 並提供物資經費，亦未掛設或擺放被告之競選文宣或旗幟， 則被告是否有藉由本案活動發放物資對有投票權之人行求賄 賂而約其為投票權一定行使，已非無疑。
⑶太子功德會於本案活動前未曾至○○區辦理慈善活動乙情，雖 經證人蘇明輝於偵查中證述明確（見選偵卷第80頁），惟其 於本院審理中證稱：「（問：『新北市玉皇太子慈善功德會』 舉辦公益活動，有無設定一定要在哪個地區？）成立到現在 今年滿二年，我們不會分區域性，北、中、南、桃園、高雄 、嘉義、臺中都有舉辦大大小小的公益巡迴，發放物資。」 等語（見本院卷四第298頁）；證人陳梅玲亦證稱：「（就 你了解，『新北市玉皇太子慈善功德會』舉辦公益活動，有無 限制在那些區域，比如北區、中區、南區？）沒有限制。」 等語（見本院卷四第321頁），可見太子功德會舉辦慈善活 動之地點，本未受地域限制。且蘇明輝另證稱：「（問：『 新北市玉皇太子慈善功德會』從成立到現在，在各地方舉辦 的發放物資公益活動，目前有無在同一個地方重複辦二次以 上?）從來沒有，我們每年有行事曆，希望由里長通報或社 會局的轉介單到功德會，我們才會經由理監事開會決定。」 、「（問：『新北市玉皇太子慈善功德會』在舉辦發放物資的 公益活動，有無限定每次舉辦一定是以很多個里為單位或特 定的一個里，還是以何行政區域做為劃分對象?）我們都不 會限制幾個里，只要哪邊有真的需要幫忙，或福利戶需要這 些物資，我們都會全力幫忙。」、「（問：除了○○區○○里發 放物資活動以外，『新北市玉皇太子慈善功德會』舉辦的發放 物資公益活動，是否也有單純只在一個里舉辦，而不是數個 里合辦的情況？）有，之前在臺北市有一個里的發放。」等 語（見本院卷四第300頁），亦足認太子功德會辦理公益活 動之地點，本不重複，且就活動辦理之區域範圍亦無特殊要 求，不論是僅在一個里舉辦或數個里合併舉辦，均無不可， 是本案活動於太子功德會先前未曾舉辦過公益活動之○○區舉 行，又僅於○○里舉辦，要難認有何違常之處。且就本案活動 籌辦之時序以觀，被告與蘇明輝係於111年9月30日簽訂合作 備忘錄，約定每份物資出資之金額後，蘇明輝方於111年10 月3日以太子功德會之名義發函請求○○區公所提供○○里低收 入戶之姓名、地址，此有合辦備忘錄、太子功德會111年10 月3日函文、○○區公所112年3月13日函文可稽（見選偵49卷 第63頁；選他卷第8頁；本院卷一第135頁），而證人蘇明輝 亦證稱：「（問：『新北市玉皇太子慈善功德會』當時是否還
不知道○○區○○里當時的低收入戶有哪些人員?）對，真的不 曉得，要行文之後，個資才會讓我們功德會了解。」、「（ 問：當時郭永城與你討論時，有無跟你講過○○區○○里大約有 多少低收入戶?）沒有，要經過行文後才知道中低收入福利 戶有幾位。」等語（見本院卷四第299頁），且卷內確無證 據證明被告於簽署合作備忘錄前，已知悉○○里中低收入戶、 低收入戶人數之情，堪認被告於此時應不知悉○○里中低收入 戶、低收入戶之人數，衡情如被告確有欲藉由本案活動發放 物資而行求賄賂約有投票權之人為投票權之一定行使之意思 ，應會先調查確認其欲行賄之人數，方能評估其效果而決意 是否行賄，惟被告反係先同意提供經費後，方由太子功德會 行文確認中低收入戶、低收入戶之人數，更徵被告是否藉由 本案活動發放物資對有投票權之人行求賄賂而約其為投票權 一定行使，確屬有疑。再觀諸證人蘇明輝證稱：「從成立到 現在，郭永城平日都有贊助功德會。」、「（問：除了111 年10月30日○○區○○里發放物資活動外，郭永城就『新北市玉 皇太子慈善功德會』舉辦的發放物資活動，是否也都有出錢 出力贊助的情況？）之前就有出錢出力。」、「（問：除了 『新北市玉皇太子慈善功德會』111年10月30日在○○區○○里舉 辦發放物資公益活動外，郭永城有無參與『新北市玉皇太子 慈善功德會」在此之前或之後，在其他地方所舉辦的發放物 資公益活動？）有，郭永城畢竟是功德會顧問，在他還沒在 ○○區○○里時，有參與功德會大大小小的里民發放，111年10 月30日之後，他也有參與臺北市社會局與我們公同主辦的發 放物資公益活動。」等語（見本院卷四第299至302頁）；證 人陳梅玲則證稱：「（問：111年10月30日『新北市玉皇太子 慈善功德會』在○○區○○里舉辦的發放物資公益活動，在該活 動之前或之後，郭永城有無參與過『新北市玉皇太子慈善功 德會』舉辦的公益活動？）有，郭永城之前都有做奶茶給大 家喝。」、「（問：在這次○○區○○里公益活動後，郭永城是 否也有繼續參加『新北市玉皇太子慈善功德會』辦的公益活動 ？)有，曾經看過一次。」（見本院卷四第322至323頁）， 足徵被告於本案活動前後，確實有持續參與太子功德會舉辦 之慈善活動，本案活動並非其唯一參與之活動，實難排除其 確係基於公益目的而提供經費及場地予太子功德會舉辦本案 活動之可能。
⑷本案活動現場附近之車棚，固掛有被告之競選文宣、旗幟等 情，有現場蒐證照片可稽，並為被告、辯護人所不爭，業如 前述，公訴意旨乃據以推論被告係為使本案活動與其競選產 生關連，惟該車棚位置距離本案活動場地尚有約17公尺之距
離，此有Google Map列印資料可參（見選偵61卷第53頁），尚 非緊密相鄰，且本案活動場地並未懸掛任何被告之競選文宣 或旗幟，則縱使該車棚掛有被告之競選文宣、旗幟，是否足 使領取物資之人產生本案活動係由被告提供採購物資之資金 而舉辦乙節產生連結，仍有疑義，復徵諸證人翁洪素琴經本 院詢及是否有看見車棚上被告之競選標語時，答稱：「我真 的沒看到，沒注意。」等語（見本院訴字卷四第215頁）； 證人李品蔚證稱：「（問：當天車棚是否就是長這個樣子? ）我記得當初好像沒有貼這個（按：指照片上之廣告、旗幟 ）出來，因為我有問郭永城競選總部在哪邊，郭永城說就在 前面那個車棚，事後他的競選總部就在這邊。」等語（見本 院卷四第257頁），可知該車棚上雖掛有被告之競選文宣、 旗幟，領取物資之人仍未將本案活動與被告提供資金舉辦一 事產生連結，且參以被告之年籍資料及證人翁洪素琴之證稱 被告與其居住於同一社區、上開車棚在其社區之停車場等語 （見本院卷四第205頁、第214頁），足認被告確係居住於上 開車棚所在之社區，則被告因地利之便，選擇其居住地附近 與上開車棚距離非遠之場地予太子功德會舉辦本案活動，亦 與常情無違，自難憑此認被告有欲將本案活動與其競選產生 連結，而有藉由本案活動發放物資對有投票權之人行求賄賂 而約其為投票權一定行使之情。
⑸至被告雖有於活動現場之長桌上放置其競選口罩，亦有在活 動現場披掛競選彩帶之行為，此有現場蒐證照片可參（見選 他卷第173頁、第175頁；選偵61卷第15頁），惟被告未向領 取物資之人表示其有贊助本案活動物資之經費，且依本案活 動之外觀，亦未顯現本案活動物資係由其出資。況且被告亦 無於活動現場拜票或將其口罩放入物資內之行為（理由詳後 所述），則被告縱有前揭於活動現場擺放競選口罩及披掛競 選彩帶，無非僅係藉由本案活動之場合向民眾推銷自身以拉 抬選情，與藉由發放物資對有投票權之人行求賄賂而約其為 投票權一定行使，仍屬有間。況證人蘇明輝於本院證稱：「 （問：承上，請看第三組問答，檢察官問『郭永城是否有在 現場披掛競選背帶?』你答『他穿的是太子功德會的顧問背心 ，後來他自己把競選里長的彩帶披上。』等語，有無此事？ ）有，我回來時有看到郭永城披競選彩帶，我有馬上提醒他 把彩帶拿掉，在『新北市玉皇太子慈善功德會』盡量不要有這 些，那時活動也快尾聲了。」、「（問：你說你有請郭永城 把競選彩帶有拿掉，郭永城有無拿掉？）郭永城有馬上拿掉 。」、「（問：你剛證稱，有看到郭永城披掛競選彩帶、放 自己文宣口罩進入物資袋等事情，你當下是否會認為郭永城
是在為自己個人的里長選舉做造勢？）我不會這樣想，我就 馬上制止，請郭永城把彩帶拿下來，他有拿下來。」等語（ 見本院卷四第312頁、第317頁）；證人陳梅玲亦證稱：「（ 問：有無看到郭永城披競選彩帶？）將近結束時有看到。」 、「（問：你看到之後，有無對郭永城、蘇明輝做什麼表達 ？）有，蘇明輝有告訴郭永城不要披，郭永城可能就拿下來 了。」等語（見本院卷四第327頁），堪認被告雖有於現場 身披競選彩帶，惟經蘇明輝提醒後即將彩帶取下，並未堅持 披掛，更徵其應無藉此彰顯本案活動係其促成或由其提供物 資經費之意。
⑹從而，被告雖有主動要求太子功德會於○○里舉辦本案活動， 並由被告決定活動時間、地點及提供購買物資之經費之行為 ，惟依上所述，本案活動並未表徵係被告促成或由被告提供 物資經費之情，到場領取物資之人亦未認知本案活動所發放 之物資係由被告提供，且被告贊助太子功德會舉辦本案活動 ，及其選定之活動地點，並與常情無違，尚難認被告有何藉 由本案活動發放物資對有投票權之人行求賄賂而約其為投票 權一定行使之情
2.被告客觀上亦難認有於現場披掛競選彩帶，在活動現場協助 發放物資、於現場拜票大喊「2號」，及將其競選口罩放入 物資袋中之行為，仍無從推認被告係藉由本案活動發放物資 對有投票權之人行求賄賂而約其為投票權一定行使： ⑴公訴意旨固稱被告係以披掛競選彩帶，在活動現場協助發放 物資、發放競選口罩，並大喊「2號」之行為，向到場領取 物資之人行求賄賂以投票支持被告等語。惟據證人陳梅玲於 本院中證稱：「（問：你剛說當天在現場發放物資的人是誰 ？）我、蘇明輝，郭永城有空會過來看一下，沒有一直在那 裡，主要發放的人是我。」、「（問：當天郭永城有幫忙發 放物資的次數大約幾次？）2、3次。」、「（他幫忙發放物 資的時候，身上穿什麼衣服？）『新北市玉皇太子慈善功德 會』的背心。」、「（問：有無背競選彩帶？）沒有。」等 語（見本院卷四第328至329頁），證人彭玲、翁洪素琴、陳 氏雯、李品蔚、鄭玉梅等人亦均於本院中證稱並非被告發放 物資予其等（見本院卷四第193頁、第208頁、第237頁、第2 49頁、第269頁），而證人楊彩雲、劉苡瑄則稱係女性工作 人員發放物資予其等（見選他卷第31頁、第144頁），證人 李雅玲於偵訊中證稱是穿著太子功德會背心之工作人員發放 物資與其，被告在角落喝飲料等語（見選他卷第118至119頁 ），則於本案活動現場發放物資之人是否為被告，及當時身 上是否穿戴競選彩帶等節，實非無疑。又被告並未在場表示
本案活動為其促成或物資經費係由其提供，且證人彭玲、翁 洪素琴、李品蔚、鄭玉梅亦稱未見被告於現場有拜票行為等 語（見本院卷四第193頁、第208頁、第251頁、第269頁）； 證人李雅玲於偵訊中亦證稱被告在現場無拜票行為等語（見 選他卷第119頁）；證人楊彩雲、陳氏雯、劉苡瑄則於調詢 中證稱被告並未向其等拜票、尋求支持等語（見選他卷第33 頁、第80至81頁、第144至145頁），是被告究竟有無於本案 活動現場向領取物資之人拜票、表達尋求支持之意，或於現 場大喊「2號」之行為，亦屬有疑。
⑵公訴意旨雖以證人柯根堡於偵查中之證述（見選偵49卷第195 至198頁）及柯根堡與被告一同拍攝之影片，證明被告確有 於本案活動現場掛有被告之競選旗幟，且有披戴競選彩帶揮 舞競選旗幟大喊「2號」之行為，然證人柯根堡之證述，除 與前揭現場蒐證照片所示本案活動現場並無被告競選文宣、 旗幟之狀態不符外，更與前開證人於調詢中、偵訊時及本院 審理中之證述顯有出入，則其證述是否可採，應有疑義。再 觀諸其與被告一同拍攝之影片，固可見「被告穿著印有『顧 問郭永城』之黑色背心，並披掛印有『○○里里長候選人郭永城 鞠躬』之紅色背帶，與柯根堡搭肩，由第三人協助拍攝影片 ，影片內二人均講英文，柯根堡有表示『vote no. 2 , plea se』」等情，此有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷四第110頁） ，惟該影片確僅攝得被告及柯根堡2人，且柯根堡僅表示「v ote no. 2 , please」等語，自始未見被告向第三人表達尋 求支持之意。且柯根堡為美國籍，本為無投票權之人，此有 其外僑居留資料可參（見選偵49卷第189頁），縱使被告向 柯根堡尋求支持之舉，亦難認其係向有投票權之人尋求支持 之拜票行為。
⑶被告雖有將其競選口罩放置於本案活動現場長桌上之行為， 惟口罩本身價值甚低，依一般社會通念，難認屬係約使有投 票權人為投票權一定行使或不行使之對價，此仍不足任認已 屬對有投票權之人行求賄賂之行為。至公訴意旨另稱被告有 將其競選口罩逐一放入欲發放物資中之行為等語，然依攝得 本案活動發送物資之現場蒐證照片，大多未見袋內有被告之 競選口罩（見選他卷第172頁、第173至174頁），且證人彭 玲於調詢中、偵訊時及本院審理中均證：稱沒有印象物資袋 內有被告之競選口罩等語（見選偵49卷第208頁、第221頁； 本院卷四第195頁）；證人翁洪素琴於調詢中、本院審理中 亦證稱：沒有印象袋內有無被告之競選口罩、沒有領到被告 之競選口罩等語（見選他卷第166頁；本院卷四第209頁）； 證人鄭玉梅於調詢中及本院審理中證稱：不知道或沒有注意
物資內有無被告之競選口罩等語（見選他卷第157頁；本院 卷四第270頁）；證人李雅玲於調詢中及偵訊時證稱：物資 袋內沒有被告之競選口罩等語（見選他卷第97頁、第119頁 ）；證人劉苡瑄於調詢中證稱：其領得的物資內，沒有被告 之競選口罩等語（見選他卷第145頁）；證人李品蔚於調詢 中、偵訊時及本院審理中證稱：其領得之物資中有被告之競 選口罩等語（見選他卷第53頁、第69頁；本院卷四第251頁 ）；證人楊彩雲於調詢中、偵訊時證稱：物資袋內有一個口 罩等語（見選他卷第34頁、第60頁），於本院審理中則稱： 忘記有無競選口罩等語（見本院卷四第262頁）；證人陳氏 雯調詢中、偵訊時證稱：物資內有1片被告競選口罩等語（ 見選他卷第80頁、第110頁），於本院審理中則稱：已不記 得物資內有什麼東西等語（見本院卷四第239頁），依上開 證人所證，就物資袋內究竟有無被告之競選口罩乙節，並非 一致。況被告確有於活動現場之長桌上放置其競選口罩，亦 不能排除是到場領取物資之人隨手拿取該口罩後置入物資袋 內之可能。另證人蘇明輝於調詢中雖稱：被告有將其競選口 罩逐一放入要發放的生活物資中（見選偵49卷第96頁），且 於偵訊中證稱：「我在當日把發放物資在載到○○○○里活動的 現場時，我們要發放的物資裡原本沒有口罩，是郭永城自己