臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度抗字第6號
抗 告 人 李尚任
相 對 人 宋棋興
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國112年11月29
日本院簡易庭司法事務官所為112年度司票字第9424號裁定提起
抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：相對人未踐行付款之提示，即未曾現實出示 抗告人於民國109年11月27日簽發之本票（票據號碼WG00000 00，下稱系爭本票）予抗告人，其行使追索權之形式要件顯 未具備，即不得聲請裁定准就系爭本票票款為強制執行。爰 提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或主張有消滅或妨礙債權人請求之事由存在時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。次按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。且票據債務人謂本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由票據債務人另行提起訴訟，以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83 號裁定意旨參照）。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，屆期 經提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定准予強制 執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（原本已 發還，影本附卷）。本院依形式上審核，系爭本票已具備票 據法第120條所定應記載事項，形式要件並無欠缺，且發票 人為抗告人，則原裁定據以准許，於法核無不合。至抗告人 雖辯稱相對人未提示系爭本票云云，惟系爭本票載明「本本 票免除作成拒絕證書」等文字，有系爭本票附卷可憑（見本 院112年度司票字第9424卷第7頁），而相對人在本件聲請狀 中亦已表明已為付款提示而未獲付款之情，揆之前揭說明， 相對人毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人如主張相對人 未為付款之提示，應由抗告人負舉證之責。況本票經提示與 否之爭議，屬執票人即相對人得否行使追索權之實體問題， 亦屬實體上法律關係之爭執事項，應由抗告人另循訴訟程序 解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執上開理由 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定 命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第 1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1,0
00元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 民事第二庭 審判長法 官 李悌愷 法 官 鍾宇嫣
法 官 李宜娟
正本係照原本作成。
本裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 書記官 李噯靜