臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家聲字第1號
聲 請 人
即 抗告人 洪富祥
居臺中市○○區○○路000號（水美護 理之家）
特別代理人 賴維安律師（法律扶助律師）
相 對 人 洪婉蓉（原名：洪思吟）
洪浩程
洪韶鴻
上列抗告人因與相對人間減輕或免除扶養義務事件，對於本院民
國112年11月10日112年度家親聲字第548號裁定提起抗告，並聲
請選任特別代理人，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人現無非訟程序能力，前經本院以112 年度家親聲字第548號裁定選任賴維安律師為特別代理人， 然因上開選任裁定並未及於抗告法院，以致於聲請人就本院 113年度家親聲抗字第3號減輕或免除扶養義務事件將無特別 代理人協助，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請為聲 請人選任特別代理人等語。
二、按特別代理人一經選任後，依民事訴訟法第51條第4項規定 ，即得代理當事人為一切訴訟行為，其代理之權限不受審級 之限制，在下級審法院經選任者，應在上級審法院續行訴訟 。而特別代理人一經接受，即負有代理訴訟之義務，不得中 途任意辭任（最高法院98年度台抗字第835號裁判意旨可資 參照）。
三、經查，兩造間因減輕或免除扶養義務事件，現繫屬於本院（ 案號：113年度家親聲抗字第3號），而聲請人因無非訟程序 能力，原審法院已依相對人洪婉蓉之聲請，於民國112年10 月2日裁定由賴維安律師為聲請人之特別代理人，此有本院1 12年度家親聲字第548號民事裁定附於原審卷可稽，並經本 院依職權調取上開案卷核閱無訛。則揆諸前揭最高法院裁判 意旨，賴維安律師在兩造間減輕或免除扶養義務事件之抗告 審（案號：113年度家親聲抗字第3號）仍應為聲請人之特別 代理人並為其續行訴訟，是本件自無另為聲請人選任特別代 理人之必要。從而，本件聲請，難認有據，應予駁回。四、末按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定 ，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁
回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為 者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最 高法院87年度台抗字第670號裁定要旨參照）。查，上開113 年度家親聲抗字第3號減輕或免除扶養義務事件業已繫屬於 本院，經本院核閱上開案卷無訛，是本件聲請選任特別代理 人部分，依上說明，自不得抗告，末此敘明。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第16、40條規定，裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 家事法庭 審判長 法 官 黃家慧
法 官 顏銀秋
法 官 謝珮汝
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 書記官 唐振鐙