臺灣高雄地方法院刑事裁定 94年度聲判字第91號
聲 請 人 乙○○
被 告 甲○○○
上列聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等法院高雄分院檢
察署檢察長駁回再議之處分（94年度上聲議字第970 號），聲請
交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○○與其子於民國89年5 、6 月間 僱用工人鑿空牆壁，埋設輸水暗管灌水浸害聲請人住宅，觸 犯刑法第178 條笫1 項之公共危險罪，經聲請人於91年間向 高雄地方法院檢察署提起告訴，經不起訴處分，然聲請人僅 告訴被告裝1 根輸水暗管，且被告引用自來水經過洗臉盒灌 入輸水暗管中使水漏進聲請人之住宅，被告之住宅當然不會 漏水，被告自己承認裝設輸水暗管而向高雄地方法院檢察署 按鈴申告聲請人誣告，豈非謊謬。又勘查日期91年11月8 日 是在不起訴之後，故不起訴處分與勘查無關，臺灣高等法院 高雄分院檢察署處分書顛倒因果，且勘查時確有該輸水暗管 存在。又聲請人接受員警康明志調查王瑞立三人毀損文書案 件經過情形所作之筆錄，並非向員警提出被告觸犯公共危險 罪告訴，且警察人員僅有調查犯罪嫌疑人之權，並無受理刑 事告訴或告發之權，臺灣高等法院高雄分院檢察署將聲請再 議駁回，令人不服，爰向本院聲請交付審判（餘詳如卷附聲 請人聲請交付審判狀所載）云云。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 笫1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。 故「委任律師提出理由狀」係告訴人聲請交付審判必備之要 件，而參酌上開規定之立法說明，係為防止濫行提出聲請， 虛耗訴訟資源而設，是如未經委任律師代理提出理由狀而為 聲請者，即屬聲請程序不合法，依法應逕予駁回。三、經查，本件聲請人乙○○固具狀聲請交付審判，惟並未「委 任律師提出理由狀」而為聲請，有聲請狀一件在卷可稽。至 上開聲請狀雖載有「委任歐陽志宏律師提出本理由狀」，惟 上開聲請狀上並無歐陽志宏律師之簽名或蓋章，聲請人亦未 併同檢附委任狀供本院查核以資證明，又經本院人員於94年 11月21日上午11時35分許電詢歐陽志宏律師，其亦表示未受
聲請人之委任等語，有本院公務電話記錄1 份在卷可憑，是 聲請人「未經委任律師提出理由狀」即提起本件聲請，揆諸 上開說明，應認本件聲請為不合法，爰裁定駁回之。四、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 22 日 鳳山刑事第一庭審判長法 官 陳志銘
法 官 林勇如
法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 94 年 11 月 22 日 書記官 李祥銘