臺灣高雄地方法院刑事裁定 94年度聲判字第69號
聲 請 人
即 告訴人 乙○○
代 理 人 吳豐賓律師
被 告 甲○○
上列聲請人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院檢
察署檢察長駁回再議之處分（94年度上聲議字第679 號），聲請
交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人認被告涉有刑法第336 條第2 項 業務侵占罪嫌，前向臺灣高雄地方法院檢察署提出告訴，經 檢察官以民國94年度偵緝字第836 號為不起訴處分後，聲請 人不服聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署以94年度 上聲議字第679 號駁回再議確定，茲不服該駁回之處分，聲 請將本案交付審判，理由如下：
㈠原檢察官為不起訴處分，主要係以證人黃佩珊、盧玉雪、王 凱信等人之證述為據，然證人黃佩珊與王凱信證述「甲○○ 離職時與總部核對帳目沒有問題、當時認為帳目有理清」等 語，與實情不符，此觀諸證人盧玉雪並未證述其等有對帳清 楚等語可知。且本件聲請人係指述被告業務侵占罪行，則檢 察官首須釐清者為聲請人與被告間究係僱傭或為合夥關係， 被告有無權利預收學費後不交還聲請人，今被告既未否認其 有預收學費，亦未能舉證其已將學費交還與聲請人，除非其 能證明係超聖補習班陽明分部之負責人或有權佔用學費之股 東，否則即難脫業務侵占之罪責。
㈡實則，被告乃受僱於聲請人，雙方口頭約定由被告處理超聖 補習班陽明分部之業務，收入及支出暫由被告辦理，但須列 帳清楚，每半年結算一次，若有盈餘則被告取得盈餘之一半 做為工作報酬。至於被告所繳付之新台幣（下同）7 萬元為 保證金之性質，並非入股之股金，此有證人王正熙可證。而 被告於93年1 月離職之前向學生家長預收1 至4 月或2 至5 月之補習費（依學生原入班時間不同而異）計18萬餘元（約 15萬元部分有收據已呈檢察官，無收據部分可傳學生家長證 明），皆未繳回總部，其業務侵占之犯行至為顯然。至於證 人黃佩珊等人皆非補習班經營階層，自然不知被告與聲請人 間之確實關係。而證人黃佩珊證稱「帳目核對都沒有問題」 等語係指92年12月以前之帳目，證人王凱信證稱「當時帳目 有理清」等語，係其聽聞被告之說詞，其實並未參與所謂「
理清帳目」之過程。且如前所述，被告既未能證明其已返還 預收之補習費，即難逃罪責，有無對帳清楚亦非關重要，原 檢察官據證人等模糊之證詞為不起訴之處分，顯有違誤。 ㈢末按「法院為駁回或交付審判裁定前，得為必要之調查」刑 事訴訟法第258 條之3 定有明文。所謂「必要之調查」，依 學者所見，不應以偵查中曾顯現之證據為限，故請鈞院傳訊 證人王正熙（住: 高雄市○鎮區○○街86號），以釐清聲請 人與被告間之法律關係；並請再次傳訊證人黃佩珊，以釐清 其前於偵查中證稱「帳目核對都沒有問題」，係指何時之帳 目；再次傳訊證人王凱信，以釐清其所謂「當時證明有理清 」等語，係如何得知，其有無參與所謂「理清帳目」之過程 ；並請再次傳訊被告，以釐清其是否已將預收之離職後之93 年1 月至5 月學費返還與告訴人？若有，如何證明？若無， 則根據何權利可以不必返還？綜上，爰聲請交付審判等語。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 及第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。次按刑 事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審判， 係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機 制，此時法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否 正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，法院 就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必要之調查」（刑 事訴訟法第258 條之3 第3 項參照），其調查證據之範圍， 自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出之證 據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據。再者，依刑事 訴訟法第260 條對於確定之不起訴處分，如發現新事實、新 證據得再行起訴之規定，其立法理由說明：本條所謂不起訴 處分已確定，係包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情 形在內，益證法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為 必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之 證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐 集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再 行起訴規定，混淆不清。復按法院於審查交付審判之聲請有 無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機 關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則 、論理法則或其他證據法則，否則，不宜率予交付審判，法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第118 項可資參酌。三、本件聲請人即告訴人指述被告涉犯侵占罪嫌部分，業經臺灣
高雄地方法院檢察署檢察官以：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認，最高法院52年臺上字第1300號足資 參照。刑法上之侵占罪，須意圖為自己或第三人不法之所有 ，變易持有為所有，始克成立。而債務人未依債務本旨履行 給付者，依一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之 事由無法給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給付，甚至債 之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，尚難以單純 債務不履行之狀態，即推定其有不法所有之意圖，逕認應以 侵占罪責相繩。
㈡訊據被告堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：伊沒有侵占，伊有 收款項且有繳回補習班，收據上圓戳章及帳是會計保管，陽 明分部會計是黃佩珊，補習班總部會計是盧玉雪，陽明分部 學費是黃佩珊收的，由黃佩珊開收據，伊收的由伊開收據， 而錢都是集中到伊這裡，收入支出都由伊這裡，只是帳目要 交由總部乙○○主任審核，伊離開時有要求理帳，將帳目弄 清，可是乙○○說不用，帳目清楚，當時有證人王凱信在場 等語。經查：證人黃珮珊到庭具結證稱：伊於92年8 月底至 93年1 月份在超聖補習班陽明分部工作，當時班主任是甲○ ○，陽明分部之學費都是放在陽明分部，教師、職員薪水都 是由陽明分部自已支出，然後伊再做帳記載收入支出交到本 部，錢不用繳上去，甲○○離職時，總部盧玉雪有要求伊做 帳目，做好有核對，核對都沒有問題等語；另一證人盧玉雪 即英明總部會計亦到庭具結證稱：兩家補習班財務是分開的 ，陽明分部學費他們自已收，支出也是他們自已付，盈餘及 不足都由他們去負責，他們只是要將收入及支出的明細做一 部帳給我們總部等語；又證人王凱信並到庭具結證稱：本來 陽明分部是甲○○要獨資做的，後來變成乙○○去僱用甲○ ○，每個學生給乙○○抽2,000 元, 後來甲○○離職時他們 對帳，當時認為帳目有理清，且甲○○還有7 萬元的保證金 在乙○○那裡，如果不夠可以抵扣等語。是以，由3 位證人 之證詞觀之，被告所辯主持之陽明分部是財務獨立，收支盈 虧自負，且被告離職時曾要求與告訴人會帳一情，堪以採信 ，足見被告並無為自已不法所有之變易持有為所有之意圖或 犯行甚明。本件應屬被告與告訴人間之會帳糾葛，屬民事範 疇，與刑法之侵占之構成要件有間，即難僅憑告訴人之片面 指訴而遽入人罪。此外，又查無其他積極證據足認被告有何 犯行，應認罪嫌不足，因而依刑事訴訟法第252 條第10款為
不起訴之處分。
四、嗣聲請人雖再以：㈠聲請人同意被告以股東身分於聲請人所 經營之補習班陽明分部擔任主任一職，且事先言明，每一股 東（包括聲請人在內）均不領薪水，只有分紅利。被告自92 年8 月至93年1 月任職期間，總計收取學費185279元，皆未 列帳呈報總部，並於93年1 月離職時，悉數捲款而逃，嗣後 經通緝方到案。㈡證人之證詞與事實不符，彼等均非契約當 事人，如何得知被告與聲請人間之契約內容？其等之陳述乃 片面之詞，不足採信；事實上，被告為受雇人，所收取之學 費扣除雜支後剩餘之款項屬於公款，不經正常程序挪為己用 ，或離職不予交接，已構成業務侵占之罪。㈢被告於離職之 前，更利用職務之便，打電話向學生家長預收下期之學費， 此可傳喚學生家長作證，可見其侵占款項之意圖甚明等語， 不服上開不起訴處分，提起再議，仍經臺灣高等法院高雄分 院檢察署以：
㈠經查：證人盧玉雪即英明總部會計於原署偵查中到庭具結證 稱：兩家補習班財務是分開的，陽明分部學費他們自已收， 支出也是他們自已付，盈餘及不足都由他們去負責，他們只 是要將收入及支出的明細做一部帳給我們總部等語；又證人 王凱信亦到庭具結證稱：本來陽明分部是甲○○要獨資做的 ，後來變成乙○○去雇用甲○○，每個學生給乙○○抽2 千 元，後來甲○○離職時他們對帳，當時認為帳目有理清，且 甲○○還有7 萬元的保證金在乙○○那裡，如果不夠可以抵 扣等語；上開證人訊畢後，承辦檢察官向聲請人訊以：「對 王信凱及盧玉雪所言有何意見？」，聲請人陳稱：「甲○○ 要離職時帳面都沒有交回來，且7 萬元的抵扣我是說必需要 看他的帳面。盧玉雪部分沒有意見」（見94年5 月11日偵訊 筆錄），對於上述證人就被告與聲請人內部契約關係之陳述 ，聲請人當庭既未否認，自堪認渠等之證詞為真實。次查聲 請人聲請傳喚學生家長作證查明被告於離職之前，利用職務 之便，打電話向學生家長預收下期之學費，可見被告有侵占 意圖一節；惟依常理，一般人於提出告訴後，均會於第一時 間提出最有力之證據以供查證，然查本件於94年6 月23日原 署最後一次開庭偵查時，原承辦檢察官曾訊問聲請人「對本 案尚有何證據要調查？」，聲請人答稱「沒有」，可見無傳 喚上開證人之必要。更何況經營補習班業者向學生家長預收 下期之學費，此應為確保學生能繼續留在補習班之手段，亦 不能以此遽認被告有不法所有之意圖。
㈡依此，原不起訴處分並無違法之處，聲請再議為無理由，應 依刑事訴訟法第258 條前段駁回聲請。
五、本件聲請人雖仍執上開情詞，聲請交付本院審判，然查：經 本院依職權調取上開偵查卷宗核閱結果，暨參照上開檢察官 不起訴處分及駁回再議聲請所載之理由，認檢察官就聲請人 於偵查中之指訴、被告之辯詞、相關證人之證詞及偵查中所 調查之證據，均已詳為調查論斷，並進而說明被告之行為， 為何不成立犯罪，且本院認其論斷之理由，亦未違反法律規 定，及論理法則或經驗法則，聲請人仍以檢察官已為論斷之 事項，再為爭執，自無理由。再者，聲請人請求本院依刑事 訴訟法第258 條之3 規定自為必要調查而傳訊證人王正熙， 然王正熙係檢察官實施偵查時即存在之證據，聲請人於偵查 中怠為聲請傳訊，反於交付審判程序聲請，亦不啻使交付審 判制度成為偵查程序之續行，斷非立法本意；且誠如前述， 法院就聲請交付審判案件「得為必要之調查」之範圍，應以 偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出之證據再為 調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則即與刑事訴訟法 第260 條規定之界限混淆不明。故綜上所述，本件聲請人聲 請交付審判，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 孫啟強
法 官 卓立婷
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
書記官 邱秋珍