臺灣臺中地方法院民事判決
112年度重訴字第625號
原 告 桞烈堂 住○○市○○區○○路0段000巷00號
訴訟代理人 胡竣凱律師
被 告 桞進興
訴訟代理人 劉憲璋律師
複 代 理人 賴書貞律師
上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於113年1月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告為父子，坐落臺中市○○區○○段000地 號土地、同段162建號建物即門牌臺中市○○區○○路0段000號 房屋、臺中市○○區○○段0000地號土地、同段370建號建物即 門牌臺中市○○區○○路0段000巷00號房屋等4筆不動產（下合 稱系爭不動產）原屬原告所有，原告於民國00年0月間，考 量被告年紀尚輕且尚未結婚，經濟狀況亦不穩定，擬將系爭 不動產贈與被告，然亦慮及原告自身老年生活費來源，遂與 被告約定，由被告出租「162建號建物」頂樓供電信公司設 置基地台，所得租金由原告收取，作為原告老年生活費等用 途，被告亦允諾之，兩造間遂成立附有「頂樓基地台租金應 由原告收取」為負擔之贈與契約（下稱系爭贈與契約）。嗣 原告於92年9月16日以買賣為原因（實為贈與），將前開152 、1361地號土地所有權移轉登記予被告，再於93年1月20日 以買賣為原因（實為贈與），將162、370建號建物所有權移 轉登記予被告。嗣後被告亦依照系爭贈與契約與訴外人台灣 大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）簽訂房屋租賃契約 書，並約定每月租金1萬7000元以匯款方式匯入原告帳戶（ 台中第二信用合作社中和分社，帳號：00000000000000）； 其後被告與訴外人威寶電信股份有限公司（下稱威寶公司） 、訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）亦均簽訂 租賃契約，並均約定將租金匯入原告帳戶中以履行系爭贈與 契約之負擔。然自000年00月間起，被告逕自要求變更租金 匯款帳戶，承租人不再將租金匯入原告帳戶中，致原告無從 繼續收取租金，顯見被告未依系爭贈與契約履行負擔，致原 告晚年頓失所依。爰依民法第412條第1項規定，以本件起訴 狀繕本之送達，向被告為撤銷贈與之意思表示，依民法第41
9條第2項準用民法第179條後段之規定，請求被告將系爭不 動產之所有權移轉登記予原告等語，並聲明：被告應將系爭 不動產所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：被告否認有附負擔贈與契約之存在，原告固然有 贈與系爭不動產予被告，惟其性質僅係一般贈與，並未附有 任何負擔。兩造為父子關係，原告移轉系爭不動產時年60歲 且有工作，除系爭不動產外尚有多筆不動產，經濟無虞。且 原告身體健康良好，亦無需子女特別照顧，原告贈與系爭不 動產予被告之目的並非需要被告照顧扶養，而以贈與作為對 價來約束或感謝被告須善盡扶養義務，實係基於親情或將來 遺產稅課徵、子女爭執等因素，預先分配財產。被告先後將 系爭不動產出租予台灣大哥大、威寶電信及遠傳電信公司， 係基於所有權人地位自行決定，雖於租約內記載租約期間內 之租金匯到原告之金融帳戶內，惟該租金實際一部分用以繳 納被告名下不動產之水電、稅金、汽車燃料稅、牌照稅等雜 費，此有電費繳費通知可資為證，剩餘款項則交給原告支配 運用，亦僅係被告出於扶養、孝親之原因，合乎人情事理之 常，原告以被告上開孝親之表現，主張本件係民法第412條 「附負擔之贈與」，實屬無據等語置辯，答辯聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭不動產原為原告所有，原告於92年9月16日以買 賣為原因（實為贈與），將前開152、1361地號土地所有權 移轉登記予被告，再於93年1月20日以買賣為原因（實為贈 與），將162、370建號建物所有權移轉登記予被告等情，業 據其提出土地及建物登記謄本為證（見卷第21-27頁），且 為被告所不爭執，堪認為真正。按虛偽意思表示，隱藏他項 法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第 2項定有明文。原告將系爭不動產移轉予被告，登記原因名 為買賣實係隱藏贈與，應認兩造成立贈與契約，應適用民法 關於贈與之規定。
㈡按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人 負擔應為一定給付之債務者而言。贈與附有負擔者，如贈與 人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人 履行其負擔，或撤銷贈與，民法第412條定有明文。是以， 必需贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務 而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔，贈與人始 得依民法第412條第1項之規定撤銷贈與。復按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張贈與被告系爭 不動產，此贈與附有「（162建號建物）頂樓基地台租金應 由原告收取」之負擔，為被告所否認，應由原告就此有利於 己之事實負舉證責任。
㈢原告提出被告就162建號建物（黎明路1段213號房屋）頂樓安 裝基地台①與訴外人台哥大公司簽訂之租賃契約書（租期96 年4月1日起至97年3月31日）、②與訴外人威寶公司簽訂之租 賃契約書（租期103年11月1日起至108年10月31日）、②與訴 外人遠傳公司簽訂之租賃契約書（租期100年2月1日起至105 年1月31日），均載明租金匯入原告金融帳戶，有租賃契約 在卷可稽（見卷第31-33、35-37、39-41），原告聲請向台 哥大公司、遠傳公司調取前開頂樓安裝基地台租賃資料，亦 顯示110年前租金匯入原告金融帳戶，有遠傳公司112年12月 6日遠傳（發）字第11211200399號函附租賃契約及租金給付 紀錄、台哥大公司112年12月11日台信中維簡字第112302587 5號函附租賃契約及租金給付明細在卷可佐（見卷第143-162 、163-193頁），然被告出租162建號建物（黎明路1段213號 房屋）頂樓供電信業者安裝基地台，於93年至110年間指示 租金匯入原告金融帳戶，其將租金交由原告收取之原因多端 ，單憑此事實，不足以證明兩造間贈與附有「（162建號建 物）頂樓基地台租金應由原告收取」之負擔。
㈣原告既未能舉證兩造間就系爭不動產之贈與附有「（162建號 建物）頂樓基地台租金應由原告收取」之負擔，其以被告不 履行贈與所附負擔而撤銷系爭贈與契約，請求被告返還系爭 不動產所有權，自無理由。
四、從而，原告依民法第412條第1項規定主張撤銷附負擔贈與， 依民法第419條第2項準用民法第179條後段規定，請求被告 將系爭不動產移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 民事第一庭 法 官 熊祥雲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 朱名堉
, 台灣公司情報網